周柏雅的「市政質詢」: 教育局誰在當門神?拖延1年未將不良廠商登錄到採購公報放任圍標廠商繼續標得政府標案49案、共1.3億元!公僕懲處只是2人次小小申誡1次,效忠X友友不把市民放眼裡的採購,還是繼續在台北城上演ing

2017年10月29日周柏雅議員辦公室新聞稿

教育局誰在當門神? 拖延1年未將不良廠商登錄到採購公報
放任圍標廠商繼續標得政府標案49案、共1.3億元!公僕懲處只是2人次小小申誡1次,效忠X友友不把市民放眼裡的採購
還是繼續在台北城上演ing

按政府採購法,公開招標應有3家以上合格廠商參與第一次投標,才能開標、決標,如果沒有3家以上合格廠商投標時,該標案就會流標,不得開標。「上申公司」為避免標案因未達法定廠商家數,以致流標,找了其他3家無意投標的廠商「禾盈公司、良昇公司、正暘公司」一同投標,讓承辦的公務員以為投標公司已達法定合格公司3 家以上,可以開標、決標,最後由上申公司開價最低而得標!

法院判決這4家公司違反政府採購法第87條第3項:「意圖影響決標價格或獲取不當利益,而以契約、協議或其他方式之合意,使廠商不為投標或不為價格之競爭者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」處以3個月的徒刑,得易科罰金。而北市府應依法追回的押標金共180萬元,目前也還有75萬元尚未追回。(附件1、2)

判決確定後又再得標49案、共近1.3億元的標案!政府繼續買單! 

本案在2016年1月20日由法院判決確定一審有罪,但上申公司等4家公司卻還食髓知味,利用公務員沒有依法行政,未能馬上登錄不良廠商在採購公報上的時間漏洞,在短短一年內,又再繼續投標各縣市的工程標案共49案,總計高達近1.3億元!(附件3)

按政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定:「機關辦理採購,發現廠商有犯第87條至第92條之罪,經第一審為有罪判決者,應將其事實及理由通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報。」但教育局公務員,在過了一年多之後,遲至2017年3月10日才登錄到採購公告,讓廠商還有資格繼續投標,標案金額有1.3億元!當時涉及的校長/科長/主秘/副局長/局長各是什麼懲罰?教育局竟然認為這僅是承辦人員和股長「文書處理疏失」,最後僅記申誡1次!這種申誡處分不痛不癢的,官員那有在怕的!(附件4、5)

圍標是教育局採購的基本禮貌嗎? 

對此一離譜情形,教育局竟然表示,因為該廠商後續得標的49案跟前述違法圍標的案子無關,且49件標案的學校也不知道該廠商為「不良廠商」,因此這些標案屬於合法標案。此舉無異是嚴重破壞政府採購秩序。而有不良紀錄的廠商,其後續的標案是否仍有圍標行為?市政府能不更加注意查清楚嗎?工務局採購管理科也應該定期請各局處清查有無這種延遲將不良廠商登錄政府採購公報的情形!

就算圍標被登錄為不良廠商,登錄期間也只有一年!

前述個案這4家廠商雖然過了一年後被登錄為「不良廠商」,但是一年之後就可以從名單中除名,一年之後又是一尾活龍,可以繼續標政府標案,這樣的「懲處」違法廠商會怕嗎?
北市府雖然有訂定「臺北市政府委託技術服務履約績效管理要點」,按廠商履約績效不良情事及其事由有扣分記點規定,可做為「最有利標」審查時評選委員的參考依據,但是這個要點,卻無法規範「最低標」的標案,而北市仍有許多工程都用「最低標」,廠商過去的履約能力和不法紀錄根本不在評選範圍之內,亦即就是曾有績效不良等事由而被記點扣分的廠商,仍可以以「最低標」繼續投標!

明知有問題的法規/SOP,當然不能改,否則X友友吃什麼?

政府過往的採購案多採最低標,因為採取有利標時,公務員必須先提交報告說明不採取最低標的理由,因此行政院最近提修法草案,「採購法」修正後將刪除「異質」及「不宜採最低標」的適用條件,希望機關因案制宜,選取適宜的採購決標原則。(附件6)

除了等行政院修法之外,市政府可以即時檢討修正相關作業要點,將最低標也納入不良紀錄的記點機制,綜合考量最低價格和過去紀錄的情形,或者要求各機關在採購時也將廠商過去3-5年的紀錄納入評選須知,才能讓北市府的採購達到更公平公正。

參考資料:
附件1:
105年審計部臺北審計處決算報告書:

附件2:

附件3:

附件4: 教育局 2017年10月13日 回文

附件5: 教育局 2017年10月16日 回文

附件6:
聯合報 : 2017-10-12 新修政府採購法 增訂防賄條款 違法廠商拒絕往來3年
https://udn.com/news/story/6656/2752367

公辦都更=市府主導?別鬧了! 柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」 根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽 而都更中心只等著分回辦公室! 擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建? 市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?

公辦都更=市府主導?別鬧了!
柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」
根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽
而都更中心只等著分回辦公室!
擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建?
市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?

 

「公地」都更明明就是民間主導卻要冠上「公辦」都更!掛羊頭賣市地給民間!

柯市府自推「臺北市公辦都市更新實施辦法」,拿4百多坪百分之百純市府土地,硬是要分給建商33%、147坪的土地持分及樓地板,還煞有其事的辦理招商(附件1)!根本就是假公辦都更之名,實放送市產之實;都更後除了幫建商業績成長、分走市有土地、都更處得到嶄新辦公室之外,跟一般市民、市政建設根本沒有任何關連!都更處原本大張旗鼓聲稱「公辦都更能解決更新案件困境」的功能又在哪裡?!

轉眼就少33%土地,跟把市有土地直接送人有什麼二樣!?自肥逃避議會監督、還可助建商業績長紅!

中山區中山段四小段479地號等7筆土地都市更新案(以下簡稱本案),位在中山站附近、捷運公司大樓南側的精華市有土地一共441坪,且百分之百是市府土地。但本案的招商說明文件上,只規定建商最多可分回33.33%的權值(附件2),而市府則分回66.66%的權值,若單純認為每一權值之持分土地比例相同來看,相當於原來百分之百的市有土地,在「公辦都更」後,只會拿回66.66%、294坪的市有土地,另外147坪的基地全部就被建商拿回去當報酬了!

本案計畫蓋二棟大樓(附件3),一棟要給「零」民間都更業績的更新中心自肥用,一棟分給建商,透過「公辦都更」名義,不僅能讓都更處與都更中心從剛花了數千萬元裝潢的南京松山捷運新聯開大樓搬到本案新建大樓來,更可以照顧建商取得大面積土地又不必擔心自籌興建、整合民間土地、時效與資金問題。

本案建商可以用2億多市地價值的公辦都更契約(5百萬元 × 441坪)向銀行輕易取得興建建築融資(照最保守的行庫土地建築融資就能有1億的先期開發貸款)蓋總樓地板1323坪(若按住四300%容積率計算),等於1坪就有7.6萬元的興建成本不必建商自籌!若要透過民間都更取得相同面積土地,建商光事前整合的時效與自籌資金規模就不知道要投入多少心力,今「公地」由建商主導的「公辦都更」對建商而言就更是更肥美的投資了!

都更中心成立不是就要取代建商成為實施者? 都更中心反而要委託建商成為實施者!

一般民間私辦都更,因為民眾無法拿出大筆資金更新,因此由建商擔任實施者、建造者,所產生的都更費用(共同負擔成本)由建商支付,再以分回的土地、樓地板償之。但是本案可是百分之百市有土地、理應由市政府旗下的都更中心直接擔任實施者,建商頂多擔任營造作業。

營造成本就算以1坪15萬元計算,蓋1500坪也才2.2億元,對市庫每日平均餘額就有40到45億元的北市府根本就是小錢。根本不用拿147坪的市有土地去抵建商的共同負擔成本!且一般市民多半是被動參與都更,才要受到建商主導,本案根本就是市府自己發起、「主導」的「公辦」都更,為何還要委託建商呢、變成建商主導?

當初成立都更中心就是因為讓民間不放心的建商成為實施者,要官方的都更中心做為實施者,但是先不說都更中心努力多年都無法取得任何一個民間都更委任為實施者掛零成績!擁有比建商還多專業人才:土木技師、建築師、社區規劃師等等證照資格的都發局、更新處、更新中心的法律、建築、行銷、市場企劃專家,現在只是拿公地自蓋大樓,自己也不敢擔任實施者?

全數工作都委外,都更中心真的是如外界批評養權貴/婉君的地方?

依都發局資料,都更中心成立三年來,僅僅擔任6件都更案的實施者,本案即為其中一件,奇怪的是,都已經是實施者,為什麼招商說明書裡面的共同負擔成本,好像仍是全數由前來投標的建商負擔?原本應由實施者自行負擔的工程費用、整合費用等等,結果根本只是全數再外包給建商來做,本案的公辦都更根本只是都更中心在地主(臺北市)跟建商(實際實施者)中間擔任發包工作的(形式實施者)而已!而且還得支付147坪的珍貴市有土地當報酬!難怪連柯市長都曾挑明說都發局長林洲民不缺人,尤其是更新中心!

公辦都更意義何在!說一套,做一套! 假公濟私/就怕建商吃不夠飽?

柯市府在新聞稿(附件4)說:「《臺北市公辦都市更新實施辦法》,就都更困境提出創新機制,並作為公辦都更案後續操作流程之指導,以解決過去都市更新案由民間主導開發爭議不斷、自劃更新單元過小、缺乏公益性、弱勢整宅與海砂屋等災損建物協助及已取得拆除執照之更新案無法執行等困境。」說得很好聽,但實際根本不是如此!

都更中心的成立、臺北市公辦都市更新實施辦法本應是去解決那些建商不想解決、住戶無法整合的棘手案件才是!但是本案全部土地地主只有一個人-臺北市政府、地上為停車場,沒有建物或其他租占人、本案距離中山北路大馬路走路只要一分鐘、計劃道路業已開闢、基地的東南西北側全是商業、住宅大樓還有一個運動中心…,本案到底哪一點符合市府新聞稿說的:開發爭議、單元狹小、弱勢災損、無法執行…等種種困境?

都更中心擔任本案的實施者,請問是要整合什麼?地主、實施者就是同一人-臺北市政府,還需要指導什麼?還是柿子挑軟的吃,找簡單案件自己當實施者。

基地怎麼不當公宅?拿市民全體市產和資源搞根本不用都更的都更案,成果就是炒地皮、幫建商找業績、協助建商分回樓地板、幫都更處、都更中心找辦公室!

本案位置就在捷運淡水線旁,臨中山北路,又在臺北市中心地區的住宅區,完全符合市府公宅設定的目標,市府本可以在此蓋公宅,以成本價格出租予市民。結果本案只是連著左側豪華市府首長宿舍建案-御城町,再蓋高樓、繼續炒地皮?

過去幾個市有土地參與都更的案件,如逸仙段都更案,市有土地就從更新前的282坪,變成都更後的173坪,百坪土地瞬間合法消失!再過五十年,市府分得的建物樓地板殘值剩不到多少錢,將來又要再度更新時,屆時只剩下173坪土地價值的臺北市,分回的土地只會越來越少!由此可見,有資金、有專業人員的市府當地主,根本不應該再給建商擔任實施者或是實際實施者,頂多就是公開招標找營造商而已。

市府明明都花了市民的納稅錢成立都更中心,都更中心也擔任都更實施者了,憑什麼還要讓建商分回33%的土地持分及樓地板?市府拿全市民的土地、預算去給建商找工作機會、提供建商精華區土地、樓地板,這是哪門子公辦都更?最後完工的嶄新建物,也莫名其妙的不能當公宅、公托、長者據點…,居然是優先拿來當都更處辦公室!

上萬坪閒置市有聯開房屋放著不用,還要再都更分回?!

如果市府土地、房屋那麼缺,缺到要優先公辦都更來取得辦公室,那不如直接把聯開宅、公宅、商辦賣不掉、租不出去的629戶、10486坪等,優先拿來使用即可,以新店區公所站的聯開大樓為例,就有長達140個月、從2005年至今就從來沒租出去過的商辦空間!左手放著市產空置、右手假招商行送地之實來創造更多豪辦、豪宅樓地板?!柯市府的公辦都更、都更中心到底在幹嘛?!

附件1
北市優質投資標的「臺北市中山區中山段四小段479地號等7筆土地都市更新案」於105年10月24日正式公告招商,歡迎各界踴躍參與投標另開新視窗

附件2
財團法人臺北市都市更新推動中心公開評選「臺北市中山區中山段4小段479地號等7筆土地都市更新案」投資人招商案招商文件第6頁:
「6.2.1.本案公告之最高共同負擔比例為 33.33% (共同負擔不得計入申請銀級以 上綠建築獎勵容積之費用)。申請人於共同負擔比例承諾書所載共同負擔 比例若高於本項公告比例者,不得成為本案合格申請人、最優或次優申請 人或決標對象。公有土地管理機關最少應分回權利價值及面積說明如下: 6.2.1.1. 公有土地管理機關最少應分回更新後權利價值係以﹝公有土地 面積(平方公尺)÷總基地面積(平方公尺)×(1-共同負擔比例承諾書 所載之比例)×本案核定更新後總房地權利價值(元)﹞所估算而得。」

附件3
臺北市中山區中山段四小段479地號等7筆土地公辦都市更新案示意圖
1

附件4
2016/3/22臺北市政府/都發局/都更處新聞稿:《臺北市公辦都市更新實施辦法》今日市政會議通過,並預計3月底公告實施。另開新視窗

附件5
2016/04/12自由時報:控北市府養網軍 另開新視窗許淑華:專門「黑黑」議員另開新視窗

周柏雅的市政質詢:艋舺公園第一集 就算是設計、管理失當艋舺廣場的使用率,還是高過市民廣場數十倍!

文中所提及的參考資料:

2015/07/16 周柏雅的「市政質詢」:國家的門面之一:華山園區停車場入口就有違停占用人行道入口不遠處就有違建?出口處有垃圾堆雜草叢生旁邊還有廢棄破窗屋?

周柏雅的「市政質詢」:臺北市議會第十二屆大會報告事項第12004、12005號案-關渡醫院、萬芳醫院財務報告比較

周柏雅的「市政質詢」:2015.4.21 民政部門質詢

周柏雅的「市政質詢」:臺北基隆客運路線改在南港轉乘 又貴又增加通車時間,這種連臺北市民都不能接受的設計 符合柯市長倡議的「勤儉持家、斤斤計較」精神嗎? 路線改變還要求業者降票價的空間會很大嗎?

2015/3/24周柏雅議員辦公室新聞稿

臺北基隆客運路線改在南港轉乘

又貴又增加通車時間這種連臺北市民都不能接受的設計

符合柯市長倡議的「勤儉持家、斤斤計較」精神嗎?

路線改變還要求業者降票價的空間會很大嗎?

南港轉乘票價貴16%、平均約多花10分鐘甚至15分鐘

市民向周柏雅辦公室反映,基隆車站往返臺北車站之間,原來搭1814號客運(附件1)只要55元,但按照臺北市政府所規劃,部分客運要改往南港停靠、轉乘後,首先搭乘1814客運車資約40元,再加上捷運南港到臺北車站的票價24元,一共為64元,比起原路線貴約16%!且上下車轉換道路、通行車站站體各樓層、捷運轉乘的等車時間,一個轉乘就可能多耗費10到15分鐘以上,對於臺北往返基隆的民眾來說,此舉不僅是變相漲價更無法一車到站,根本是徒增麻煩。交通局也發現從臺北車站改南港轉乘的費用變動大,竟呼籲業者在運量可能減少下要降低票價,明知道不合理還要硬幹的理由是什麼?

多樣性及方便性是大眾運輸成功的條件; 客運往臺北車站變成往南港涵蓋服務範圍變化大路線沿途上下車受影響旅客不是只有基隆

周柏雅認為:對於外地旅客或在臺北基隆兩地往返的通學、通勤族而言,北市府的規劃將改變原先建立起的乘客習慣,重新學習如何從南港找尋新的公車、捷運路徑前往過去熟悉的地方。對北市年輕人或熟悉本市公車捷運等不同工具轉乘者困難不大,但是對從基隆提著大包小包家鄉味的父母想要來探視北市就業就學的子女,卻要他們既無法一車到底又需轉乘,多花時間又多花錢。如果北市府只是怕未來要開張的南港轉運站生意不好,其實協調客運業多停一站南港再進市區就可以。

原本往臺北車站變成往南港、路線服務涵蓋範圍(coverage)大減,也影響到臺北市區市民的沿途上下車便利性。比如1814客運從建國南路下來、到忠孝東路北科大站下車,就能夠把想來建國花市、三創園區、光華商場的基隆市民帶來。而想去基隆的北市忠孝東路大生活圈居民也能從北科大,就搭客運去基隆海洋廣場看海也不必先去南港。其實每日尖峰時間,根據基隆市議員施世明說法:基隆乘客早上6-9點在基隆火車站一直排隊等客運,如果少了臺北市中心最密集區域的運量,客運班次是不是因停靠北市市區少了而減少?造成等車時間更久?

周柏雅指出:增加南港客運服務是好事 但全部都轉到南港然後不准乘客一車到底、不准客運進城就很奇怪。單單認定乘客在南港下站就是好事一件?(附件3)事實上,若客運路線能從基隆和臺北西站之間增加如南港般三鐵共構的大站,或是桃竹苗地區經由臺北西站至南港站,增加服務據點、擴大服務範圍,對於廣大的市民乘客來說是好事一件!但若只強硬規定客運路線就是得改至南港作為終點站,則此事不只需經審慎思考,更應配合乘客習慣、市場反應,經由消費機制、讓市場需求去決定,而不該紙上談兵般要業者停哪裡就停哪裡!

目前往宜蘭的客運也是分別從市府、板橋、大坪林等地發車,但也不必全部集中在某個轉運站。北市對客運的路線主軸應該是:進城、分散、大站轉乘。乘客也不會反對新竹-南港路線,只要中間有經過捷運站、公車站,就可方便乘客選擇上下車轉乘。

先有整體策略再談路線調整; 否則一次小批調整,化整為零,反而看不出來整體效益且兼落入「北市府欺負小眾弱勢族群」的口實!

周柏雅認為:就算是分散道路交通政策,也應以方便轉乘為原則來做路線規劃,而且人口的移動居住、密度及臨時性需求等等,會形成「主要轉乘點」跟「次要轉乘點」。業者與乘客並非刻意違反市場需求而硬要經過臺北車站,身為中央車站的臺北車站,本來就會匯集眾多業者與乘客在此交通樞紐(Hub),自然形成方便轉運的需求,亦即:「臺北車站周邊本為臺北最大主要轉乘點!」。北市府在八字還沒有一撇的「基隆-南港捷運」或「臺鐵捷運化建設」尚未定案下,就要趕人去南港,不讓臺北市區市民一車到底去基隆,就硬要用行政裁量權讓原來經過臺北車站的客運業現在部份去南港,那將來基隆-南港軌道交通完成,此路段有捷運、臺鐵,客運業還要留在南港經營重疊路線嗎?

或許市府為了未來高鐵南港站的正式營運、廢市府轉運站、遷市政大樓到南港做鋪陳方便,但是基隆客運真的需要長期集中在南港嗎? 而目前曝光的基隆客運業替代方案,徒增北北基民眾的時間與金錢花費,更令人擔心柯市長的交通政策方向到底在哪?!

周柏雅認為:如果是為了臺北車站門戶好看,客運與公車業者也可以併用擴大後的西站公車站。不必強逼客運業不能經過都市計畫的交通樞紐。如果要談整體客運轉乘分散,目前選擇性針對個別業者也沒有達到分散實際效果的方案,也只落入北市府柿子檢軟的吃的口實。要拿出整體策略且經過公聽會、說明會讓全體市民(大家都有機會搭上35線公車與外縣市客運)通盤了解政策後,再來談路線調整。這才是全民參與。而且民眾擔心的市府是否會每隔一段時間就調整客運業路線一次,企圖用化整為零方式來逐步把客運業排除在市區停靠的疑慮,市府也該盡早說清楚。

附件:

附件1:

公路客運乘車資訊查詢系統

1814路線公車:

http://www.taiwanbus.tw/information.aspx?Lang=Cht&Line=8235

附件2:

臺北捷運票價及站間行駛時間查詢系統:南港至臺北車站

http://web.trtc.com.tw/c/TicketALLresult.asp

附件3:

自由時報:國光西站將拆 北市交局:業者應降價2015/3/23

「鍾慧諭說明,台北西站附近的交九轉運站「需求還是很大」,且運輸還是對北部以外、行李多的長途旅客比較方便,這些路線可行經人口密集的市區再至交九;明年南港轉運站西站啟用後,東北角(基隆)、東部(宜蘭)的旅客可至南港轉運站,並轉乘高鐵南港站,畢竟桃園、新竹的上班族沒有行李負擔。此外,圓山轉運站也可吸收一些路線。」

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/865253

別讓樣品屋代銷手法的都發局霸凌交通專業! 少數市府高層從上而下(Top-Down)的霸氣式西區門戶改造計畫 ,別說不辦說明會、公聽會,連市府相關局處與都發局基層、國道客運與公車業者及乘客們都還弄不清楚的西站改造計畫 ,還談什麼全民參與?

別讓樣品屋代銷手法的都發局霸凌交通專業!
少數市府高層從上而下(Top-Down)的霸氣式西區門戶改造計畫
別說不辦說明會、公聽會連市府相關局處與都發局基層、國道客運與公車業者及乘客們都還弄不清楚的西站改造計畫
還談什麼全民參與? 

西站新候車亭簡易式設計,還是叫公車族淋雨這算什麼國家門戶設計

在客運業者與基隆市議會的抗議聲下,主導西區門戶改造計畫的北市都發局遲至3月17日才發佈新聞稿,說明西站改造成公車彎的平面配置與3D示意圖。周柏雅從都發局新聞稿的三張圖分析(附件1),國家門戶的公車候車亭的設計相當簡陋,不僅比不上板橋公車站的設計(附件2),跟仁愛路、信義路上的候車亭設計相比,也是簡易地很誇張(附件3)! 再來看新公車彎的月台與車道設計,明顯地看得出來都發局根本對公車不熟!通常,2個月台、4條線是比較適用於需要停靠比較久、固定班次間隔較久的客運乘客等候或是能夠像捷運、台鐵那樣車門可以2邊打開的乘客使用;若公車彎要容納多達35至36條公車路線的乘客(都發局新聞稿為35條、媒體報導林副市長說36條,那到底要聽副市長的還是都發局的?難道又是口誤?!參附件4),既然交六到交八、車站之間的空間足夠非要用交6做公車站的話,則應採取:3個月台、3條線的公車專用道模式才是比較專業的交通考量。而且,2個月台、4條線基本上月台寬度就顯不足,無法容納電扶梯直通地下層的主要通道,更不利乘客運輸的流暢度或使其自行步行至地下街。

 

國道客運路線總體檢-新聞稿是由都發局來發表? 是的,您沒看錯!

這不是樣品屋設計、是國家門戶計畫;都發局不是房屋代銷局吧!?

本周二都發局的新聞稿:「配合機場捷運通車、國道客運路線總體檢」這種交通專業題目何時變成都發局的主管職掌了!其平面配置圖上完全沒有比例尺也沒有尺寸,而且公車站的巴士長度、月台寬度等基本數據,都發局承辦主管在第一時間也無法馬上提供,沒有比例尺與主要結構尺寸大小,根本不符合公共工程製圖基本要求。都發局提供的配置圖與示意圖看起來比較像是房屋代銷業的「樣品屋廣告」,跟市民所期待的「國家門戶計畫」相差甚遠!現在的想像圖,不只未考量妥善的行人動線,更增加一處複雜的五叉路口。

民眾反應:認為未來大型公車一來要面對5叉路口(附件5)的多時相號誌,又得遇上公車主要出入口與道路路口過近的設計,路口打結,是否將使司機更加難以操作?民眾更指出:連「臨時路外停車場設置於地面層出入口」都有規定應距順向道路交叉口五公尺以上。何況是滿載市民的大型公車出入口呢?再根據建築技術相關法規,汽車出入口是否要距離公園20公尺以上!目前也看不到其他客運業者遷移路線的配置圖。如此的整體規畫,就連板橋車站、高雄車站的設計(附件6)也沒有把客運趕出車站,設計與配置更是遙遙領先臺北市,如此的設計更遑論國家門戶了。

巨量資料、科學治理、全民參與在哪裡?沒定案、沒共識就叫大家改動線、搶編幾億預算是什麼意思?還是都發局改走代銷手法風格?

臺北市政府要改造西區門戶,首先針對臺北西站進行拆遷、改造,都發局在今年1月15日的新聞稿即有通盤平面配置圖了(附件7),甚至還提供給特定媒體做專題動畫影片報導,但遲至2月底3月初,市政府才要找受影響的國道客運業者開會,把問題丟回給業者!甚至在國道業者紛紛反彈、基隆市議會嚴重抗議後,都發局至3月17日才終於發表越俎代庖的國道客運總體檢新聞稿,茲事體大,但主導機關都發局明顯是狀況外!

而理應以科學、數據來規畫交通運輸的交通局,就連客運西站改為公車站的基本設計配置圖都拿不出來!只能尷尬地不停說:一切都未定案,並解釋 「過去是bottom-up(由下往上)模式、由各相關局處先提出數據與各自專業考量,再請高層定奪方向。現在是比較top-down(由上往下)由副市長先提大方向。各有各的好處…」。此種回應,讓人不禁想問:市政府上上下下就只有一個副市長在處理這個計畫嗎?

周柏雅認為:如果林副市長脫口而出:「國光西站基隆1天只有200人次」,在被要求提出數字根據後才道歉說口誤(附件8),實在是太草率不負責任了!整個臺北車站特定區交1到交13用地超過萬坪土地,找不到二三百坪給客運業者嗎?只有交6才是最好的公車站基地嗎(附件9)?如此的草率計畫,令人覺得整個臺北西區門戶計畫,僅淪為少數高級公務員的禁臠,別的局處碰不得,一般的民眾更是無從置喙!

現在不讓客運業集中,堅持國道客運只能限定在南港往返基隆的重要政策,難道是只想跟基隆市副市長會談就決定嗎?整個客運、公車改道,影響的不只是國道客運每月近百萬人次乘客的權益,更有百萬市區公車乘客的權益(附件4)。別說直接相關局處如:交通局、捷運局、捷運公司、文化局、都發局中階基層公僕不太清楚全盤計畫,其他相涉的鐵路局、警察局、客運業、公車業等受直接影響的業者或單位也是沒事就被叫去開會,但也不清楚下一刻路線計畫又是會如何改變!更別提受客運、公車路線調整影響的北北基桃的廣大市民了!

周柏雅建議,市府應該盡快辦理公開說明會與公聽會,市府要先提出整體計畫並附上說明與數據,不要對外擠牙膏式的給資料!否則柯P新政講求的科學治理與全民參與恐將淪為代銷廣告詞罷了!

附件:

附件1:

都發局3/17日新聞稿:

http://www.planning.taipei.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=38&Page=8236&Index=3

圖1交六廣場公車彎平面配置示意圖

http://210.69.61.31/FileUpload/38-8236/Documents/%E4%BA%A4%E5%85%AD%E5%BB%A3%E5%A0%B4%E5%85%AC%E8%BB%8A%E5%BD%8E%E5%B9%B3%E9%9D%A2%E9%85%8D%E7%BD%AE%E7%A4%BA%E6%84%8F%E5%9C%96.jpg

附件2:

圖1-板橋車站周邊相關位置圖

http://www.railway.gov.tw/Upload/UserFiles/%E5%91%A8%E9%82%8A%E4%BA%A4%E9%80%9A%E8%BD%89%E4%B9%981000610(6).jpg

圖2-板橋車站公車站Google Maps街景圖

(與後方板橋車站相連,多島式月臺附雨遮,供乘客方便上下車)

附件3:

臺北市大同區公所-仁愛路公車站圖

信義路公車站Google Maps街景圖

附件4:

東森新聞:國光客運西站明年拆 改建納五萬人次「公車彎」2015/3/17

http://www.ettoday.net/news/20150317/479808.htm

聯合新聞網:國光西站明年掰掰 改做5萬人次公車彎2015/3/19

https://video.udn.com/news/290139

附件5:

五叉路口示意圖

附件6:

高雄車站模擬概念影片

https://www.youtube.com/watch?v=cAqpOTmOto8

附件7:

都發局:啟動西區門戶計畫-計畫範圍圖

http://210.69.61.31/FileUpload/38-8117/Documents/%E8%A8%88%E7%95%AB%E7%AF%84%E5%9C%8D%E5%9C%96.pdf

附件8:

國光西站基隆1天只有200人? 林欽榮致歉:口誤

http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1261190

附件9:臺北車站交通特定區土地面積列表

製表:周柏雅議員辦公室