周柏雅的「市政質詢」: 營養午餐食安鬆了嗎? 造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

周柏雅議員辦公室2017年5月15日新聞稿

營養午餐食安鬆了嗎?
造成5百人集體腹瀉,最後竟只罰6萬!

校園食安問題今年短短2個月就發生3起,5百位學生吃營養午餐腹瀉,這是正常現象嗎? 
2013年到今年4年內,本市發生10起營養午餐疑似中毒事件,共造成7百多位學生嘔吐、腹瀉、腹痛的情形,其中柯市長上任2年內就發生7起,而今年1-2月短短2個月內更發生3起,共多達5百多位學生受害,有些食物驗出含仙人掌桿菌大於1千,大幅超越標準100CFU/g十倍。 (附件1)

出包營養午餐的廠商疑似累犯
今年1月發生5百多位學童、包含政大實小、天母國小、明湖國中、龍門國中,4所學校受害,承包該營養午餐的廠商「士福實業公司」居然已經是累犯,在2014年時,政大附中有過4位學生吃完烤小雞腿餐後有腹瀉、腹痛的情形發生,當時因為檢驗標準「符合規定」所以無法判定為食品中毒案件。而今年在5百多人集體腹瀉後,北市衛生局查該廠商之廚房,發現有天花板、地板破損,以及冷凍冷藏櫃不乾淨等3項缺失。難道這些都無法事前預防嗎? 是否因為前次,衛生局和教育局沒有積極處置、查察、重罰,輕易縱放廠商,才造成今年學生集體腹瀉的情況發生?
不僅「士福」這家公司,清單中也有「第一餐盒」公司,分別在2015年4月14日造成91位懷生國中和20位金華國中學生集體腹瀉,還有「宏遠國際餐飲」,也是分別在2016年2月23日和2016年10月26日造成22位關渡國小和8位龍山國中集體腹痛,而這家廠商在2013年還在新北市立新泰國中午餐中被發現酥炸大蟑螂,之前也有多次發生食品異物狀況,這些都是一犯再犯的累犯,教育局和衛生局居然僅在檢驗之後表示符合規定、記點和扣款,就結案了,讓這些廠商持續供餐。

明明可以重罰,卻每次都僅罰6萬! 
查歷年來教育局和衛生局的處理方式,完全就是消極處理,明明就可以依食安法和北市裁罰基準處以6萬元到2億元以下罰鍰,但10案中卻僅罰過2次,每次最多只處分業者新臺幣6萬元而已,就算有5百多人受害也是一樣的裁罰金額!還僅要求業者完成4小時的食品中毒防治講習及廠區全面消毒,監測餐盒衛生標準符合規定,就可以復業了!而 9成的案件,最後的結果,幾乎都是「衛生局依檢驗結果,無法判定為食品中毒案件」,然後最後不了了之,這樣怎麼能夠讓家長和小朋友安心食用營養午餐?

驗不出營養午餐有汙染就無法開罰?那幾百學童吃完後腹瀉就只能自認活該倒楣? 
本次衛生局依照食品安全第15 條:「食品或食品添加物變質或腐敗者」和第44條:「有下列行為之一者,處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰;情節重大者,並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄」開罰,因為是「第一次」所以只罰6萬元。如果依照次數而非影響人數裁罰,就算5百人受害也只是罰6萬元,受害人數和裁罰金額完全不成比例,況且如果營養午餐檢驗不出有汙染或超標,就算百位小朋友有受害的情形也無法開罰等不合常理的現象。營養午餐應該要有更嚴格的審核機制把關,同時衛生局也要考慮要將罰款額度提高!

要腹瀉4-10次才能跟廠商解約,成比例嗎?現行機制實在無法有效淘汰業者! 
目前營養午餐供應出現異物及衛生重大違失之修訂罰則,出現蟑螂記5點,食物變質或過期等事項也是記5點,記點總數達2050 點才能終止契約,等於蟑螂要吃410隻、大規模學生腹瀉要410次才能達到標準,而罰款部分也是每點僅罰扣新臺幣 2,000元10,000元、停餐一周等規定,廠商根本不怕,無法有效率的淘汰累犯問題廠商。本次5百位學生腹瀉,明湖國中也僅讓廠商停餐到4月就可以復餐,政大附小也才罰記10點、1萬元罰款,天母國小罰記8點、1萬6千元罰款,問題廠商仍在校園中供餐,市政府應該要思考更嚴格的汰換廠商機制,或徵求廠商時仔細檢視過去廠商在其他縣市和本市供應廠商的累計違規記點點數、次數和理由,把累犯列入黑名單等等更嚴格的審查、監督、汰換機制,才能真正為學生的營養午餐安全把關!(附件2)

附件1:102-106 北市用完學校午餐後,疑似出現學生集體腹瀉案件彙整表 

蘋果日報 : 北市400學生腹瀉 確染仙人掌桿菌 2017年01月17日
本月5日台北市明湖國中等4校約400名學生,吃完士福實業供應的營養午餐後,陸續出現腹瀉症狀,其中12人就醫。林口長庚醫院臨床毒物科主任顏宗海指,仙人掌桿菌分布在土壤、植物等自然界中,極易由灰塵及昆蟲傳播而污染食品,且其形成的芽胞具耐熱性,食物煮熟後仍可能帶菌,食品遭污染多無腐敗變質現象,難察覺,該菌引起的中毒症狀分腹瀉及嘔吐型,一旦進食後腹瀉、嘔吐應速就醫。

附件2:

周柏雅的「市政質詢」:8個月過去了,為何都沒有依食安自治條例開罰的案件? 食安條例只是給大官作秀的遮羞布? 廠商賭政府查不完當然罰不怕,連最基本的「勤查」都沒有做到,衛生局為何還有時間搞資訊不全、可能放過大咖的食藥粧地圖?

周柏雅議員辦公室2016年10月3日新聞稿

8個月過去了,為何都沒有依食安自治條例開罰的案件?
食安條例只是給大官作秀的遮羞布?
廠商賭政府查不完當然罰不怕
連最基本的「勤查」都沒有做到,衛生局為何還有時間搞
資訊不全、可能放過大咖的食藥粧地圖?

 

人力增加、檢驗室費用爆漲、工時創新高是在做什麼?

根據市政府所提供的資料,衛生局今年在檢驗室投入7088萬,相較於去年3158萬增加了1.2倍,花在食品、藥物檢驗用材料、物品的費用比去年多了2成。檢驗室的人力從15人增加到20人,工作時數到今年9月23日為止也已經超越去年一整年的工作時數,達3萬2277小時。(附件1)

 

去年食安檢驗數減少近10%,今年為止的檢驗數僅去年的7成

但周柏雅調閱資料發現,104年的檢驗總件數3262件比103年3618件減少了356件,減少1成,105年到目前為止的檢驗件數2331件,到8月為止只占103年檢驗總件數的6成3;相較於104年,105年到目前為止的檢驗件數只佔去年的7成,如果要追上去年的檢驗數,9到12月4個月平均一個月要檢驗321件。
衛生局說明今年檢驗數不會減少,件數仍是約3500件,且因為重大新聞事件會增加檢驗件數,期望可以達到4千件,但今年花的錢從3千萬增加到7千萬,增加1.2倍是事實,衛生局多花錢增加人力和器材,檢驗數量卻沒有倍數增長,反而停留在跟過去差不多檢驗數3500件,完全不合理(附件2)

 

全臺北市油品去年掛0今年只檢驗25件,噁油有沒有死灰復燃誰清楚? 重大食安項目: 塑化劑查0件! 素食人口漸增,檢驗件數卻是大減8成!

而2014年爆發的重大噁油食安弊案後,北市府本該嚴加稽查臺北市的油品。但讓人驚訝的是,北市府2014年的檢驗件數竟然掛0,去年檢驗17件,連該年度檢驗件數的1%都不到(0.52%);今年為止也只檢驗了25件,檢驗比僅1%。近年另一個重大食安事件: 塑化劑檢驗次數更是從去年40件到今年8月為止完成0件! 北市吃素人口越來越多,但素食食品抽驗件數更從前年的35件降至去年的20件到今年8月為止只剩6件! 稽查比例僅0.3%!

 

民眾最常食用的品項反而減少檢驗: 豆製品/豆漿一件也沒有!

其中豆製品及豆漿前年及去年檢驗了101件,今年為止竟然1件都沒有檢驗完成;即食截切水果前年檢驗69件,去年檢驗41件,今年為止也是1件都沒有完成! 年節食品去年僅檢驗202件,相較於前年減少了46%,今年也僅檢驗了236件,相較於前年減少了37%;柯市長今年力推不鏽鋼餐具,但食品器具容器檢驗數也從去年的82件掉到今年的9件,檢驗件數僅去年的1成。(附件3)今年1月食藥署檢驗出蝦仁、蝦子的二氧化硫及甲醛超標(附件4),北市府去年及前年對於北市的生鮮水產品僅抽驗130件,今年為止更只剩下56件。這種少的可憐的檢驗件數是要如何嚇阻心存僥倖的不肖廠商將黑心食品賣給消費者?業者也一定懂市政府沒法臺北市食安嚴格把關又捨不得重罰的心態,才會樂得一犯再犯!

 

神邏輯 : 衛生局不知道抽驗總件數占全部食品數目多少,又怎麼能知道全體市民倒底吞了多少塑化劑、反式脂肪下肚?  

衛生局從2014年本辦公室索資: 臺北市一年賣出幾瓶食用油?經由哪些管道銷售各多少噸? 進口多少噸? 一共有多少品牌? 多少白牌? 衛生局都推給中央或以生產地都在國外/外縣市為由撇清自己要負責溯源調查的責任,衛生局不知道各食品總件數是多少、食品抽樣件數占總件數多少,那不是更不知道食品的源頭與產、銷數量/生產批次、民眾到底吃多少噁油下肚不是嗎?
塑化劑殘留的食品、涉及反式脂肪食品到底有幾千、萬件? 民眾對素食需求增加,抽驗總數為何下降? 光是素食抽驗總件數不增反減就跟民眾認知有一大段差距了! 衛生局應該要搞清楚抽樣數占總食品數量幾成,沒有資料要怎麼做溯源管理? 難道管理半天是管辛酸的?

 

食安把關靠推落實不了的法令,風頭一過就不管?

依據衛生局所提供的資料,北市府在前年(2014)的蜂蜜食品檢驗件數是0件,去年7月爆發蜂蜜含抗生素事件,北市府立即在該年度檢驗了15件蜂蜜食品。然而,今年為止蜂蜜的檢驗件數卻依然是0件。全臺北市的蜂蜜產品只抽驗15件已經夠離譜了,今年甚至沒有檢驗;而2011年及2014年爆發塑化劑事件後,北市府在前年及去年都各抽驗了40件食品是否含塑化劑,但今年的檢驗件數卻是0件! 高級公僕得為官之道就在「臺北XX、全國第一」的作秀法令啊!

 

食安條例上路8個月,北市府的成績單在那裡?

而臺北市食品安全自治條例自今年1月13日公告實施後,有罰則的條文有7條。(附件5)衛生局依第13條稽查幾件、查獲幾件食品添加物業者未提供規格書及檢驗報告?第14條的外燴報備件數僅72件,第15條的攤販、零售臨時活動報備件數僅11件。衛生局查獲幾件未報備外燴件數?幾件未報備攤販零售臨時活動?開罰幾件?難道1件都沒有嗎?有關食品冷藏庫存區的紀錄與管理的第12條甚至因為尚未公告規範業者而根本無法依食安條例開罰。議會當初在通過食安條例時,就要求北市府於公告實施1年後檢討執行成效(附件6),可想而知衛生局在未來3個月趕進度下的工作壓力與執政品質了!

 

繡花做表面業績比生命安全更重要?

周柏雅認為,市政府現在的作法根本是本末倒置。與其花費大量的時間、金錢、人力在資料不全、且可能反而放過因沒查而漏網的違法大咖在食藥粧地圖上面(附件7),應該優先落實法規,把「勤查」、「重罰」2項食安的基本動作做好。食安把關不能只是創立法規卻落實不了、給片面資訊的地圖卻放過累犯與大咖!

 

附件1:

臺北市政府衛生局檢驗室103年至105年經費彙整表                                                            
年度 103年 104年 105年
經常門經費(含人事費用+業務費) 2383萬9609元 2399萬4863 2961萬4457元
資本門經費(不含工程費用) 869萬8023元 759萬元 4127萬2500元
合計 3253萬7632元 3158萬4863元 7088萬6957元

 

臺北市政府衛生局檢驗室103年至105年物力統計表                                                            
年度 103年 104年 105年
食品、藥物檢驗用材料與檢驗用物品(含檢驗用材耗材、試藥、標準品及氣體等採購費用) 438萬7070元 452萬3070元 552萬3070元

 

臺北市政府衛生局檢驗室103年至105年人力統計表
年度 人力 工作時數 每人
年平均工時
103年 15人 31,553 2103小時
104年 15人 32,104 2140小時
105年(1-9月23日) 20人 32,277 1613小時

附件2:
103年-105年總檢驗件數統計表:

103 104年 105年(1到8月)
檢驗件數 3618件 3262件 2311件
與去年檢驗件數相比(%) -10% -29%
與前年檢驗件數相比(%) -36%

 

103 104年 105年(1到8月)
檢驗件數 3618件 3262件 2311件
與去年檢驗件數相比(%) 90% 70%
與前年檢驗件數相比(%) 63%

附件3:
103-105年每月食品檢驗資料表:

檢驗項目 檢驗月份 103 104 105(1月-8月)
年節食品 1月、前一年度11-12月 377件 202件 236件
即食截切水果 4月、10月 69 41 0
豆製品、豆漿 6、8月 101 101 0
食品器具容器 9月 105 82 9
乳品 7月 50 40 20
素食食品 3、9月 35 20 6
生鮮禽(蛋)、畜 2-10月 362 216 103
塑化劑 8月 40 40 0
洗潔劑 10月 20 0 0
三聚氰胺 7、8月 0 20 30
蜂蜜 6月 0 15 0
油品 4、9、11月 0 17 25

資料來源:臺北市衛生局

附件4:
自由時報:毒蝦竄全台!家樂福、大潤發都中標 2016.1.26
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1584994

附件5:
臺北市食安條例有罰則的法條:

法條 罰則 公告情形
第7條 經衛生局公告類別之食品業者,應建立食品來源與流向之追蹤(溯)系統及生產履歷等事項,並應加入本市食材登錄平台 新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 4月公告冰品業者;9月23日公告超商、超市、大賣場
第11條 經衛生局公告類別的食品業者,應申請認證標章,並於營業場所明顯處張貼。 新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 公告41家觀光旅館
第12條 經衛生局公告類別之食品業者,應定期檢查販售區及庫存區食品之有效日期及完整標示,保存相關紀錄五年。冷藏食品區應每日檢查。庫存區應明顯區隔待報廢區及退貨區,並以中文標示之。 新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 9月23日公告超商、超市、大賣場
第13條 本市從事食品添加物業者,應對下游業者、使用者提供正確使用方法,並提供相關規格書及檢驗報告。前項檢驗,食品業者應自行或交由中央主管機關認可之相關機關(構)、法人或團體辦理。 新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 389家食品添加物業者
第14條 經衛生局公告類別或規模之外燴業者,於本市辦理二百人以上外燴餐飲時,應於辦理活動三日前,自行或經餐飲業所屬公會或工會向衛生局報備。 處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。 41家觀光旅館及79家筵席餐廳
第15條 本市零售市場、臨時攤販集中場之自治組織或具營利性質活動主辦者,應就進駐食品業者向目的事業主管機關報備,並交由衛生局查核。 處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。 5959家攤商
第16條 經衛生局公告類別或規模之食品業者,應針對所販售產品定期自行檢驗或交由中央主管機關認可之相關機關(構)、法人或團體辦理。 新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 公告供應本市國中小學校午餐之餐盒業者17家

資料來源:
臺北市法規查詢系統:
http://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_ArticleContent.aspx?LawID=P11E1003-20160113&RealID=11-05-1003

附件6:
風傳媒:北市食安自治條例通過 柯文哲感謝市議會高效率 2015.10.07
「台北市食品安全自治條例」雖通過,但市議會也要求市府於正式施行後一年,檢討回報執行成效。
http://www.storm.mg/article/68592

附件7:
自由時報:食藥粧地圖顧食安? 議員指問題百出 2016.9.30
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1842267

附件8:維基百科:臺灣食品安全事件列表
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E5%88%97%E8%A1%A8

 

媒體報導: 自由時報 2016年10月3日 食安會成立一年半 議員質疑曲高和寡

14569136_1195878643809151_881956547_n

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市長滿意度居六都之末,該怎麼辦?

周柏雅議員辦公室新聞稿2016.5.30

臺北市長滿意度居六都之末,該怎麼辦?

 

最後救民調機會-興利除弊趁現在

今天媒體公布「縣市長施政滿意度調查」結果顯示,柯市長施政滿意度居六都之末,周柏雅議員認為這不僅是對市長的考驗,也是民眾對整體市府團隊施政的不認同。其實挽救民心不外乎興利除弊,北市府還有最後機會在興利與除弊上用小成本立大功,力挽狂瀾。如何做呢? 如果柯市長處理拆不掉的大型違建只能「上網公告」就可以解決違建公安與不當暴利的話,民調掉更低也是剛剛好而已!

 

興公利-小兵立大功

周柏雅指出,許多所費不多就可以興公眾利益的市政政策現在就可以動手進行,廣設公車候車遮陽遮雨棚、交通要道之空汙監測器、戶外直飲台;重罰動物棄養; 釋放市府閒置宿舍、蚊子館等等有太多可以讓市民立即施政有感的銅板政策(平均一個市民花不了一個銅板50元),這些就算市長不主動,領著民眾稅金的市府8萬大軍也早該本於良心、本於職責去做了。食安問題就算自治條例都通過了,還是落實執行率低,更證明食安根本不是缺法律的問題,而是需要公僕嚴查重罰。

 

除弊又興利更是可以輕鬆就達成

周柏雅指出光是拿回給x友友強佔了好幾代,給特定人不當得利了N億的市有土地,其實只要市府不續租就可以先止血這種公產變私產的不公不義了,結果市府還在以各種荒謬理由-其實真正理由只有一個-就是保護X友友的暴利還敢送議會要求續租。歷年來近3萬件違建案,以平均1案10坪,每坪違建樓地板平均80萬元計算,這近3萬件市值就高達2千多億元的違法利益! 大巨蛋只是不按圖施工就說危險要拆,而這越來越多的累積違建案很多連圖都沒有,甚至在建照、使照上都沒有存在過的空白樓地板,如何判定這些樓地板有按照複雜的建築與消防技術規定建造與使用呢? 還有什麼比違建更影響公共安全的呢?

 

打破黑箱就從全市最大幾兆黑箱一小撮的都市計畫委員會改革開始

都計委員歷年來到底給了多少開發商/X友友超過法定容積多少樓地板面積?大巨蛋體育文化園區與松菸文創等等利用體育/文創名義走樣成商場/商辦為主體的巨大量體,還造成松山區容積上限爆表,都市計畫委員會一小撮人難道不該負最大責任之一嗎?

 

連菜價蔬果等價格都是六都最貴的, 滿意度六都墊底也是剛好而已

拿了市有資產數十億,每年還用了不少預算的北市果菜運輸/花卉批發/漁畜等批發市場的寡頭壟斷原來是要穩定民生基本物價,是否涉嫌自扮菜蟲/果蟲? 北市府還能怪罪天氣不給市民一個滿意的調查真相嗎?

 

參考資料:

  1. 遠見調查 柯文哲施政滿意度居六都之末

https://video.udn.com/news/498874

 

  1. 軍人之友社等等,財建委員會已經決議不續租的市地

https://choupoya.wordpress.com/2015/05/07/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E6%9D%BE%E8%8F%B8%E8%AA%A0%E5%93%81%E7%95%B6%E4%B8%89%E6%88%BF%E6%9D%B1%E4%B9%9F%E4%B8%8D%E6%9C%83/

 

  1. 果菜運銷等寡頭壟斷、涉嫌自扮菜蟲要給市民一個清楚調查

https://choupoya.wordpress.com/2016/05/20/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E6%9E%9C%E8%8F%9C%E5%83%B9%E6%A0%BC%E5%89%B5%E6%96%B0%E9%AB%98%EF%BC%8C%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82/

 

  1. 大型違建,居然不包公家建物,內湖、大直化整為零的工業屋!

全市違建越長越多,歷年來不當給特權得利到底一共幾千億?

https://choupoya.wordpress.com/2016/05/30/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E5%85%A7%E6%B9%96%E7%A7%91%E6%8A%80%E5%9C%92%E5%8D%80%E8%97%8F146%E4%BB%B6%E5%A4%BE%E5%B1%A4/

 

  1. 食安:嚴查重罰、加強查驗

https://choupoya.wordpress.com/2015/07/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B/

 

https://choupoya.wordpress.com/2016/04/28/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%AE%89%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%97%A9%E5%B7%B2/

 

 

周柏雅的「市政質詢」:直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

直飲台數量不增反減,是不鼓勵自來水直飲了嗎?臺北市619座直飲台,需要的地方反而設的少或不設直飲台,動物園跟兒童新樂園竟分別只有1座直飲台! 這是為什麼?

 

柯市長上任後將自來水直飲作為重要的政策之一。但周柏雅議員調閱資料發現,截至今年5月25日為止,全臺北市的直飲台總數有619座,相較於去年10月減少了8座。而619座直飲台當中,有404座設置在臺北市的各級學校、108座設在捷運站體、62座設置在公園、21座設置自來水事業處的所屬機關、9座設置在自來水園區、8座設置在其它公共場所(市立動物園、兒童新樂園、永樂市場、寧夏夜市等)、6座設置在市政大樓、1座設置在新生高架籃球場。(附1)

 

總計設置在臺北市各級學校的直飲台就佔了65%,捷運站佔了17%,公園佔了10%,而設置於非機關內的其它公共場所的直飲台全部加起來只有8座,只佔臺北市直飲台數量的1%。而12個區公所當中,只有中正區公所在1樓設置了1個直飲台。更誇張的是,今年1到4月總計116萬8922入園人次的臺北市立動物園竟然只在入口處設置1座直飲台、今年1到4月總計62萬入園人次的兒童新樂園也只在大門口設了1座直飲台。周柏雅議員認為,學校是目前最大宗的直飲台設置場所,但學校的直飲台除了給學生使用之外,一般民眾是使用不到的。以目前臺北市只有8座直飲台設置在非機關內的公共場所,如果以柯市府最喜歡的KPI來說,臺北市的直飲台設置KPI絕對不及格。

 

直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5

臺北市在學校設置了404座直飲台,但實際上有裝設直飲台的學校不到學校總數的1成。反而直飲台裝設數量前5名的學校就佔了學校直飲台總數的4成5,5所學校共有188座直飲台。(附2)

 

而臺北市目前的861座公園中,只有4%的公園有設置直飲台(37座公園設置了62座直飲台)。假日人潮眾多的大湖公園只裝了1座直飲台,面積12萬4023坪的花博公園也只在爭豔館前設了1座直飲台。(附3)

 

戶外運動場所對直飲台有非常明顯的需求,為何不設置?

周柏雅議員認為,臺灣的便利商店很密集,一般情況下民眾使用直飲台的需求並沒有強烈到取代直接到超商買瓶裝水,但如果是在運動場所就有很明確的誘因跟需求。不過,目前除了捷運站之外,臺北市的室外市民籃球場只有1成6有設置直飲台、35座室外網球場只有1座有直飲台、60座室外溜冰場也只有1座有設置直飲台。而校園的直飲台則完全沒有任何1座設置在籃球場旁。臺北市的12個運動中心也沒有設直飲台。(附3)

 

而臺北市目前有許多直飲台的設置地點也並不適當。例如目前設置在校園的直飲台當中,大湖國小有4座設在廁所對面;東門國小也有2座設置在廁所旁。大湖公園的直飲台也設置在公廁旁。柯市長難道不覺得在廁所旁設置直飲台會降低大家使用直飲台的意願嗎?另外,老松國小有1座直飲台設在儲藏室前;福德國小有1座直飲台設在教具室、1座設在教師會、還有1座設在校史室;麗山國中有2座設置在掃具倉庫。這些設置地點都遠離學生主要活動區域,十分偏僻。

 

直飲台水質檢測只驗大腸桿菌,為何沒有檢驗鉛含量與輻射性物質?

周柏雅議員認為,要推廣直飲,市民對臺北市自來水質的信心是成功的要素之一。歐盟的《飲用水水質指令》涵蓋水質指標48項,被稱為「最嚴格的自來水標準」。德國的自來水的衛生標準更要達到「嬰兒可直飲」的水準。而根據中央的「飲用水水質標準」規定,自來水應檢驗砷、鉛、汞等重金屬,但根據「飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法」第7條,臺北市接用自來水直飲台的水質檢測項目卻只檢驗大腸桿菌群1項。(附4)

並且,根據D-card網站針對臺北市的直飲政策詢問網友的看法,許多網友紛紛表示就算臺灣的自來水質已經達到可以「直接飲用」的標準,對於輸水管線與出水口的衛生管理仍然沒有信心,這也是民眾不願意使用直飲台的重要原因。這也是市政府要努力的方向。(附5)

 

柯市長上任以來,到目前才增設41座直飲台,可以再加把勁嗎?

以柯市長上任後所增設的41座直飲台費用來看,41座直飲台總共花了397萬396元,平均1座直飲台的價錢是9萬6839元。其中,最貴的直飲台要價46萬7711元,最便宜的只要3萬5276元。如果以最便宜的造價來計算,市政府增設100座直飲台只要約350萬元,200座只要700萬;如果以平均價格來計算,增設100座直飲台也只需要900多萬。廣設直飲台在經費支出的付擔上並不重,這是用小小的錢就能達到大功效的政策。

周柏雅議員認為,市府推動自來水直飲的政策是值得肯定與支持,等於鼓勵市民多喝水、少買瓶裝水,具有環保意義。但整個臺北市目前固定式直飲台的數量與分布位置並不理想,並沒有達到政策規模與實益。像國父紀念館、信義計畫區、西門町、自由廣場、臺北車站等人潮眾多的地方反而沒有設置直飲台。周柏雅議員認為,市政府應該訂出每年直飲臺數量的設置目標、重新評估目前的直飲台設置效益,並且就直飲台的設置地點寫出一套評估SOP,才能真正達到這項政策的目標。

 

附1:

場所 直飲臺數目 所佔%數
臺北市國中、小學 404座 65%
捷運站 108座 17%
公園 62座 10%
自來水事業處所屬機關 21座 3%
自來水園區 9座 1%
其它公共場所 8座 1%
市政大樓 6座 小於1%
新生高架籃球場 1座 小於1%

 

附2:

學校總數 有直飲台的學校 所佔%數
臺北市學校總數 285所 25所 8%
高中職 67所 1所 1%
國中 61所 10所 16%
國小 151所 14所 9%
特教與進修學校 6所 0所 0%

 

臺北市前5大直飲台數量的學校:

編號 學校 直飲台數目 所佔%數
總數 404座 100%
1 麗山國中 55座 13%
2 博愛國小 38座 9%
3 天母國中 37座 9%
4 福德國小 29座 7%
5 濱江國中 29座 7%

 

附3:

數量 有直飲台的場 所佔%數
綜合運動場 2
室外籃球場 73座 12座 16%
室外網球場 35座 1座 2%
室外溜冰場 60座 1座 1%

 

附4:

Dcard:台北市直飲政策

https://www.dcard.tw/f/trending/p/381789

 

附5:

1.臺北自來水事業處2016年5月25日回文:

111

  1. 飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040014

  1. 飲用水水質標準

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=O0040019

 

媒體報導:

自由時報:2016.5.31

11.png

  1. 自由時報:普設直飲台 北市明年列重要預算項目 2016.5.31
  2. 中國時報:柯文哲編預算增設直飲台 打造城市形象 2016.5.30 
  3. 蘋果日報:柯P:盼公家機關、公共場所普設直飲台 2016.5.30

 

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食安自治條例早已上路了,但市政府的虛偽文化仍破除不了!衛生局帶頭違反食安法,柯P違法了,市長知道嗎?

周柏雅議員辦公室新聞稿2016.4.28

 

臺北市食安自治條例早已上路了,但市政府的虛偽文化仍破除不了!

衛生局帶頭違反食安法,柯P違法了,市長知道嗎?

 

臺北市食品安全自治條例於2015年10月7日經議會三讀通過,周柏雅議員當初在審議食安條例草案時,就提醒過市政府,食安條例過於草率、準備不足,會受到業者與中央的反對。果不其然,2016年1月13日公告施行後,到目前為止,還有4條法規因為衛生局還沒有公告規範的業者跟報備的格式、內容而未能施行!

 

施行已經3個多月的臺北市食品安條例施行居然還有4條不能執行?!

食安條例總共20條,其中有8條需要由衛生局公告規範的食品業者或規範辦法後才能執行。但周柏雅議員調閱資料發現,食品安全條例第9條第3項、第12條、第15條第2項、第16條第1項通通因為衛生局還沒有公告規範的食品業者跟規範辦法而不能用!其中食品安全條例第9條第3項原本應規範直接供應飲食之業者及特定散裝食品販賣業者,但衛生局卻說要等到今年6月才要邀請民間團體召開會議。第16條第1項規範應自行檢驗產品的業者也是要等到今年6月才要公告。(附1)

 

食安條例有4條不能用,3條只規範了極少部分的食品業者,整個食安條例形同虛設!

而已經公告的另外4條食安條例法規,也僅規範了極少部分的食品業者。例如第7條第1項及第2項規範應加入食材登錄平台及應建立食品紀錄的業者,衛生局於今年4月19日公告,不過只將早就有食材登錄平台的連鎖飲冰品業者納入規範,卻未將蜂蜜產品業者、麵包產品業者、油品業者等過去爆發過食安問題的食品業者優先納入規範! 對於第11條應申請認證標章的業者,也僅規範觀光旅館的餐飲業者為應申請認證標章的業者,而一般的餐廳與小吃店皆未納入規範。周柏雅議員認為,上路3個月的臺北市食品安全自治條例仍有4條不能執行、3條只規範極少部分業者,整個食安條例幾乎形同虛設! (附1)

 

食安委員會從2個月開一次到4個月開一次,沒人注意就越來越慢開了嗎?

且食安委員會去年3月成立以來,一共開過5次會議,分別為去年3月16日、5月20日、8月31日、11月24日及今年的3月25日。從2個月開一次到3個月開一次,最近一次會議與上次會議已間隔了4個月之久! 依食品安全衛生管理法第2-1條第2項規定:「各直轄市、縣(市)政府應設食品安全會報,由各該直轄市、縣(市)政府首長擔任召集人,職司跨局處協調食品安全衛生管理措施,至少每三個月舉行會議一次」,臺北市政府食品安全委員會設置要點第5點也規定:「本會至少每三個月召開會議一次」。柯P違法了,市長您知道嗎?

 

市政府何時才能給市民一個完整能用的食品安全條例?

根據衛生局統計,全市境內列管的餐飲業者有21396家、食品販售業有8325家,食品製造業者有803家。周柏雅議員在食安條例二讀時就不斷要求衛生局提供食安條例所要納入管理的業者的清單,衛生局不但提不出來,竟然還回答:「心目中已有規範對象」。(附2)衛生局跟市政府不只唬弄了議會,更唬弄了市民。周柏雅議員要求衛生局應加快公告的腳步,讓整個食安條例能夠盡快正常運作,才能保障臺北市的食品安全。

 

附1:

食安條例尚未公告規範業者及辦法的條文:

條文 擬規範的食品業者及辦法 目前的公告情形
第9條第3項 1直接供應飲食之業者

2特定散裝食品販賣業者

6月才要邀請民間團體召開會議
第12條 應定期檢查販售區及庫存區的業者 3月21日開會,現正草擬預告公告
第15條第2項 零售市場、臨時攤販集中場、具營利性質活動主辦者應報備的時點內容及格式 4月21日召開跨局處會議,草擬預告公告中,還沒訂出來,連預告公告都沒有
第16條第1項 應自行檢驗產品的業者 今年6月中旬才要公告

 

食安條例僅公告極少數規範業者的條文:

條文 擬規範的食品業者 目前的公告情形
第7條第1項 應加入食材登錄平台的業者 只於4月19日公告連鎖飲冰品業者。
第7條第2項 食品業者應建立紀錄的食品事項 只於4月19日公告連鎖飲冰品業者應紀錄的食品事項
第11條 應申請認證標章業者 只4月18日公告觀光旅館為應申請認證標章業者

 

附2:

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食品安全自治條例未完成立法前,勤查重罰溯源管理、巨量資料應用才是當務之急!

https://choupoya.wordpress.com/2015/07/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B/

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食安條例法案到底要管誰?連北市府都不清楚!可見這個法案根本就是表面形式。這樣急就章的食安條例,跟牛步化的執法機關,食安風暴有可以不繼續層出不窮嗎?餐廳、食品進出口商、食品通路業者、 貿易商、攤商、散賣、外燴業者 有幾家適用北市食安條例?花4個月整理清單才整理出78家,全部整理完要 120年嗎?這樣的食安條例真的要適用食品批發、 零售、通路業者嗎?市民到底要等幾年?

https://choupoya.wordpress.com/2015/10/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%AE%89%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%B3%95%E6%A1%88%E5%88%B0%E5%BA%95/

 

補充意見:

公務員懲戒法第2條即規定違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為,應受懲戒。並且,食品安全衛生管理法第2-1條第2項雖然規定「至少每三個月舉行會議一次」,卻沒有規定當公務員違反這項規定時的罰則,百姓有罰則,公務員卻沒有罰則,這樣公平嗎?

 

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市食安條例法案到底要管誰?連北市府都不清楚!可見這個法案根本就是表面形式。這樣急就章的食安條例,跟牛步化的執法機關,食安風暴有可以不繼續層出不窮嗎?餐廳、食品進出口商、食品通路業者、 貿易商、攤商、散賣、外燴業者 有幾家適用北市食安條例?花4個月整理清單才整理出78家,全部整理完要 120年嗎?這樣的食安條例真的要適用食品批發、 零售、通路業者嗎?市民到底要等幾年?

相關新聞報導:

中國時報: 外燴逾20桌 食材3天前報備  2015年10月01日

自由時報: 北市食安自治條例 最快年底上路 2015-10-08