周柏雅的「市政質詢」:「大巨蛋未來 議員籲解約、拆蛋、蓋公園」

大巨蛋未來 議員籲解約、拆蛋、蓋公園

聯合報 2016年10月24日

「北市長柯文哲今天上午赴議會進行大巨蛋等專案報告,北市議員周柏雅針對大巨蛋案,砲轟柯食言而肥,一再給遠雄改善機會;他勸市府不要再拖,應與遠雄解約、拆蛋,開出大巨蛋案的第三條路出來。

周柏雅今天上午先詢問柯文哲體重有沒有增加,柯回答「比選舉時多了1公斤」,周表示「有一句叫做『食言而肥』」,今年6月柯說要給遠雄3個月的時間,如果沒有完成建照變更,就要終止契約,全民都在期待,但大巨蛋進度都沒有下文,這就是人民最失望的地方。

周柏雅表示,現在市民不太相信柯說的話,市府早就可以跟遠雄終止契約,但到現在還在拖,目前至少有30%的市民主張「拆蛋」,表示大家也不太在乎這個巨蛋。

他說,大家有公園綠地的需求,解約拆蛋做公園都可以,至於辦公室商場已經蓋好的,都可以做後續整體考量,第三條路不是沒有。」

 

 

周柏雅的「市政質詢」: 從京華城回饋-臺北偶戲館看土地使用分區變更回饋,虧本丟給市民買單、財團永遠吃市府豆腐吃爽爽?說好要「回饋」,但修繕、經營費用怎麼會變成市民永遠買單了呢? 憑業者一張估價單就能決定給市民回饋的估值超過2億?而不是1億也不是幾千萬?

工業區變更為商業區容積暴增近5萬平方米,早已多收上百億租金收入

財團回饋號稱2億的臺北偶戲館,只佔變更地目增加收入的九牛一毛!

京華城原所在地為唐榮鐵工廠機械廠,在1991年市府同意將工業區用地變更為商三用地時,財團雖然回饋市府號稱30%土地面積8136 m2和拿出2.2億作為興建維護臺北偶戲館和公園之用,看似市府、居民、財團三贏的回饋方式,但其實怎麼算都是財團大贏!財團所多獲得樓地板租金收入遠遠高過捐贈之價值數十倍!如今財團食髓知味想再跟市府要更多變更項目改變用途,市政府在作決策前,應把對市民的回饋重新計算清楚,先說說該如何結算成轉型正義的實質回饋吧!

原唐榮鐵工廠當年若未從工業區變更為商三,基地未捐地前為24209 m2,最多蓋到7萬多平方米,變更後就算捐了8千平方米的土地,當年市府許可的樓地板面積上限高達12萬284 m2,換算下來市府給京華城的容積率為729%,是目前商三法定容積560%的1.3倍。實際上財團也「物盡其用」,蓋了11萬1919 m2的樓地板面積,換算下來,其容積率高達679%。若以工業區本來300%容積率來算,財團運用地目變更的回饋措施等於從原來不回饋土地的工業用地,只可蓋72628m2 總樓地板面積,一下子提高到就算回饋近3成土地還能蓋120284 m2,多出 47656m2約1萬4千多坪。(附件1)

1萬4千多坪的超額樓地板,若只以百貨公司1坪4000元/月的保守租金計算,1個月就有5千多萬的收入,一年就多5億的租金收入,1991年變更至今已過25年,光是這多出1萬4千坪變更地目的租金收入就已超過125億,若以鋼構至少還可以再使用50年來看,未來不計通膨因素還有250億的租金收入,而號稱的2億元「回饋」根本僅占財團獲得的超額樓地板收入的1%不到!

財團回饋臺北偶戲館真的值2億嗎?其鑑價認定有公開透明機制嗎? 柯團隊一開始全推說是財團算的,不就證明「財團說多少就多少」、「財團治市、財團自己決定公共利益是多少嗎?」

周柏雅辦公室向都發局詢問偶戲館的鑑價方式、鑑價報告、剩餘回饋金,都發局僅以一紙當初都市設計審查時申請人提送之「偶戲博物館暨社區中心及捐地公園營建工程費用與工期概估」一張紙回復,並表示:「捐贈經費概估計算已達2.2億,尚無剩餘回饋經費」(附件2),完全不提申請人當初做這2.2億的概估與實際行情是否合理?且當年市府是經過哪些公僕與機制來審核申請人計算的基礎與永續回饋的機制是否合理? 到今天,都發局仍把核算回饋機制用「財團說多少就多少」,不就更證明北市是財團治市嗎?

連都市計畫委員會都點名黑箱就在都發局

周柏雅質疑,京華城旁偶戲館和公園的興建經費是否真的值2.2億? 當年的申請人球員兼裁判、自己提出的捐贈經費概估,完全沒有公開透明的第三方鑑價、審查機制! 尚且也僅是工程經費「概估」而已,工程蓋完之後的決算價格為何?是否真有回饋到2.2億? 是否有任何剩餘金額也是完全不公開透明的大黑箱!根據8月10日北市都市計畫委員會回文:「至於有關偶戲館和公園的興建經費、回饋機制、鑑價方式等部分……應係經當年工務局都市計畫處及台北市都市設計審議委員會所審定,本項另請市府都市發展局回復。」(附件3) 但是都發局卻只給一堆沒有提到偶戲館審議機制的會議紀錄。唯一跟偶戲館有關的只是廠商自己提供的一張「偶戲博物館暨社區中心及捐地公園營建工程費用與工期概估」。憑著一張業者的估價單就能決定回饋給市民是2.2億還是1億或是1千萬嗎?(附件4)

臺北偶戲館一天參觀人數只有百來人,別處知名布袋戲特展3個月就吸引18萬人次,其辦1次布袋戲展就可超過偶戲館7年的參觀人次! 而本說好要回饋,但修繕經營費用怎麼會變成市民永遠買單?

臺北偶戲館於93年8月開館後至96年底為止,其間市政府補助了3650萬元給受委託經營的民間團體,都已經補助這麼多錢了,偶戲館之後還因「未達到預期的使用效益」而轉給臺北市文化基金會。而文基會自97年接手臺北偶戲館後,到104年為止,市政府又一共補助了4310萬給文基會,平均每年補助約538萬。也就是說,開館12年以來,市府總共花了7960萬維護整修偶戲館,平均一年花費663萬元,而公園的維護整修費用也花了幾百萬元,而這些錢明明就應該由原本答應回饋的財團支出負擔,說好的要回饋竟僅是「興建費用」,其後修繕經營費用竟然變成市民買單? (附件5)

花市民納稅錢的偶戲館的服務人次卻少的可憐,除了開館頭一年有平均178人次/日參觀,其餘皆低於此人次甚多,95年平均每日服務人次甚至只有61人,平均每日服務人次大約是100到130人左右。而臺灣知名布袋戲企業於2014年在臺北華山園區舉辦的藝術大展,短短79天便吸引了近18萬參觀人次,平均下來一天就有2200以上人次,其辦1次布袋戲展就可超過偶戲館7年的參觀人次 (附件6)

由此看來,當初市政府用巨額利益和京華城換回的回饋就只是一個中小型、單日約百來人次的小場館,平均單日高標參觀人次最多也不過178人次,財團蓋一個沒多少人去的小場館給市政府,市政府就大送數百億元工業地變商業地的利益給財團!而且每年還編列數百萬元來整修、維護、經營這個場館,這筆帳怎麼算財團都大吃市府豆腐!一直強調永續經營的柯市府面對財團商場表現不如預期就把原先使用年限還不到一半的商場要再費能增碳地大興土木改變使用目的。市政府要通過新的變更設計前是否應該先把原來的回饋市民的帳算清楚,還有當初為了獎勵投資商場而廢了一條8公尺的計畫道路,是否應先恢復原來都市計畫以保障居民權益再說。(附件7)

 

參考資料:

附件1: 京華城法定樓地板面積一覽表 

附件2: 臺北市政府都發局2016年8月10日回文

附件3: 臺北市政府都市計畫委員會2016年6月28日回文

附件4: 臺北市政府都發局2016年8月9日回文-京華城變更案回饋公園和偶戲館營建工程費用與工期概估

附件5: 臺北市政府2016年8月9日回文-偶戲館和公園花費

附件6: 臺北市政府2016年8月9日回文-偶戲館參觀人次

2014/3/20中國時報:霹靂布袋戲展 18萬人次參觀

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140320005424-260410

附件7:

80年2月13日公告臺北市都市計畫說明書「修訂臺北市-臺北市土地使用分區(保護區,農業區除外)計畫(通盤檢討)案」內有關八德路四段、東寧路,縱貫鐵路,八德路四段106巷所圍地區(原唐榮鐵工廠)土地使用計畫案」公民團體所提意見綜理表: 8公尺計畫道路廢止作商業區,實際提供之土地未達30%

 

媒體報導:

20160818自由時報:北市偶戲館維護費 議員批市府被吃豆腐

20160818095144 京華城 自由時報報導

20160818聯合報:偶戲館維修 「市府被財團吃豆腐」

20160818095115 京華城 聯合報報導

 

 

周柏雅的「市政質詢」:臺北市長滿意度居六都之末,該怎麼辦?

周柏雅議員辦公室新聞稿2016.5.30

臺北市長滿意度居六都之末,該怎麼辦?

 

最後救民調機會-興利除弊趁現在

今天媒體公布「縣市長施政滿意度調查」結果顯示,柯市長施政滿意度居六都之末,周柏雅議員認為這不僅是對市長的考驗,也是民眾對整體市府團隊施政的不認同。其實挽救民心不外乎興利除弊,北市府還有最後機會在興利與除弊上用小成本立大功,力挽狂瀾。如何做呢? 如果柯市長處理拆不掉的大型違建只能「上網公告」就可以解決違建公安與不當暴利的話,民調掉更低也是剛剛好而已!

 

興公利-小兵立大功

周柏雅指出,許多所費不多就可以興公眾利益的市政政策現在就可以動手進行,廣設公車候車遮陽遮雨棚、交通要道之空汙監測器、戶外直飲台;重罰動物棄養; 釋放市府閒置宿舍、蚊子館等等有太多可以讓市民立即施政有感的銅板政策(平均一個市民花不了一個銅板50元),這些就算市長不主動,領著民眾稅金的市府8萬大軍也早該本於良心、本於職責去做了。食安問題就算自治條例都通過了,還是落實執行率低,更證明食安根本不是缺法律的問題,而是需要公僕嚴查重罰。

 

除弊又興利更是可以輕鬆就達成

周柏雅指出光是拿回給x友友強佔了好幾代,給特定人不當得利了N億的市有土地,其實只要市府不續租就可以先止血這種公產變私產的不公不義了,結果市府還在以各種荒謬理由-其實真正理由只有一個-就是保護X友友的暴利還敢送議會要求續租。歷年來近3萬件違建案,以平均1案10坪,每坪違建樓地板平均80萬元計算,這近3萬件市值就高達2千多億元的違法利益! 大巨蛋只是不按圖施工就說危險要拆,而這越來越多的累積違建案很多連圖都沒有,甚至在建照、使照上都沒有存在過的空白樓地板,如何判定這些樓地板有按照複雜的建築與消防技術規定建造與使用呢? 還有什麼比違建更影響公共安全的呢?

 

打破黑箱就從全市最大幾兆黑箱一小撮的都市計畫委員會改革開始

都計委員歷年來到底給了多少開發商/X友友超過法定容積多少樓地板面積?大巨蛋體育文化園區與松菸文創等等利用體育/文創名義走樣成商場/商辦為主體的巨大量體,還造成松山區容積上限爆表,都市計畫委員會一小撮人難道不該負最大責任之一嗎?

 

連菜價蔬果等價格都是六都最貴的, 滿意度六都墊底也是剛好而已

拿了市有資產數十億,每年還用了不少預算的北市果菜運輸/花卉批發/漁畜等批發市場的寡頭壟斷原來是要穩定民生基本物價,是否涉嫌自扮菜蟲/果蟲? 北市府還能怪罪天氣不給市民一個滿意的調查真相嗎?

 

參考資料:

  1. 遠見調查 柯文哲施政滿意度居六都之末

https://video.udn.com/news/498874

 

  1. 軍人之友社等等,財建委員會已經決議不續租的市地

https://choupoya.wordpress.com/2015/05/07/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E6%9D%BE%E8%8F%B8%E8%AA%A0%E5%93%81%E7%95%B6%E4%B8%89%E6%88%BF%E6%9D%B1%E4%B9%9F%E4%B8%8D%E6%9C%83/

 

  1. 果菜運銷等寡頭壟斷、涉嫌自扮菜蟲要給市民一個清楚調查

https://choupoya.wordpress.com/2016/05/20/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E6%9E%9C%E8%8F%9C%E5%83%B9%E6%A0%BC%E5%89%B5%E6%96%B0%E9%AB%98%EF%BC%8C%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82/

 

  1. 大型違建,居然不包公家建物,內湖、大直化整為零的工業屋!

全市違建越長越多,歷年來不當給特權得利到底一共幾千億?

https://choupoya.wordpress.com/2016/05/30/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E5%85%A7%E6%B9%96%E7%A7%91%E6%8A%80%E5%9C%92%E5%8D%80%E8%97%8F146%E4%BB%B6%E5%A4%BE%E5%B1%A4/

 

  1. 食安:嚴查重罰、加強查驗

https://choupoya.wordpress.com/2015/07/01/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B/

 

https://choupoya.wordpress.com/2016/04/28/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E9%A3%9F%E5%AE%89%E8%87%AA%E6%B2%BB%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%97%A9%E5%B7%B2/

 

 

周柏雅的「市政質詢」:12年國教/免試入學主要目的是在消滅公立明星學校! ? 驚! 10年來北市國中人數少3成,私校入學人數卻逆勢大增18趴! 國中私校入學人數占總入學人數的比例從9%創歷史新高激增至16%

周柏雅議員辦公室2016年4月22日新聞稿

 

12年國教/免試入學主要目的是在消滅公立明星學校! ?

驚! 10年來北市國中人數少3成,私校入學人數卻逆勢大增18趴!

國中私校入學人數占總入學人數的比例從9%創歷史新高激增至16%

 

公立國中入學人數少34%, 私立卻大增18%

周柏雅議員辦公室調閱這10年國中入學人數資料(附1)發現,從2006年到2015年,國中總入學人數減少了29%(9663人)。公立國中入學人數減少了34%(減少10236人),但私立學校的每年入學人數卻逆勢增加了17.9%(增加573人)。

 

免試入學制更推波助瀾讓私校招生比例佔北市總入學人數創新高

12年國教剛開始幾年,臺北市國中私校人2006-2008年增加的幅度還算小,甚至101學年還呈下降。但從102學年度,也就是實施免試入學的前一年開始,因毫無章法、亂成一團的12年國教免試入學讓學生、家長因為恐慌而大舉湧向私校。從102學年度的公私立學校的入學人數數據上可以看出來,102年私校入學人數相較於前一年增加了1.13%,國中私校入學人數占總入學人數比例的13.8%。而在103學年度,也就是開始實施12年國教免試入學的當年,私校入學人數相較於102學年度更增加了1.57%,私校入學人數占總入學人數比例一舉來到15.4%。事實上,近3年來國中私校入學人數占總入學人數比例節節增加,去年的私校入學人數與總入學人數比創新高達16.12%。實施12年國教,消滅公立明星學校,其結果竟然是讓私校的入學人數大幅增加。

 

免試入學成為高中私校的大補丸,讓高中私校起死回生!

而這10年來的高中私校入學人數占總入學人數的比例不斷減少(附2),但是到了2014年,也就是103學年度實施12年免試入學開始,入學制度的紊亂,消滅明星高中的壓力,造成學生家長的恐慌,私校的入學人數占總入學人數的比例開始增加,從原本102學年度最低的19.6%,103學年度增加到20.3%,104學年度繼續向上增加到21.2%。如果臺北市12年國教的入學制度不改,可以想見未來高中私校的入學人數占總入學人數的比例只會繼續升高!

 

12年國教/免試入學本意是要破除明星學校迷思但實際上卻變成【靠爸、拚砸錢、論出身】的競賽

周柏雅議員指出,教育當局者一直向市民宣稱12年國教、免試入學是想破除明星高中的迷思,卻無視家長想讓孩子進入名校的心理這不是一朝一夕能改變的事實。12年國教消滅了公立的明星學校,卻讓私校成為新的明星高中,這已經是12年國教取得的最明顯的實際成果了! 政府還能夠打著免試入學的謊言大旗,繼續昧於北市就是有公立明星學校的現實嗎? 難道只有有錢人才能唸「明星學校嗎?北市明星學校的特色就是【升學】! 與其強迫明星高中/高職提高釋放<假免試名額>,不如讓明星學校前幾志願舉辦小型聯招,而不想考試的學生可就近入學。北市傳統明星學校,例如大安國中,從2005年開始就不再是額滿學校了,昔日台北明星學校光環消退,難道北市教育局都不必從教學品質、課程與私校差距在那裡去檢討嗎? 免試入學號稱省了家長學費,但是卻讓家長多出了好幾倍的補習費,補習班數量也在這10年內翻漲3倍以上,北市教育局不也是最大幫兇之一嗎? 市民正等著柯團隊的教育改變成真呢!

 

附1:

國中入學

人數

總入學人數 公立學校入學人數 私立學校入學人數 私校入學人數占總入學人數比例(%) 私校入學人數年增率(%)
2006 33012 29819 3193 09.67%
2007 33154 29783 3371 10.16% 0.49
2008 33155 29678 3477 10.48% 0.32
2009 32345 28885 3460 10.69% 0.19
2010 30051 26455 3596 11.96% 1.27
2011 28139 24592 3547 12.60% 0.64
2012 28898 25314 3584 12.40% -0.20
2013 27567 23754 3813 13.83% 1.13
2014 24165 20442 3723 15.40% 1.57
2015 23349 19583 3766 16.12% 0.72

周柏雅議員辦公室製表

 

附2:

高中入學人數 總入學人數 公立學校入學人數 私立學校入學人數 私校入學人數占總入學人數比例(%) 私校入學人數年增率(%)
2006 22975 17391 5584 24.3
2007 22799 17393 5406 23.7 -0.6
2008 22384 17012 5372 23.9 0.2
2009 22455 17026 5429 24.1 0.2
2010 22381 17008 5373 24 -0.1
2011 23167 17929 5238 22.6 -1.4
2012 22787 17551 5236 22.9 0.3
2013 21219 17058 4161 19.6 -3.3
2014 19270 15334 3926 20.3 0.7
2015 20288 15985 4303 21.2 0.9

周柏雅議員辦公室製表

 

  1. 周柏雅的「市政質詢」:大安國中還是額滿學校嗎?12年國教還要繼續消滅多少台北市公立明星學校?(2013/05/30)

 

https://choupoya.wordpress.com/2013/05/30/%E5%91%A8%E6%9F%8F%E9%9B%85%E7%9A%84%E3%80%8C%E5%B8%82%E6%94%BF%E8%B3%AA%E8%A9%A2%E3%80%8D%EF%BC%9A%E5%A4%A7%E5%AE%89%E5%9C%8B%E4%B8%AD%E9%82%84%E6%98%AF%E9%A1%8D%E6%BB%BF%E5%AD%B8%E6%A0%A1%E5%97%8E/

 

周柏雅的「市政質詢」:2016年4月臺北市政府施政報告,市長滿意度僅剩42%~56%,市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信? 這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題?

周柏雅議員辦公室2016年4月12日新聞稿

2016年4月臺北市政府施政報告

市長滿意度僅剩42%~56%

市民對各局處滿意度卻可達7成-9成!?誰信?

這種處處都是美化為主的數字指標的報告出了什麼問題? 

 

要用數字治國先要看數字是否正確?是否被誤用?

柯文哲市長即將於4月12日於議會進行今年第一次施政報告,並將施政報告先行上網公布。厚厚一本將近270頁的施政報告,滿是市政府各局處去年的施政KPI實績與今年的KPI目標值的數字,但許多局處卻提出毫無意義的KPI數字!

以施政報告第6頁為例,環保局提出去年上半年環境滿意度是75%,下半年躍升為79%,但是全年實際值卻只有75%。周柏雅議員不禁要請教環保局的數學是哪個老師教的?兩者的平均值明明是77%,怎樣也不會是75%啊!(附件1)

而施政報告第134頁,都發局的公共住宅戶數去年的實際值是「累計啟動」1萬戶!今年目標是累計「啟動」2萬戶!市府雖然「啟動」,但實際上真正「動工興建」的有幾戶?市政府不但沒有在報告上說清楚,反而在報告上將建商推案的話術發揮的淋漓盡致! (附件2)

另外,根據去年研考會統計市府員工對機關首長滿意度達78%、對市長滿意度高達72%,那為何還有4成員工想離職呢?市長滿意度最近也從9成跌到剩5成6與民間媒體調查的4成2,可是在施政報告中,各局處的各種指標、市民的滿意度多有7-9成滿意度,跟市長民調差距有2成以上!(附件3)

以上扭曲的數字,在在顯示柯市府的報告是膨風?還是報喜不報憂?這本施政報告洋洋灑灑列出幾百個KPI數值,看似符合柯市長的科學管理、數字管理原則,但若各局處只是美化數字、隱惡揚善,那這整本報告就只是自我感覺良好的報告而已!

有這麼多KPI目標值不如去年,市政府訂定「退步倒退嚕」的KPI是什麼意思?

以施政報告第82頁為例,文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比去年還少了4萬9205人;施政報告第102頁,文化局訂定今年的「藝術村辦理藝術家展覽、表演、演講、課程參與人數」KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人。(附件4)

衛生局在落實「銀髮照顧」方面更是大開倒車。施政報告第206頁,衛生局的今年健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站,報告上說要「推動長青悠活站計畫」,怎麼活動據點數反而會減少呢?(附件5)

衛生局亦將臺北市的癌症篩檢涵蓋率列為該局處的KPI。臺北市的癌症篩檢涵蓋率由102年的41.02%逐步上升到104年的45.54%,在196頁的施政報告中還寫到「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率。(附件6)

周柏雅認為,如果各局處都把KPI目標值訂的很低,那麼訂KPI目標值的意義在那裡?KPI目標值訂的低,KPI自然容易達成,明年的KPI績效數字也許會非常好看,但實質上都只是美化數字。市政府各局處的這種作法不僅欺騙了自己,欺騙了柯市長,也欺騙了臺北市民。

周柏雅補充,有些KPI目標減少未必不是好事,比如新設企業家數,臺北市的企業家數已經頗具規模,企業貴不在多,而在於有沒有變成具實力的獨角獸,因此新設企業家數的KPI目標減少可以認同,而施政報告第91頁,觀傳局也將今年的觀光景點旅遊人次目標訂的比去年還要少94萬3007人次,可能是因為陸客較少而下降,惟觀傳局也要努力增加其他國家旅客比例。但是其它KPI目標,如勞動參與率減少等就值得商榷。(附件7)

施政報告上資料沒有104年資料就可以空白不寫?要市民、議會全都看著105目標值發呆嗎?

而施政報告第39頁,提到了「綠運輸」的市占率針對105年的目標訂定了61%的標準,但104年的實際值卻是「無資料」!試問提供如此的資料,誰能看的懂61%的KPI目標是高還是低?明明綠運輸的資料,臺北市也是照抄交通部的「民眾日常使用運具狀況調查」,只因為104年度的資料交通部還沒調查完畢,就直接在施政報告上寫著「無資料」!難道沒有辦法補充說明103年度,臺北市的綠運輸率為57.7%嗎?多加幾個字有這麼困難嗎?市府連一份施政報告都可以如此虛應了事,我們還要期待市府什麼?(附件8)

精明又懶的高級公僕是如何專業地唬弄市長、市民?

柯市長上臺後努力推行以KPI作為各局處的績效指標,但各局處提出許多作為KPI的指標根本毫無意義。

以施政報告第206頁的落實銀髮照顧政策的KPI為例。衛生局居然把「個案管理流程的修正次數」作為績效指標!將修正幾次作為指標有什麼意義嗎?難道修正越多次管理流程就表示績效越好嗎?(附件9)

而施政報告第195頁的健康減重公斤數達成率的分母是以「年度設定的減重公斤數的目標值」,但如果沒有一個客觀不變的年度減重公斤數作為同樣的分母,根本就沒有比較的意義,只是在美化數字而已。倒不如直接列出105年的減重公斤數目標還比較實在。(附件10)

周柏雅議員認為,市政府應立刻將整份施政報告重新檢討修正,各局處也應立即重新檢討自己所提出的KPI指標。柯市長也已知民調直直落了,市政府還拿出這樣一份施政報告,不是陽奉陰違、粉飾太平嗎?

 


附件1:臺北市政府施政報告第6頁-市民對環境滿意度

附件2:臺北市政府施政報告第134頁- 公共住宅累積啟動戶數

附件3:臺北市政府員工滿意度調查結果 2015/11/9

http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=131662225&ctNode=5158&mp=100001

「在機關首長評價方面,整體而言有78.41%受訪者對機關首長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對機關首長表現打分數,則平均分數為75.64;在市長評價方面,整體而言有72.31%受訪者對市長的領導能力及工作表現感到滿意,若請受訪者以0至100分對市長表現打分數,則平均分數為72.58。」

三立新聞 : 逼近死亡交叉?北市公布柯文哲民調 滿意度達56% 2016/04/07

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=136201

附件4: 臺北市政府施政報告第82頁-文化局訂定今年的「文化活動參與人次」KPI目標值比今年還少了4萬9205人

臺北市政府施政報告第102頁- KPI目標值為50萬,也比去年的實際達成參與人數少了3萬2671人

附件5: 臺北市政府施政報告第206頁- 健康量測使用次數KPI目標值僅訂了59萬的健康量測使用次數,相較於去年實際健康量測使用量減少了1萬1046次;銀髮長者參與健康促進活動的據點數更從36站減少到32站

附件6: 臺北市政府施政報告第196頁-癌症篩檢涵蓋率「預計5年內達成篩檢涵蓋率50%」,但衛生局今年的癌症篩檢涵蓋率KPI目標值卻僅僅設定42%的癌症篩檢涵蓋率

附件7: 臺北市政府施政報告第123頁、第91頁-新設企業家數、觀光景點旅遊人次

附件8 : 臺北市政府施政報告第39頁-「綠運輸」無資料

附件9: 臺北市政府施政報告第206頁-「個案管理流程的修正次數」作為績效指標

附件10: 臺北市政府施政報告第195頁-「年度設定的減重公斤數的目標值」

 

 

周柏雅的「市政質詢」:北市路標標誌破英文系列17-臺北市公車破英文還能連線到新北市呢!

文中所提及的參考資料連結:
1.教育部終身教育司中文譯音轉換系統

2.周柏雅的「市政質詢」:北市路標標誌破英譯系列16-從捷運公館站2號出口英文標誌看這城市的國際化 大家來睡在台大?Just Sleep@NTU

周柏雅的「市政質詢」:北市路標標誌破英譯系列16-從捷運公館站2號出口英文標誌看這城市的國際化 大家來睡在台大?Just Sleep@NTU

資料來源:

1.銘傳大學官網

2.臺灣電力公司-北市區營業處

3.臺灣電力公司-英文版

4.臺灣電力公司-台電服務據點