柯市長會省錢? 市有宿舍未配住從104年的665戶增加到107年6月30日的757戶! 又增加了92戶未配住!

 

2年多來未配住宿舍又增加了14%
北市市有宿舍104年有2410戶,監察院決算審計報告指出有665戶未配住,占宿舍總數28%,指出市有宿舍長期閒置或被占用有損及政府權益等情事(附件1)。 107年6月30日市有宿舍總數增加到2524間增加5%,但未配住的戶數卻增加92戶到757戶! 實際有配住的1751戶再加16戶被占用=1767戶,等於總戶數2524戶減1767戶=757戶未配住。


資料來源: 附件1:監察院105年決算審核報告與附件2財政局107年11月2日回文與附件

未配住757戶僅有146戶等待借用,還有611戶隨便一個理由就擺爛閒置多年! 合理嗎?
從財政局11月2日回文(附件2)來看,757戶未配住僅有146戶可以隨時等待被借用,目前市府3萬多名員工(不計教職員)就有近3成在外租屋,就算是只有5千人在外租屋,也找不到146名來租借1個月僅幾百元到幾千元一戶的便宜市有宿舍嗎? 市府有看到北市警察為了省錢去住中和屋頂違建不幸被燒死,凸顯了北市市有宿舍就算有堪用也找不到理由空著不出租。

民間就算等待都更也會用短租來
這閒置的611戶扣除等待標租、等待公務使用、民間活化、標售、與報廢拆除者,堪用卻閒置也還有339戶,再加上146戶等待借用=485戶堪用卻在閒置中! 104年未配住665戶的總建坪是1.1萬坪(36340M2), 平均1戶16.5坪; 若107年6月30日未配住且堪用485戶的建坪平均1戶算15坪, 那麼就是建物共有7,275坪的閒置中! 1坪月租500元X7千坪=1年就是4千多萬元的租金損失! 尤其是等待都更有148戶或用耐震評估就擺爛空著有159戶,對比學校一堆校舍或區民活動中心也是一邊使用一邊做評估,財政局也不提供這些堪用但閒置等待都更或找理由不提供借用的611戶究竟最長是閒置了幾年? 其中以等待都更為理由而閒置的又被空著幾年了?
附件1:
105年監察院台北市審計處之決算審計報告:

附件2: 財政局107年11月2日回文

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160628/895927/

https://www.facebook.com/notes/%E9%99%B3%E8%82%B2%E8%B3%A2/%E5%B9%B4%E9%87%91%E5%92%8C%E9%80%80%E4%BC%91%E9%87%91%E6%9C%89%E4%BD%95%E4%B8%8D%E5%90%8C/1818066014876450/

附件3:

市有眷舍600多戶閒置至今,致使市府租金損失,無發揮公有財產效益!
2018年11月12日(星期一) 自由時報:北市都會焦點A15版
unnamed.jpg

 

南湖國小為了蓋活動中心要拆人行道和操場=砍掉再練過 樹木復植率越編越小、虛列物調款追加預算,這就是柯市府的合理「柯」學嗎? 柯市長花3億蓋學校活動中心,三峽北大國小花5.3億蓋比南湖國小多3.4倍樓地板面積整個學校,誰比較會省錢?

南湖國小要將預留的籃球場用地新建活動中心附設小型游泳池與地下停車場,105年議會就已通過總工程費2.7億,柯市府2年多來流標5次(流標已成柯市府超過億元的巨額預算案的常態),今年7月向議會要求追加3358萬元工程款,預算從原編要移44棵樹變要移92棵樹,今年7月就增編了光是直接工程費680萬元來復原運動場之跑道、草皮與運動場排水系統!對跑道長度僅200公尺的運動場而言,等於是幾乎整個砍掉再練過!

但預算送來議會後,10月中旬教育局與新工處又改口7/30日版本僅要毀1/4操場,經政黨協商減少移27棵樹就會毀3/4操場,其實工程車動線改變,操場面積受影響的大小在修正前後差別不大(請看補充說明1),教育局竟想把毀操場責任賴給想多保留樹的議會! 科學嗎?

 

教育局在10月二讀會政黨協商前又自砍99.3萬元,追加預算是3259萬元,(未扣除政黨協商已承諾:樹木移植數量要從92 棵再減27 棵到65棵的工程減項追減費用)。教育局與新工處狡辯說要把少砍27 棵樹所節省的錢拿來整修操場為理由,又堅持連從92 棵減到65棵樹數之減少移樹的錢都不願意刪減,硬要追加3358萬元讓總經費從2億7200萬元追加到3億562萬元!

南湖國小所蓋活動中心工程之總樓地板面積為1560坪,總工程費要3.06億元,預算等於1坪19.6萬元(3.06億除以1560坪)!跟新北市三峽北大國小建照面積為6875坪(比南湖活動中心多3.4倍樓地板面積),總經費是5.3億元! 其1坪僅7.7萬元! 柯市長蓋1坪,別人可以蓋2.5坪,若只想怪物價調漲根本不合理吧? 本案在未追加前每坪預算就有17.4萬元了(2.7億除以1560坪),也比北大國小的7.7萬元多1倍多,這樣高單價還能流標5次,柯市府的發包文化應該不是只有預算多少的問題!

欲加之預算,何患無辭?

這3千多萬元追加預算編列的合理性夠嗎? 其實整體修正預算中物調款已經調了,還可以再偷渡另一筆物調款嗎? 下表項次1為發包施工費已經考慮了物調係數5.25%多增加1千2百多萬元,但項次7又來個【物調款】,又再追加537萬元! 當被抓包重複計算物調款後,工務局又改口這不是【物調款】而是【工程準備金】,但明明項次3才是工程準備金呀!這第3項次的準備金不也照比例追加了76萬元嗎?

111

口口聲聲說砍了會再復植,但是復植率就越編越小了!

原先學校內外移植樹木92棵,復植樹木棵樹卻只有58棵,中間相差的34棵卻不知道去哪了,而修正後之數量是移植65棵,但復植回來的數量卻只有30棵;原先的復植率有63%,修正後卻只有46%。台北市過去之移樹是出了名的高死亡率,市府能有把握移了樹能有超過半數不會死嗎?

112.png

沒有最貴只有更貴的柯式花錢法!

南湖國小此一工程總樓地板面積為1560坪,總工程費要3.06億元,預算等於1坪19.6萬元! 新北市三峽北大國小建照面積為6875坪,比南湖活動中心多3.4倍樓地板面積,此雙語國小還附設可供鄰近學校營養午餐的廚房,總經費是5.3億元! 1坪僅7.7萬元! 就算原材料有些如鋼筋近年有4-5成漲價,但占總成本多少比例?這段期間混凝土價錢算很穩定,物調因素也不致於把總均價提高1倍吧!

且就算「造價」漲一倍,也不致於總預算每坪均價會相差1.5倍!

113

參考資料:

附件1:

114.png

附件2:

北大國小設校總經費約為5億3仟萬元。學校規劃有教學區、幼兒園、行政大樓、圖書館、自立午餐廚房、體育館、運動場和生態池等多元的學習空間,提供學生多面向的探索學習。建築物綠建築標章申請最高等級「鑽石級」,讓學童從學習環境中落實節能減碳生活。

https://wedid.ntpc.gov.tw/Site/Policy?id=1815

 

補充說明1:教育局與新工處提供的施工動線圖修正(7月30日版本市府提案12241案版本)要動的操場/草皮面積(下表之上圖修正前的綠色區塊)可以看出來上下圖要動的操場與草皮面積並沒有相差很大! 而就算政黨協商要再少砍27棵樹,這些樹本來就不是種在操場上,任何工程車也沒有寬到要把操場毀掉3/4的地步! 而施工車進出操場也可以學台大運動場要求鋪設防止損壞操場的必要設施,而且有防護措施的話,操場的排水系統也不會全部毀於一旦要另外追加項次4: 跑道更新復原460萬元; 項次5.運動場草皮復原120萬元; 項次6:運動場排水系統復原100萬元! 光是跟運動場復原有關的直接施工費就680萬元追加款!追加編列的運動場相關預算後,連帶著還有相關因直接施工費增加而連動的追加的間接工程費與工管費、準備金、公共藝術費等等!

 

而想把毀操場賴給只多保留27棵樹的議會也是不合理! 7月30日若只毀掉1/4操場就編了680萬元的追加復原直接施工費,若10月底要毀3/4操場,不用再繼續追加預算,不就證明教育局與新工處7月30日追加3300萬元是浮編預算嘛? 砍92棵樹毀1/4操場,但少砍27棵變成毀3/4操場,增毀1/2,而要砍或保留的樹木也不是在操場與跑道上,這是什麼神邏輯?把操場當堆積建材工地與停放大型施工車的1-2年的停車場而不是暫時進出的臨時動線,損及學生的運動場使用權也是OK的嗎? 既然此工程都還要毀掉人行道(追編120萬元要復原人行道)難道有些建材不能暫放人行道? 而緊臨活動中心施工基地也有本來的校園空地與小路可以暫做建材堆放與施工處,棄較便宜的空地與小路,硬要毀貴價的操場與阻礙學生正常使用運動場權利,若只是貪圖施工方便與施工成本的考量,就很不應該!

115.png

 

補充說明2:

新北市政府新建工程處官網提供之總樓地板面積為19171.94平方公尺(5799.51坪),與該單位今年10月22日電詢中提供建照面積之數據(6875坪)並不一致。

新北市政府新建工程處三峽北大國小校舍新建工程

https://www.contcg.ntpc.gov.tw/page/case/show.aspx?num=52&area=60&page=1

中正橋因面積減少而節省的經費就足夠買單全數物價上漲與新增工項的增加金額還可有找上億元回來! 總面積減少21%可省3到4億元,但實際物價調整僅1.2億+新增工項0.8億,應該要刪總工程費1到2億元卻變成追加3.3億!且從最貴的斜張橋改為鋼拱橋應也可再省經費,中正橋總經費不刪反而追加預算不怪嗎?  

總面積少2成,就該先省3.4到4.3億了(A)

105年初預算核定為總經費21億,施作面積6455坪(21340M2),1坪總經費除以總坪數,每坪均價為32.5萬元(幾乎可蓋3坪公宅了)。經過2年多與新北市溝通後主橋總面積大減2成剩5127坪(16949M2)(附件1)。總經費=平均單價X總面積; 總經費照理來說會被總面積調降2成而拉低2成才對,這也說明了為什麼105年底新工處會用15.8億元總經費,而不是議會通過的21億元去跟新北市談分攤費用比例如附件2(主橋11.6億+附屬設施2億+拆重慶南路高架0.35億與其他=15.8億)。

 

若用32.5萬/坪乘以減少的1328坪(少4391M2),工程費就該先減少4.3億元讓總預算從21億先降到16.7億元。就算後來用主橋的單位造價7.76萬元1平方公尺=1坪25.7萬元,去算減少1328坪也可以省3.4億元! 總預算也可以從21億先降到17.6億元。

1

 

鋼筋鋼板漲幅僅增加1.1億-1.2億(B)

工務局在二讀會大會提到鋼筋鋼板漲幅雖然個別單價漲幅為4成多,但實際上鋼筋鋼板原材料僅佔總經費25%(附件3)且鋼筋鋼板也不是每個項目都漲價,預估此部分僅會增加總費用1.1到1.2億。

 

新增工項增加0.7億元(C)

新增工項(附件4)北市高灘地851萬元+新北市高灘地820萬元(新北為什麼不出錢?)+景觀橋3330萬元+重慶南路人行道改善1070萬元+1015萬元環境保護監測=7086萬元。

 

A減B減C=總工程費還是最少可以省1.4億到2.3億元

面積減少的施工費可省下3.4到4.3億,若減鋼筋鋼板漲價1.2億再減新增工項算0.8億元的超寬鬆算法,中正橋等於是還要再刪1.4到2.3億(3.4減1.2減0.8=1.4; 4.3減1.2減0.8=2.3)。怎麼會變成來跟市民要更多億元預算呢?

2

上表: 107年10月19日政黨協商說帖

只是鋼筋/鋼板漲價,居然變成主橋單價(含工帶料帶機具等總施工費除以總面積)全面上漲41%! 面積減少造成總施工費本該如上述,要刪減中正橋總預算的,但是柯市府反而獅子大開口用主橋單價(如下表) 從1坪25.7萬元(1平方公尺7.76萬)漲4成到35.9萬元(10.94萬1平方公尺)! 近36萬元1坪的主橋等於是蓋3坪公宅還有找錢!真的合理嗎?

 

面積減少2成,但細項工項數量卻多數未見同幅減少! 最貴的斜張橋改成鋼拱橋

也該可以再省更多錢呀!

根據新工處10月17日提供的第一、二次招標(18.84億施工費)、第三次招標(16.4億施工費)跟追加預算修正後的22.38億施工費的工程細項比較共31頁,只見只有工項與數量單價的增加,卻完全沒有看見有工項或施作數量的減少。工務局一句要增加鋼筋數量就想打混過去,說的通嗎? 尤其是104年底105年1月初議會質疑為什麼會從郝龍斌時期規畫的7-8億暴增超過20億呢? 當時工務局說因為要改成最貴的【斜張橋】,但是107年10月又說要改斜張橋成鋼拱橋,而當時新北市則是認為箱梁橋就夠用了(附件5)。現在棄用原來貴桑桑的斜張橋,但詳細的工項比較表上怎麼也看不到工法改變的項目呢? 從人力/機具/材料產品的單價、數量、複價表上來看怎麼會是僅有前面C新增項目的增項,而無重大工法改變的加減項呢?

 

如果工法改變,照理來說新工處10月17日提供不同時期的工法與施工細目比較表應該會有多樣減項目,卻只看到加項未見減項! 難怪面積減少,工法改變都沒有反映到總施工費的減少。這種只看加項不看減項的編列預算方法,

 

加項編列依據合理嗎?

讓中正橋總工程費從16.4億(第3次招標價)漲5.98億到22.38億(欲追加)的主要因素反而是新增追加1筆沒有明細項目的撐支系統一式的6662萬元

3.png

還有下游側牽引道(10.8項次的下2項如下表),才作76.5M2(23坪)就要快600萬元(5865242元除以23坪=1坪單價高達25.8萬元!)比匝道1坪4.7萬元高出4倍!

 4

 

參考資料:

附件1: 主橋面積從21340M2減少到16949M2=少1328坪,減少幅度21%

 5

 

附件2: 105年11月25日給新北市的明細:

6

一樣是105年議會通過的預算(今年尚未修正前總經費為21億元): 新橋興建在106年底是11.6億元,到了107年暴增近5億變16.6億

106年11月25日總經費21億元下,新工處編列北市與新北市的分攤經費表中如下表所示: 興建新橋費用是興建新橋:11.6億, 還是一樣的總經費21億。但是107年9月送議會的108年預算補充說明資料變成: 「104年議會審議通過」變成每平方公尺7.76萬元乘以21340M2=16.6億,明顯灌水5億元! 因為若用11.6億元計算,那麼新橋的在106年單價就只有11.6494億除以21340M2=5.46萬/M2! 每平方公尺5.46萬元跟7.76萬元相比,差了3成! 等於1平方公尺單價差了2.3萬元(1坪差了7.6萬元)!

 

附件3:

107年10月16日補充說明:鋼筋+鋼板僅佔施工費25%(不含工)且工務局長也說明100多項鋼筋鋼板也不是樣樣都漲價! 因此漲價的鋼筋鋼板的項目不會佔總施工費的2成

7

工務委員會預算書頁次07-152-62頁補充說明第19頁:

8

從10月12日提供的施工項次與單價、複價(如下表)來看幾個大金額的鋼筋、鋼板價格可以看到其實新工處分項的鋼筋鋼板總經費與第一次招標金額相比,也沒有漲到預算說帖說的超幅40-49%那麼誇張。下表單價漲幅為1成到3成不到漲幅!

9

 

附件4: 107年10月17日二讀會政黨協商前再補充說明: 10

11

12.png

 

附件5: 新工處105年7月25日中正橋改建工程工作進度報告:

13.png

 

周柏雅的「市政質詢」:中正橋工程經費從7億暴增到23億!市府送議會審議的預算書都可以編得二二六六!市民的納稅錢真的有被珍惜使用嗎?

2016/01/21 — 柏雅小秘書

新工處不清不楚地編列23億的預算送來議會,甚至企圖用橋梁樣式本來是梁式橋較便宜所以只要7~8億來唬弄議會,但是2013年的期末報告第184頁,明明就寫著採斜張橋整體造價只要7.5億(附件8)!之後雖然被質問後提出一大堆更正,但其所解釋的理由也只是突顯出「先射箭再畫靶」而已。

 

107年10月19日政黨協商說帖版本:就算是鋼拱橋也跟105年的樣式又差很多!但是分項用料/人力/機具/產品/材料的詳細表卻跟105年106年招標的項次一樣! 這根本就是隨時在變動只為加總價的預算細目編列湊數用!

 

14

2018/10/25 自由電子報:〈台北都會〉中正橋改建面積減2成 北市府追加3.3億預算

S__1014661356

 

以市場租金行情1折多到3折租金水準就能租到市有地來營業營利的X友友們,財建委員會還要再給他們更便宜的租金: 租金計算基準從申報地價的10%降到6%! 這樣合不合理? 要不要來個ivoting?

以市場租金行情1折多到3折租金水準就能租到市有地來營業營利的X友友們,財建委員會還要再給他們更便宜的租金: 租金計算基準從申報地價的10%降到6%! 這樣合不合理? 要不要來個ivoting?

議會現正進行108年預算審查,「財建委員會」對市有土地被民間二房東拿去營業營利,其使用租金該怎麼收?委員會做出的附帶決議如下:

123

市府向二房東收取租金的標準,若要從10%的申報地價降為6%的申報地價! 這和一般民眾有什麼關係呢? 市庫漏不漏水? 漏水多大? 多快? 這就跟市民的荷包息息相關! 請看下面懶人包分析:

(1)計算租金用什麼基準?

申報地價】:一般是以公告地價8成做為地價稅的申報(附件2)

而公告地價又僅有公告現值20%左右!(附件2) (比如南山人壽總部1坪申報地價(公告地價)才104萬元,比萬華公園預定地價格140幾萬元:與南港的綠地價格: 109萬元/坪都便宜)

公告現值又比市場標售或成交價低很多,也是比比皆是!

如安和路信義路口土地北市府劃定為<敦南安和>公地都更的土地公告現值是200萬元1坪,但大安區2008年7月信義聯勤北基地標售10年前就已經每坪406.7萬元了(附件2)! 就算是非最主要幹道的大安路土地也開價300萬元起,反而面臨大馬路敦化南路卻只用196.5萬元做為公告現值!其公告地價更是只有54.2萬元! 以敦南安和公辦都更案(地號416號)575坪土地公告地價總值是3.11億、土地公告現值是11.3億! 大家就能感受到公告地價與現值的差別! 而這11.3億是用1坪196.7萬元來算,若用1坪300萬元來算575坪的市價就是17.3億!

市府向二房東收租金的標準有一個很長的名字就叫: <台北市市有非公用土地出租租金計收基準規定>,本來財政局是順從民意收取標準從106年1月1日的5%的申報地價先調高到8%,再準備逐步上調到10%! 但是最近議會財建委員會審查財政局(主管北市市有土地外租給民間的主管機關)的預算卻說要把收取標準從「公告地價」的10%降為6% (其實計收基準規定用的法律名稱是「申報地價」! 

(2)市庫放水,誰能受惠?

本來規定租了市有土地蓋出來的建物面積單層超過30平方公尺(9.1坪),超出部分就要以10%計收,財建委員會也建議放寬到單層超過70平方公尺(21.2坪)!

(3)10%與6%的租金差距

若還是拿敦南安和公辦都更案的土地做例子來計算,收10%與收6%的差距就是

A:用10%計算:  575坪X土地公告地價54.2萬元% X10%=年租金3115萬元;

B:用6%計算:   575坪X土地公告地價54.2萬元% X6% =年租金1869萬元;

兩者1年市庫就差了1246萬元! 想也知道面積租越大,賺價差賺越大!

若以市府轉運站的租金百分比做例子來計算,收10%與收6%的差距就是

107年

A:用10%計算: 16280坪X土地公告地價31.4萬元% X10%X98.85%=年租金5.05億元;

B:用6%計算:  16280坪X土地公告地價31.4萬元% X6% X98.85%=年租金3.03億元;

C:實際租金3%計算: 16280坪X土地公告地價31.4萬元% X3%X98.85%=年租金1.51億元;

三者最大價差一年可達3.5億元!

 

附件1:

周柏雅的「市政質詢」:拿明朝的公告地價來算清朝市價地租的標準 難怪X友友能以僅有市價1成多到3成水準就 承租1.6萬坪市有土地,輕鬆賺取二房東價差暴利 北市府修法半天只從超低標準的5%變8%? 太空漫步式慢慢調高地租 擺明了愛財團、愛權貴就是不愛市民嘛!

附件2:

公告土地現值與公告地價兩者意義和用途是什麼?

至於什麼是「申報地價」,當土地所有權人申請所有權登記時,所申報的地價,就是申報地價。未申報地價,或申報地價不足公告地價之8成者,則以公告地價的8成當作申報地價(平均地權條例第16條)。換句話說,若土地所有權人沒有去申報地價,則就要查該處的公告地價,且是以公告地價的8成作做為申報地價,等於是法定地價。

「申報地價」主要用途在計算租金,也就是依照土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。」,土地法施行細則第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額,土地價額依法定地價,建築物價額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額。」, 同法第110條規定「地租不得超過地價百分之8,約定地租或習慣地租超過地價8%者,應比照地價10%減定之,不及地價8%者,依其約定或習慣。前項地價指法定地價,未經依法規定地價之地方,指最近三年之平均地價。」

相關新聞報導:

2008年7月26日 自由財經:信義聯勤北基地標售案住宅土地每坪406.7萬標出天價 

2017年11月02日 自由電子報:北市大安區精華土地釋出每坪底價300萬元

 

柯市長108年預算書中的信義計畫區地價比南港綠地地價每坪還便宜5萬元!南山人壽總部地價僅31.5萬/平方公尺(104萬元/坪),也跟市價差太遠了吧!

周柏雅議員辦公室2018年9月26日新聞稿

柯市長108年預算書中的信義計畫區地價比南港綠地地價每坪還便宜5萬元!南山人壽總部地價僅31.5萬/平方公尺(104萬元/坪),也跟市價差太遠了吧!

108年新工處編列南山人壽總部(101大樓旁)使用市有地的信義段四小段37-20號約8百平方公尺(242坪)僅用31.5萬/平方公尺(104萬元/坪)來計算土地租金(附件1)!信義計畫區土地價格5年前僅14.2坪成交價就每坪694萬元了(附件2)! 明年蛋黃區中的鑽石土地租金柯市府用的<地價>跟5年前實際成交價就有近6倍差距!計價用的母數(申報地價)就已偏離市場行情數倍了,每坪土地租金行情自然離合理租金行情甚遠!柯市長為什麼對財團這麼好呢?合理嗎?

南港綠地比包辦北市商業區地價前5名的信義計畫區還貴!

同樣編列預算地價,108年工務局打算用2145萬元購買65平方公尺(20坪不到)的南港29號綠地(附件3),1坪購地價高達33萬/平方公尺(109萬元/坪),南港29號綠地每平方公尺地價等於比信義區市有地貴了1.5萬元(1坪貴5萬)!柯市府給財團用的地價就算的超便宜,要用稅金買私有土地就比給財團用的價錢還貴,這樣合理嗎?

為什麼不照市有土地租金對商業用土地加成計算地價租金呢?

南山人壽總部主要問題出在「臺北市市有土地出租租金計收基準」用的「依土地最近一期申報地價年息百分之五計收租金」。北市<申報地價>為了能照顧地主本來就比土地實際市價有好幾倍的差距,計算市有土地租金的母數用<申報地價>,當然身為北市最大地主之一的北市府收的土地租金就比民間大房東收的少了好幾倍。但是105年7月柯市府為了調整市有土地商業使用或者混合商用,租金偏離市場行情數倍的情形,修改了市地出租租金計收基準第2條(附件4,將大面積市地(超過100平方公尺)若地上物就算只有部分營業,土地租金也要加成60%來計算。雖然就營業部分面積加計租金6成(如何計算營業非營業空間又有非常大的彈性空間)也聊勝於無!

南山人壽總部主要建物是用地上權方式取得信義段四小段28〜30號5357坪土地,後又增訂要額外使用四小段的37-20號242坪土地來做連通道,但連通道也是為了增加商辦人群的便利性跟吸引商場消費的人潮,還是應該合併地上商辦與商場一體適用「臺北市市有土地出租租金計收基準」第2條的<營業租金加成60%>的規定比較合理。用比市價低好幾倍的【申報地價】來做市有土地計算租金的標準,而不用比較貼近市價的【公告現值】來計算土地租金,因此X友友租越大面積的市地就賺更大! 柯市長為什麼要對財團這麼好?

「租金營業加成」抓小咖放大咖?

財政局提供資料:106年有19件21筆市地適用營業加成土地出租,107年第一季增加到54件(62筆),第2季又比第一季增加1倍到108件(133筆)市地適用營業租金加成,每月加成可以增加市庫收益259萬元,1年就是多增加3100萬元! 但是以今年第2季加成總面積才5567 平方公尺,等於每筆面積平均才41.9平方公尺 (12.7坪),所以柯市府是抓小放大,柿子撿軟的吃,選擇性只對小面積的土地租金加成放過大財團是哪招?

參考資料:

附件1:南山人壽總部使用市有地信義段四小段37-20號土地租金

附件2:信義計畫區地價行情

a.信義區寸土寸金,土地成交價每坪達694萬元。 內政部最新實價登錄資料顯示,台北市信義計畫區內有1筆僅14.2坪的土地,每坪成交價高達694.7萬元,總金額近億元,創本次實價登錄最高土地交易價紀錄。

https://www.ettoday.net/news/20130819/258995.htm

b.北市商業區地價前五名 將由信義區包辦

https://house.udn.com/house/story/5894/1381135

附件3:

上圖紅框區有點誇大僅佔全部綠地9%的私地面積!

附件4: 臺北市市有土地出租租金計收基準

第一條: 臺北市市有出租基地,依土地最近一期申報地價年息百分之五計收租金。

第二條:臺北市市有出租基地,其地上建物單層面積超過一00平方公尺,且部分或全部按營業用稅率課徵房屋稅者,依第一點所定租金額加成百分之六十計收(算)租金。部分按營業用稅率課徵房屋稅者,依營業用面積與房屋總樓地板面積比例計算加成計收面積。

附件5: 周柏雅的「市政質詢」:拿明朝的公告地價來算清朝市價地租的標準 難怪X友友能以僅有市價1成多到3成水準就 承租1.6萬坪市有土地,輕鬆賺取二房東價差暴利 北市府修法半天只從超低標準的5%變8%? 太空漫步式慢慢調高地租 擺明了愛財團、愛權貴就是不愛市民嘛!

2016/12/16 — 柏雅小秘書

以信義計畫區A9土地為例(見下表1第一列),以實價登錄價值,再按一般金融壽險業對不動產投資年收益率之要求-2.4%(附件2)計算年收益率,其合理月租金應該為15410元/坪,但現在土地租金是以公告地價5%計算,月租為3524元/坪,只有合理租金二成二的水準!即使改為8%計收,則月租金為5638元/坪(3524 ÷ 5 × 8),仍然只有合理租金3成6的水準而已(見下表2第一列)!更何況以A9係屬設定地上權案件,租金早就依約定為5%了。連這種鑽石地段的土地租金都短收這麼多,由此可見市府修改臺北市市有土地出租租金計收基準,在實質上的改變甚小!

「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績?  來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績? 
來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二
(市政基本款第一集請看:台北市淹積水統計周柏雅議員20180917的blog)
柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

不多說,先看大安森林公園周邊導盲磚長什麼樣?

信義路新生南路

導盲磚影響的不是只有視障者! 

新生南路人行天橋附近

從大安區幾處導盲磚就可以看出來,本來就該定期巡邏檢查、定期維修來保障市民<行>的公共安全,柯市長卻放著民眾日常生活問題不管!

滿口SOP、公安的柯市長,為什麼會有這麼明顯處處不按SOP、不顧視障者路過行人的安危市政<劣績>呢? 導盲磚看似市民的日常小事,難道不該是市府公僕心中重要的事務之一嗎?

柯市長忙著簽書會、演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

柯市長忙著簽書會演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

市區積水次數郝、柯比一比:郝:4年,47次; 柯3年,57次,多了10次還要加107年N次! 
大安區自馬前市長時期的納莉水災後,鮮有水災災情,郝前市長任內100年-103年的4年中,除了101年積水36次外,100年1次、102年4次、 103年6次(表1)。郝4年共47次;但104-106年分別為:32次、6次、19次(表2),柯市長前3年就有57次了, 已比郝的後4年多了10次!若加上今年9月8日166到213處淹積水災情,那更是大大慘輸4、5倍! (107年在台北市積淹水資訊官網上居然還是0次! 奇怪了,積淹水有每10分鐘與小時資訊,卻無法提供107年的年初迄今統計! 這還能叫<智慧>柯市府嗎? 還是輸太多了,乾脆等到選後再來上網公布?)

104-106年的前10大積水深度,前10名大安/文山包辦7名!
100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)大安區4年共4次(表3), 且大安區在100-103年郝的4年間也未曾出現10大積水深度排行(表4)。
但104-106年柯市長的前3年共57次積水中,大安區在柯前3年就從郝的4年4次暴增到3年有9次(不計今年:詳見表5):若加上今年9月8日大安區就已災情慘重: 捷運東門站淹水高達1公尺、忠孝東路4段、公館、新生南路、基隆路二段都有淹積水傳出。 大安區柯市長任內水災件數肯定比郝的第二任還爆增數倍!
僅看柯市長104-106年前10大積水深度排行榜(不計今年): 文山區的光輝路、景美公園、溪州街包辦前3大! 景華街與景中街口也是前10大之一。大安的義芳居、基隆路長興路口與辛亥路3段284巷也是排名前10大! (表6)

9月8日的日雨量也才2012年6月12日的1半
郝時期瞬間雨量突破78.8mm也是屢見不鮮,從單日雨量來看,2012年的6月12日就有277.5毫米! 比今年9月8日台北市日雨量的144.5毫米多92%! 2012年的8月2日也有158毫米!(表7) 今年9月8日傳出淹積水災情有166到213處,但有多少處屬於道路? 多少處非道路? 多少處為超過50公分的<淹>水災情? 多少是小於50公分大於?公分的<積>水災情? 水利處也染上市場處統計變來變去的毛病,從一開始的213處到166處到134處各種資料都有! 很多都是多年未淹/積水處,柯市長當然要好好檢討原因與嚴懲! (不能老像柯市長失言…失完言就算了)

參考資料:
臺北市積淹水資訊網另開新視窗

表1: 100-103年北市積淹水統計(郝前市長)

表2: 104-106年北市積淹水統計(柯市長): 107年統計尚未更新

表3: 100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)

100年-103年郝4年內大安區積水次數4次; 文山區13次

表4: 前10大積水深度郝任內也未曾發生在大安區內

表5: 柯市長前3年:104年-106年大安區有9次積水

表6: 104-106年前10大積水深度排行榜有4處在文山區,大安區佔3處! 大安+文山包辦了104年-106年積水10大排行榜的7成!


表7: 台北市2018年及2012年的日雨量

其他新聞參考資料:
20180910聯合新聞網:北市暴雨213處淹水 藍營議員:不該淹水至少50處
受到豪大雨的影響,台北市前天傳出213處淹水災情,對於外界質疑 … 徐弘庭表示,對於9月8日當天的淹水情形,市府一律都回應是極端氣候惹的禍。

20180910鏡週刊:北市暴雨成災 姚文智:不該淹水卻淹水共96處
姚文智發現166處淹水通報處有134處是道路,其中有96處的時雨量未達台北市長柯文哲所宣稱的「78.8毫米」標準,也就是不該淹水卻還是淹水。