「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績?  來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

「勤勞跑攤」的柯市長,為什麼缺乏市政政績? 
來看市政基本款(2): 大安區導盲磚2266,就能窺知一二
(市政基本款第一集請看:台北市淹積水統計周柏雅議員20180917的blog)
柯P市政基本款盤點第二集:破碎移位消失翹起的導盲磚

不多說,先看大安森林公園周邊導盲磚長什麼樣?

信義路新生南路

導盲磚影響的不是只有視障者! 

新生南路人行天橋附近

從大安區幾處導盲磚就可以看出來,本來就該定期巡邏檢查、定期維修來保障市民<行>的公共安全,柯市長卻放著民眾日常生活問題不管!

滿口SOP、公安的柯市長,為什麼會有這麼明顯處處不按SOP、不顧視障者路過行人的安危市政<劣績>呢? 導盲磚看似市民的日常小事,難道不該是市府公僕心中重要的事務之一嗎?

柯市長忙著簽書會、演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

柯市長忙著簽書會演講之際,市政的基本款(1)淹積水:大安區就比郝4年暴增數倍!大安區+文山還包辦了104-106年淹積水前10大的7名!

市區積水次數郝、柯比一比:郝:4年,47次; 柯3年,57次,多了10次還要加107年N次! 
大安區自馬前市長時期的納莉水災後,鮮有水災災情,郝前市長任內100年-103年的4年中,除了101年積水36次外,100年1次、102年4次、 103年6次(表1)。郝4年共47次;但104-106年分別為:32次、6次、19次(表2),柯市長前3年就有57次了, 已比郝的後4年多了10次!若加上今年9月8日166到213處淹積水災情,那更是大大慘輸4、5倍! (107年在台北市積淹水資訊官網上居然還是0次! 奇怪了,積淹水有每10分鐘與小時資訊,卻無法提供107年的年初迄今統計! 這還能叫<智慧>柯市府嗎? 還是輸太多了,乾脆等到選後再來上網公布?)

104-106年的前10大積水深度,前10名大安/文山包辦7名!
100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)大安區4年共4次(表3), 且大安區在100-103年郝的4年間也未曾出現10大積水深度排行(表4)。
但104-106年柯市長的前3年共57次積水中,大安區在柯前3年就從郝的4年4次暴增到3年有9次(不計今年:詳見表5):若加上今年9月8日大安區就已災情慘重: 捷運東門站淹水高達1公尺、忠孝東路4段、公館、新生南路、基隆路二段都有淹積水傳出。 大安區柯市長任內水災件數肯定比郝的第二任還爆增數倍!
僅看柯市長104-106年前10大積水深度排行榜(不計今年): 文山區的光輝路、景美公園、溪州街包辦前3大! 景華街與景中街口也是前10大之一。大安的義芳居、基隆路長興路口與辛亥路3段284巷也是排名前10大! (表6)

9月8日的日雨量也才2012年6月12日的1半
郝時期瞬間雨量突破78.8mm也是屢見不鮮,從單日雨量來看,2012年的6月12日就有277.5毫米! 比今年9月8日台北市日雨量的144.5毫米多92%! 2012年的8月2日也有158毫米!(表7) 今年9月8日傳出淹積水災情有166到213處,但有多少處屬於道路? 多少處非道路? 多少處為超過50公分的<淹>水災情? 多少是小於50公分大於?公分的<積>水災情? 水利處也染上市場處統計變來變去的毛病,從一開始的213處到166處到134處各種資料都有! 很多都是多年未淹/積水處,柯市長當然要好好檢討原因與嚴懲! (不能老像柯市長失言…失完言就算了)

參考資料:
臺北市積淹水資訊網另開新視窗

表1: 100-103年北市積淹水統計(郝前市長)

表2: 104-106年北市積淹水統計(柯市長): 107年統計尚未更新

表3: 100-103年北市各行政區積水次數統計(郝前市長任內)

100年-103年郝4年內大安區積水次數4次; 文山區13次

表4: 前10大積水深度郝任內也未曾發生在大安區內

表5: 柯市長前3年:104年-106年大安區有9次積水

表6: 104-106年前10大積水深度排行榜有4處在文山區,大安區佔3處! 大安+文山包辦了104年-106年積水10大排行榜的7成!


表7: 台北市2018年及2012年的日雨量

其他新聞參考資料:
20180910聯合新聞網:北市暴雨213處淹水 藍營議員:不該淹水至少50處
受到豪大雨的影響,台北市前天傳出213處淹水災情,對於外界質疑 … 徐弘庭表示,對於9月8日當天的淹水情形,市府一律都回應是極端氣候惹的禍。

20180910鏡週刊:北市暴雨成災 姚文智:不該淹水卻淹水共96處
姚文智發現166處淹水通報處有134處是道路,其中有96處的時雨量未達台北市長柯文哲所宣稱的「78.8毫米」標準,也就是不該淹水卻還是淹水。

市府送的第一果菜市場總結報告書和回文,一樣都是106年11月核定的版本,但同一個停車場卻有2種版本的樓地板面積數字!總結報告書「不含公設」是8.4萬平方公尺,但是市場處謄抄過來就突然變成停車場「含公設」卻只有7.4萬平方公尺!

 

媒體報導:

2018年9月12日 蘋果日報:果菜市場改建滾動內容怕見光? 議長今裁示17日提供

2018年9月12日 聯合報:市場改建案電動車道面積暴增 議員要求北市府下周說明

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到、用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以「停車+餐廳」為主題的魚批市場有必要嗎?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

同一個漁產市場重建,郝規劃7千坪不到用近10億元經費,柯卻要用幾十億蓋以<停車+餐廳>為主題的魚批市場有必要嗎?

總質詢後產發局馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招? 市長與雙局長總共參加過幾次改建會議? 幾十次會議是開假的嗎?

柯市長9/7日回答漁產公司未來總樓地板面積有3.9萬坪,但市場處9月7日發新聞稿改口說是2.8萬坪,馬上打臉市長,並說北農面積是6.8萬坪(附件1)3天前說是5.7萬坪現在變成6.8萬坪,兩方相差1.1萬坪! 106年11月到107年7月,漁產公司的需求面積並未作任何滾動修正,面積也能從3.9萬坪變2.8萬坪,市政府簡直是公然來亂的,竟能有這麼亂的坪數!

若以140億蓋9.6萬坪=1坪單價14.5萬元,2.8萬坪與3.9萬坪,差了1.1萬坪就是差16億! 坪數跟花費大大有關! 況且隨便就差上萬坪! 動輒差價都是10億來10億去的,對標榜省錢專業的且連幾百元報紙錢、5元Ubike免費半小時都要計較的柯市長,這能算支微細節嗎? 漁產要蓋2.8萬坪若1坪造價14.5萬元也要41億!不是小錢!

市長負責管控進度/大錢,卻管成這樣! 

柯市長口口聲聲他負責管控「進度,大錢」,結果預算通過快2年還不能把北農與漁產公司需求定案,也無法招標動工,而總經費140億扣除各種直接間接工程成本121.6億後還剩18億預備怎麼使用也不清楚。

從104年4月到106年10月19日此改建案已召開過22次市長室會議了! 開會都是開假的嗎? 到底要蓋多少坪? 自己都承認預算編的很亂,然後親自督軍一年多都還繼續亂成這樣! 柯市長與其團隊有什麼資格批評別人:<你懂什麼>? 何況柯市長上任除了廣慈博愛公宅不管戶數坪數怎麼變來變去也硬要維持168.68億預算比此案高之外,是還有什麼案超過百億元預算,又參加了那麼多次會議,到底是在監督什麼? 自己編的140億預算,還要怪前朝? 做為契約的總管理人-市長能夠推說自己不是來當工頭的,但連坪數要蓋多少都搞不清楚能夠知道要花多少錢才合理嗎?

漁市場樓地板比郝規畫多2萬坪,預算從9.5億膨漲到41億,有必要嗎? 

市場處9月3日新聞稿把第一果菜與魚類批發市場的改建版本和2010年郝前市長委託羅興華建築師規劃設計的版本拿來比一比:
羅興華版只針對漁產公司改建提出經費9.5億元,要蓋3層樓加一層頂層機房停車空間,總樓地板面積22588.3平方公尺=6833坪(附件2)。今年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設是67779M2(20503坪)(附件3) 跟106年11月總結報告的核定版本(不含車道等公設)是一樣!請問柯市長把魚批市場樓地板面積從6833坪增加到20503坪,道理何在?

阿伯蓋的不是市場! 是停車場/商店/餐廳! 
這樣跟大巨蛋用運動名義讓商辦變主角有什麼兩樣呢?

查「萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫」106年11月的期末總結報告書,漁產公司需求面積如下表:
從原預算招標漁產公司需求之面積68429M2(約2萬坪)與106年11月之核定版67779M2也是差不多大! 總需求面積是67779M2(約2萬坪不含車道等公設),但汽車+機車停車位面積就有3.4萬平方公尺(=1萬370坪),佔總需求面積的50.6%如下表(不含車道等公設)! 就算9月回文(附件4) 停車場只剩2.8萬平方公尺(8470坪)(附件4),那麼停車場減少的面積又增加到哪邊? 觀光?水族館?


資料來源: 106年11月先期規畫之總結報告書核定版第1頁詳見附件5

以106年11月核定之漁產公司之觀光遊憩區2706坪主要是蓋水產商店街與特色餐廳(7800M2)佔此區8790M2的近9成面積; 而衍生設施有一半面積是觀賞魚區(2673M2)也佔此區5057M2的一半面積。

停車場不計車道就有a.8470坪,佔總面積2.8萬坪的3成! 若加上b.餐廳/商店街/觀賞魚區約3100坪,還有8千坪公設中算c.車道2000坪,a+b+c=1萬3千多坪,跟漁產公司現有直接業務使用的拍賣/冷凍/製冰業務加上武聖殿僅有5、6千坪相比,不曉得此一改建案誰是主? 誰是客?

漁+農140億蓋9.6萬坪, 每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中「太luxury」萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,但漁加農造價要14.5萬元,(且一半總樓地板面積是免計入容積項目主要包括陽台、梯間、機電設備、逃生設施、法定停車空間等等),每坪均價明顯高出市場行情! 令人質疑柯市府是以停車位來灌水總樓地板面積拉高總經費卻又能拉低總均價! 這種高單價/巨大量體的新第一果菜與新萬大漁市真的非常讓人期待究竟會比萬華雙子星豪華多少?

參考資料:
附件1:
發布日期:107-09-07

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=A01F6D72F47BA4DF
柯市長版本是花140億蓋31.8萬平方公尺=9.6萬坪,根據9月7日總質詢市長的說法分為1漁產公司3.9萬坪、2農產公司5.7萬坪
但總質詢完當天市場處又發了1個新聞稿說北農總面積是223,590M2=6.77萬坪,北農吳音寧版才是189,254M2=5.72萬坪; 總質詢後馬上發新聞稿打臉柯市長,這是哪招!? 連坪數都弄不清楚會知道花多少錢蓋才會合理嗎?

附件2:
2010年郝版:

https://www.tcma.gov.taipei/News_Content.aspx?n=AC4FE820872E03E6&sms=72544237BBE4C5F6&s=396AA9C1C97EA05F

附件3:107年7月24日漁產公司需求面積不含車道等公設

附件4:2108/09/06日市場處回文:

附件5:106年11月1日市府核定版: 萬大第一果菜及魚類批發市場(含中繼)改建工程先期計畫期末總結報告書:

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎? 除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

周柏雅議員辦公室2018年9月11日新聞稿

第一果菜與魚類市場真的需要140億嗎?
除了北農版可省11億元預算,還有哪些地方是亂湊亂編的可以再節省的?

 
柯市長已承認預算編得很亂了,還不立即全面檢討是要等什麼?

106年11月核定版的總結報告書第94頁的工程造價計算只是粗略地用1坪11.5萬元打86折X總樓地板面積(如表1)
表1:

把農(7.4萬)+漁(2.8萬)=10.2萬平方公尺(3.1萬坪)的停車場也用1坪造價11.5萬元打86折(14%勞安/空汙防制/稅捐/利潤/管理費; 那利潤是用幾趴? )來計算,這樣沒有高估成本的問題嗎? 豪華商辦萬華雙子星購屋價也不過1坪9.45萬元! 把停車位用公宅戶數多/門多/衛浴多/廚房多的建造成本一樣來算,因此,光是果菜及魚類批發之停車場就有浮編的問題了! 一般建物不會配置這麼多停車空間,且在地面層的停車場造價也是比一般挖地下室的停車場便宜! 本案會弄出跟國父紀念館館區面積相當的超過3萬坪停車位面積,很難令人不聯想是想要稀釋每坪總樓地板單價與硬要花完140億元之嫌!
100億的工程造價給8%利潤=8億和1億的工程同樣給8%才8百萬元的利潤,就差別很大! 本案付2千萬元規劃設計費卻得來如此粗糙的算法,且柯市長親自督軍召開至少20幾次市長室會議,也能點頭如搗蒜照單通過140億蓋9.6萬坪均價14.5萬元的方案嗎? 9.6萬坪扣除停車需求面積、餐廳、觀賞魚區、商店街,真正魚、農產批發功能還剩多少坪? 市府到現在還在每天問,答案每天不一樣地滾來動去不斷修正中! 2000萬元的先期規畫都快2年了還無法定案,現在自己編的140億工程預算還執行不了還要牽拖前朝拖太久嗎?

漁+農140億蓋9.6萬坪每坪造價14.5萬元跟萬華雙子星豪辦購屋價9.45萬元,高出5成多! 1坪差5萬元!

柯市長口中太luxury萬華雙子星豪辦購屋價也不過9.45萬元,漁+農的停車空間就10.2萬平方公尺(3.1萬坪)停車場! 停車場也用一坪工程直接造價11.5萬元就很有灌水的痕跡! 工程造價95億加上各種安全衛生費、品管費、材料檢驗費、社區參與及宣傳費等等總共110.6億的統包工程成本(表2)。

市府一般公宅造價是用投入的總經費除以總樓地板面積=11.5萬元
萬華雙子星是用總成本+開發商/大房東台鐵的利潤去除以總樓地板面積=9.45萬元購屋價。但第一果菜/漁類市場改建卻是用一個11.5萬元打86折後去估工程直接造價,得出95.2億元的工程造價,然後再以這95.2億元的百分比算出如安全衛生費9千5百萬元、社區宣導費7千6百多萬(這筆宣傳費用高到都可再辦一年台北燈節了,看在連幾百元報紙錢、小學生喝牛奶補助都要省的柯市長眼裡不會覺得怪怪的嗎?)、稅什費等就得出本案的【統包商營建工程成本】要110億元(表2)
表2: 統包營建工程成本:110.06億其中工程造價為95.2億元

110億加間接工程成本2.1億+工程準備費3.3億就是工程總建造費116億。116億再加上PCM+監造2.7億、設計費1.88億等就是表3的總建造成本121.8億!
表3:主體工程(農+漁產公司2大樓)


但是140億減去各種主體工程費的建造成本121.8億還剩下18.2億元,要用到哪裡去? 9/7日柯團隊面對周柏雅議員質詢,卻答不出來剩下的18.2億就算中繼市場漁產要用4.1億,農產要用3億(但漁產公司不是面積比農產小數倍以上,為什麼中繼市場費用會高過農產?)總經費也還有11.1億餘絀,還剩餘10幾億元,柯市府那有什麼理由又要追加預算3.5億元來作什麼滾動式修正預算呢? 市民的納稅金是可以被隨便拿來照顧X友友花掉嗎?

第一果菜批發市場,大量超額停車位是為了怕颱風天關水門時臨停?一年關水門也不過一兩天,柯市長是怕馬前市長有蚊子圓環,自己沒有蚊子停車場政績讓人緬懷?

第一果菜批發市場,大量超額停車位是為了怕颱風天關水門時臨停?一年關水門也不過一兩天,柯市長是怕馬前市長有蚊子圓環,自己沒有蚊子停車場政績讓人緬懷?

停車位需要1850個嗎? 市府的版本有省錢嗎? 
市場處8月30日新聞稿分析北農今年3月提出的版本為什麼能較柯市府規畫的版本便宜? 主要因為: 「該公司所提方案與市府規劃方案面積約減少33,336㎡,主要為停車場減少26,000㎡(約650停車格)及果菜物流包裝中心減少9,800㎡所致,因此造價較市府規劃方案為低」(附件1)。

停車場3萬坪有必要嗎?
根據市場處今年9月6日回文,第一果菜與萬大漁類批發市場改建共9.6萬坪總樓地板面積中,停車場不計車道面積: A.農產公司就有2.2萬坪(7.4萬平方公尺)+B漁產公司有8470坪(2.8萬平方公尺)兩者相加就有30855坪!若加上車道等面積就差不多跟國父紀念館3.3到3.5萬坪館區面積相當! 就算停車場不計車道面積30855坪也佔了總樓地板面積的32%! 若加上車道與相關梯間(停車場也需要有配套的樓梯/電梯/機房等公設)佔總面積比例會比3成更高! 以漁產公司的需求面積(不計車道與其他公設)中,106年11月核定版2萬坪樓地板總需求面積就規畫了超過1萬坪做停車格! 加上其他的餐廳與商店等等,根本就反<主>為客: 市場本來是主角變成配角了!

新改建的停車空間除了2大棟地下一樓有停車空間外,未來多數停車格設在地面層: 農產公司的5樓汽車停車格與漁產公司4、5、6樓停車格。而地面層停車位不必開挖地下室,造價應可更便宜,但是大量停車位面積卻可以用來增加每坪造價的母數! 因為每坪造價=總經費140億除以總樓地板面積9.6萬坪(317773平方公尺),若減少停車位1萬坪就好, 總造價就會提高成140億/8.6萬坪=16.3萬元/1坪!

水門1年關不到幾天
目前第一果菜場區停車位才100多個,市場處規畫1850個停車位,擴增這麼多倍真的有必要嗎? 市場處新聞稿也特別解釋超超額停車位是為了關水門時臨停之用:「惟該公司所提方案將導致汛期水門關閉後,批發市場內之停車需求無法滿足,將造成停車問題而影響交通」(附件2)。以106年北市第一果菜市場附近的水門關閉天數也不過1到2天, 柯市長是怕馬前市長有蚊子圓環,自己沒有蚊子停車場政績讓人緬懷?

況且颱風天市府也會開放路邊停車。水門附近車輛難道除了水門區/第一果菜市場都沒有別的颱風替代方案了嗎? 颱風天也不該鼓勵攤商或民眾冒險出來開車吧? 本來颱風天場區/攤商/購物或路過的民眾用車的需求就跟平日、假日需求有差別,怎麼會因為臨停路外就影響颱風天的交通呢?

附件1:
2018年8月30日市場處新聞稿:

台北農產公司107年3月所提方案僅由該公司逕向雙局長會議提出,未經建築專業檢討且未與青果、蔬菜公會業者溝通。該公司所提方案與市府規劃方案面積約減少33,336㎡,主要為停車場減少26,000(650停車格)及果菜物流包裝中心減少9,800㎡所致,因此造價較市府規劃方案為低。惟該公司所提方案將導致汛期水門關閉後,批發市場內之停車需求無法滿足將造成停車問題而影響交通,且減少物流中心後將影響批發市場的未來物流之發展規劃等問題。
 2018年8月30日市場處新聞稿:第一果菜及漁類批發市場改建係由本府專案控管推動

附件2:
外界對北農版改建案最大質疑點是,市府版的汽車停車位為1850個,北農則縮減成為1200,擔心未來會造成停車問題,吳音寧回應,第一果菜批發市場最重要的是拍賣場,當時思考如何在有限的空間需求增加拍賣場,後來考量到第一果菜批發市場廠區內目前只有100多個停車位,經討論後決定縮減停車場面積。
20180905自由時報:柯P自打臉?去年要求北農提市場改建替代方案 公文曝光

 

相關新聞報導:

2018-09-07 自由時報:糗爆!柯P認證比吳音寧強的官員 臨場答不出改建案內容

2018年9月7日 中央社:果菜市場改建案數據 柯文哲一時無法回應

2018年09月07日 ETtoday:影/比吳音寧懂?議員問市場改建官員答不出 柯文哲當場訓話

2018年9月8日 中國時報:第一果菜市場改建案 北市府被問倒

Image 10

2018年9月8日 聯合報:後天雙首長會議 無音寧臉書:會去Image 11

2018年9月8日 NOWNEWS:吳音寧自稱政治提款機 柯文哲:我才是被消費的人

2018-09-08 好房網:市場改建資料答錯 周柏雅嗆柯P:批評吳音寧批假的?

2018年9月10日 中國時報:市場改建案爭議多 柯文哲認錯:預算編列相當混亂

2018年9月10日 自由時報:果菜市場改建案一問三不知 柯P:我不是當工頭的

2018年9月10日 快點TV:答不出果菜市場改建坪數 柯P:我不是在當工頭

2018年9月10日 三立新聞:改建案細節答不了!柯:我不是當工頭

2018年9月10日 聯合報:市場改建坪數還是答不出 柯文哲嗆:我不是當工頭的

2018年9月10日 蘋果日報:果菜市場改建案引紛擾 柯P坦承:預算編列混亂

2018年9月10日 時報資訊: 《政治》市場改建案爭議多,柯文哲認錯:預算編列相當混亂

2018年9月11日 自由時報:〈台北都會〉改建一問三不知 柯:我不是工頭

2018年9月10日 自由時報:果菜市場改建案一問三不知 柯P:我不是當工頭的

20180911 果菜市場改建

2018年9月10日 聯合報:北市果菜市場改建採綜合版 恐追加3.5億

20180911 果菜市場改建2.png

2018年9月11日 TVBS:第一果菜市場改建採「綜合版」 預算恐追加3.5億元

 

內科之心增加3.5萬坪樓地板不會對大多已是E、F級的內科交通帶來更多衝擊? 官員委員們真的有實地勘查嗎? 還是連google也不會用? 都發局/都審/交通局有好好替民眾把關嗎? 還是為了財團開發案,交通實況與居民痛苦都能丟一旁?

為什麼內科之心高達3.5萬坪商辦2020年就蓋好,東環線要等2021年才開工這樣不會對內科帶來更多交通堵塞呢? 答案就在官官相護與居民感受塞車/空汙痛苦指數有很大差距的交通影響評估報告。(附件1) 來看看內湖居民對此份評估報告提出什麼樣的質疑:

質疑1: 瑞光路西往東到港墘路口,現況路段服務水準肯定是E or F,不可能是D ,居民請柯市長與交通局長親自來走走看有沒有D等級的平均移動速度? 此份交通影響評估報告最終審核權是在都發局與都審委員們手上,為什麼他們的結論與現況還有居民痛苦指數差異會那麼大? 報告中的圖2-3-3也明確地顯示內科之心基地沒蓋之前, 就算用了美顏/美妝術,周遭還是滿滿的E/F級! 加上內科之心將蓋3.5萬坪,還能扯不會有衝擊,這不是鬼話是什麼?

質疑2:內科之心的交通影響評估就算人沒到過內湖,也該會用google吧?洲子街現況昏峰離場已經出不去了,現在還把車流導進已經不會動的高壅塞路口?右圖Google昏峰路況圖(周五下班)都是紅色、咖啡色級雍塞實況 ,跟左圖柯市府核定交通影響評估報告離場動線圖,看看差異就知道: 左圖2%-46%的通暢無阻的離場交通量與右圖google即時路況圖,民眾會相信google還是相信柯市府106年11月核定的內科之心之【太順暢】<交通影響核定版>呢?

質疑3:阿飄才看得到的人行道? 瑞光路的港墘路以東區域,北側人行道根本沒有2.5公尺寬,下圖是現況,這樣有2.5米?阿飄才看的人行道嗎? 行人也只能走到紅線外的車道看手機!

 

附件1: