周柏雅的「市政質詢」:土壤液化資訊遇到豪宅會轉彎?樣本數夠全面嗎? 選擇性揭露,行政院公布的土壤液化資訊落差誰得利?

土壤液化資訊遇到豪宅會轉彎?樣本數夠全面嗎?

選擇性揭露,行政院公布的土壤液化資訊落差誰得利?

 

豪宅自動從紅色警戒名單除名?

行政院於14日公布「土壤液化潛勢區」供民眾查詢,但是其結果卻和過去臺北市自行公布的資料「差很大」!不僅中山區紅色範圍暴增數倍,其中的大直地區更是由「沒有土壤液化問題」變成大紅色的高潛勢區域(附件1)!另外大安森林公園(附件2)與信義光復路口(附件3)紅色範圍卻是較原本的資料來的小!在一般民眾眼裡根本是完全不同的二種資料,市政府、內政部卻沒當一回事!究竟是內政部的資料有問題,還是臺北市的資料出錯誤?雙方都應該給個答案!

 

平平攏是「土壤液化潛勢區」,一個臺北市前後卻是大不同?

周柏雅議員發現:原2002年臺北工務局曾針對全臺北市製作出「平原地區液化潛能圖」(附件4),其中大安森林公園的整個北半部,皆位於紅色區域範圍內,並包含了公園西、北、東三側的鄰近街廓,曾經被媒體報導大安森林公園的第一排十幾個已落成或正在蓋的豪宅,都落在高度警戒區中。

但最新在14日公布的查詢圖資裡,如大安森林公園周邊卻僅有北側及西側仍屬紅色區域,東側卻由原來的紅色降級為黃色區域,而信義光復路口處亦有類似情形,原先紅色區塊區域,到了行政院版本僅剩下一個「」為紅色!

 

政權交接前公布的警戒資訊差落這麼大,其企圖為何?

以中山區在2002年資料僅有民生松江周邊地區為紅色區域,但到了行政院的版本,中山區幾乎是全軍覆沒的滿江紅!就一個事關建築安全的重要資料而言,其前後差異性實在是太大了!這些前後不一,看在民眾眼裡,絕對會產生混淆及誤會,更令人懷疑:前後二份圖資究竟誰對誰錯?以臺北市來說,光是從1998年迄今,核發的建照就有1萬8千多張,以一個建築基地應至少有二個鑽探孔來計算,起碼也有二、三萬個鑽探孔可提供資料製作潛勢圖,但是行政院最新公布的資料,其採樣數只有約五千多個;不免令人質疑:這些調查點,是否刻意集中在某幾區呢?採樣數夠嗎?為什麼趕在政權交接前公布:臺北市有高達7成以上在中、高度液化區;而2002年卻只有10%位在中、高度液化區?亦有產業界人士投書媒體,認為前後二張液化潛勢區,其差異性過大,令人質疑「兩份資料都經過相當嚴謹的調查,但是到底是何種原因,造成結果差異如此之大?」

民眾與公僕資訊落差,讓人質疑更多黑箱與內線?

面對上述的問題,臺北市政府、工務局等相關局處趕緊替市民釋疑都來不及了,沒想到市政府面對媒體只說:「臺北市政府8月也將推出自己的圖資系統,更詳實、更精細。」難道市政府上上下下就沒有人看見二種圖資的不同嗎?如果到8月出爐的新資料,又與現在行政院資料不同,這又要叫市民參考哪一份資料呢?市政府究竟何時才要出面講清楚呢?明明臺北市擁有這些土壤液化資訊長達14年之久,而且去年柯市長就宣示要早日公布更精細資料了,現在卻還要民眾再等到8月,才能拿到跟內政部等同或更少的資訊!難道就是網友質疑是給內部人更多時間去完成不動產相關交易嗎?如果市政府面對市民身家財產、建築安全影響甚鉅的土壤液化資料,都可以產生各種疑雲黑箱,則一般「非X友友」的市民又是何其弱勢啊!更慘的是:還有銀行要藉著此資訊公布,趁機調高房貸戶利率!

 

 

參考資料:

1.台北市土壤液化區豪宅大揭祕!大安森林公園第一排不再是房價保證?2016/02/24財訊雙週刊 第 497 期
大安森林公園旁的信義路三至四段內,就有勤美璞真、第凡內花園、愛菲爾、安峰、謙華等;公園另一側的建國南路二段上有筑丰美學、大安花園、元利信義聯勤「ONE PARK」等建案。還有被蘇富比國際物業評選為全球十大豪宅之一、慶城街的「文華苑」,以及松江路上的「松江一號院」、中正區杭州南北路上的「中正首藝」、「國泰賦格」等,許多是知名建商的代表之作。

 

2.土壤液化潛勢區公布 北市10大豪宅 7棟中標2016/03/15中國時報

北市最高單價10大豪宅,有7棟社區位在高、中度潛勢區;其中,以大直豪宅為重災區,水岸第一排的「代官山」、「帝景水花園」為高度及中高度潛勢區,預料短時間內安全性疑慮將衝擊豪宅買氣。

 

3.房價恐跌!土壤液化紅區曝光 房貸利率要調高2016/03/15 聯合報

 

4.對政府土壤液化區資料的三大質疑2016/03/14 蘋果日報即時論壇 作者:傑克(產業研究)

與李咸亨教授資料差異極大:

2002年台灣科技大學營建工程系李咸亨教授,曾經接受政府委託,以四年的時間,在台北市完成3千多個地質鑽孔,在他的「北市地質鑽孔資訊化計畫第四期研究報告」的「土壤液化潛能圖」中,社子島明顯是高度土壤液化區,而北市僅有約10%地區歸類為高度土壤液化區,而如今公布的資料,社子島卻成了中、低度液化區,而台北市中心則有高達70%~80%的區域都是中、高度液化區。相信兩份資料都經過相當嚴謹的調查,但是到底是何種原因,造成結果差異如此之大?

 

附件1

2002年臺北市公布液化潛能圖(中山區周邊「綠色框」)

可見中山區內只有中央地區屬紅色區塊

1

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(中山區周邊「黑色框」)

中山區除靠山區地帶外,平地幾乎皆為紅色
2

 

附件2

2002年臺北市公布液化潛能圖(大安森林公園周邊「綠色框」)

可見大安森林公園西、北、東側皆為紅色區塊

3

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(大安森林公園周邊「黑色框」)

大安森林公園紅色區塊明顯較前一資料少且東側的紅色區塊消失
4

附件3

2002年臺北市公布液化潛能圖(信義光復路口周邊「綠色框」)

信義光復路口「西側」有一紅色區塊
5

2016年行政部公布土壤液化潛勢區(信義光復路口周邊「黑色框」)

路口西側的紅色區塊不見了,但在路口處卻多出了過去沒有的紅色區塊
6

 

附件4

7

相關新聞聯結:
1.2016/3/16三立新聞:北市議員周柏雅轟:土壤液化潛勢圖「遇到豪宅會轉彎」

2.2016/3/15自立晚報:土壤液化潛勢區 北市與內政部[差很大]

3.2016/3/16中國時報:潛勢區 中央地方版本不一 遇豪宅就轉彎?大安公園紅變黃

4.2016/3/16東森新聞:比例尺失準?台北、中央液化區「差很大」

20160317東森新聞畫面

5.2016/3/16 TVBS:地方中央差很大 北市府液化圖資少近七成
20160317 TVBS新聞畫面

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: