周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪 只剩當初招商規定的一半面積 需要金城武,卻來個武大郎 涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入 比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質 馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 2015/4/10周柏雅議員辦公室新聞稿

大巨蛋觀眾席1個座位0.08坪

只剩當初招商規定的一半面積

需要金城武卻來個武大郎

涉嫌圖利遠雄數十億元未來租金收入

比招商須知規定的座位面積縮小一半的契約履約品質

馬、郝怎麼去向市民說清楚?

 

招商須知說要有0.5平方公尺/席,設計卻縮水47%,剩0.267平方公尺,最後實際完工會不會更小? 一切看廠商設計需求!

根據2003年12月30日體育園區BOT案的<申請須知附錄>關於大巨蛋觀眾席的要求(附1),是一個座位要有0.5平方米(0.15坪),但3月24日周柏雅辦公室索取大巨蛋座位設計尺寸時(附2)發現座位已經變成長(深度)55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺的座位(約0.08坪),跟符合人體工學舒適設計的0.72平方公尺(含伸腿活動空間)(附3)水準相去甚遠。更令人傻眼的是3月30日再次向大巨蛋籌備處主管單位-體育局確認座位尺寸時,回函還說座位的實際尺寸要看廠商「設計需求」而定!(附4)籌備處也直言驗收都是遠雄自主決定跟北市府無關(補充說明3)!

 

民眾向周柏雅辦公室陳情表示: 當初馬團隊代表市民公布大巨蛋BOT申請須知=招商需求,是要興建金城武國際級規格體育館,如因此變更該地之都市計畫為體育文化特定區,但廠商交出來的卻是身材矮一大截的武大郎級規格,馬郝團隊也能替市民吞下。籌備處拿著市民的薪水,卻站在廠商需求角度去解釋契約條文與執行契約,也實在太令人大開眼界! 周柏雅質疑萬一將來施工完成後,面積就算低於0.08坪,北市府也得照樣吞下去嗎?周柏雅提醒柯團隊,得小心遠雄各種花招不按契約關鍵條款履約,反而不停誘導市府成為他無法履約的解鈴人。

 

利大於弊?廠商的利>觀眾的弊!

如果一個座位節省0.233平方公尺(0.5扣0.267),4萬個座位就可以在大巨蛋蛋體內再創造9320平方公尺(2820坪)的空間。一坪租金3000元估算,一年租金,滿租就是億元租金收入!就算出租率只有7成,年租金只隨物價上漲1%,50年營運期也是近46億元租金的差別!(附5)根據市府核定投資計畫書中本該是運動與觀眾為主體的蛋體,商業設施卻高達4700坪,幾乎跟觀眾席面積一樣大! 更別說另外還送了好幾棟旅館百貨公司等商業面積。到底確實的4萬觀眾席面積是多少?北市府至今還在演足球大賽遲遲無法驗算交出來!

 

大巨蛋觀眾席座位只有0.08坪,一平方公尺要塞進4個人,這是什麼國際標準?

一場棒球賽大約2小時50分鐘,若一位民眾大部分的時間只能端坐在0.08坪的座位上動彈不得是什麼情況呢? 一個座位0.267平方公尺就等於一平方公尺要塞進4個人左右、或一坪要坐12個人的概念。大家可以跟捷運在一般客滿還沒有到人踩人的情況下,大約一平方公尺<站>4個人的舒適度做比較。(附6: 請參考本辦公室模擬1平方公尺站4個人的圖片)

 

前朝集體裝瞎是哪招? 新團隊要睜大眼睛替市民討公道!

市府在BOT招商時懂得要寫座位與體育館各種要求(附7),但執行契約履約時卻稱「座位部分,僅契約中要求應有四萬席觀眾席的數量規定,並無其他設計規範。」(附4、附8)。大巨蛋的座位寬度標準是48.5公分,還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),能稱得上「大」巨蛋嗎?根本無視於當初招商規定觀眾席是否能有符合國際標準、符合人體工學的需求。再者,一個座位0.08坪,一坪至少坐了12個人,其逃生空間是否足夠也是一大疑慮。縮了水的觀眾席與觀眾權益,負責簽約的馬前市長與負責履行大部分契約的郝前市長,您們怎麼跟市民交代呢?

 

補充說明1:

新聞稿有二個符合人體工學的座位設計尺寸。一個是第一段的0.72平方公尺,另一個是補充說明2中的0.494平方公尺。0.72平方公尺的意義是座位加上伸腿與讓人經過空間的人體工學面積(如附件3),0.494平方公尺的意義是淨座位寬深,不含伸腿活動空間。二個尺寸都是符合人體工學的座位設計尺寸,僅是空間範圍考量不同。一個有足夠伸腿空間與給旁邊人走動的活動空間; 一個僅是靜坐空間,想要讓道給他人,座上觀眾非得站起來不可; 大型體育館一排座位坐的人數遠多於電影院一排人數,遇到緊急事故; 此種活動空間不足的設計就更不易疏散; 0.08坪這樣的狹小空間的設計還能稱得上是好的國際規格設計嗎?

 

補充說明2:

 

座位人體工學要求與紐約洋基這樣做

一個符合人體工學最低要求的座位(附9),深度要有94公分,男性寬度52.6公分、女性寬度43.2公分。也就是說,男性座席面積必須0.494平方公尺(0.149坪)、女性座席面積必須0.406平方公尺(0.122坪)才算是符合人體工學最低標準的座位(人體工學的舒適標準至少要0.72平方公尺)。以國外的球場座位來說,2009年啟用的新洋基球場的座席寬度介於48~61公分,深度介於84~99公分(附10),而大巨蛋只到洋基球場的最低標。

 

大巨蛋是舉辦國際級賽事的場地,外國人體型普遍比台灣人龐大不是理由!

其實,目前不管天母棒球場、小巨蛋、台北田徑場的座位設計都很不符合「人體工學」的考量,但舉辦「國際級」賽事,吸引外國遊客來台北,是大巨蛋興建的重要目的之一,必須同時考量台灣人與外國人的體型來設計座位規格,也因此在大巨蛋招商申請須知中訂出座位標準0.5平方公尺的柔性設計規範!大巨蛋的座位平均寬度48.5公分還比不上小巨蛋的平均寬度51.11公分舒服(附11),還能稱得上「大」巨蛋嗎?大巨蛋的座位規格應該更高,怎麼可以拿來跟天母棒球場和台北田徑場的座位相比?況且戶外(Open Air)逃生難度與密閉空間遇火災等的緊急逃生難度會是一樣的嗎? 請北市府不要拿這些Open Air的體育場來與要舉辦國際運動賽事、國際聚會的室內大巨蛋座位相比。(附12)

 

補充說明3:

 

代表市民去跟遠雄簽約的甲方契約執行者,還敢振振有詞地說他們不管這些?

3月底周柏雅辦公室詢問大巨蛋籌備處有關市府核定的投資計畫書中的<廁所、男廁、女廁、盥洗室>名稱有何不同? <商場>又跟<商店>有何不同? 又跟<餐飲業>、<店舖>有何不同?,籌備處一律回答說,這些都是以後遠雄經營大巨蛋時的自主事項,他們不會去區分這些東西,也不會去驗收,他們只負責驗收遠雄是否有照合約進行,而商場、商店等不是合約事項。(附12)

 

附1:

徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案 申請須知附錄一定稿

1

 

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附2:

1

附3:

符合人體工學的舒適座位空間,包含伸腿空間應有0.72平方公尺

1格30(公分)乘以30(公分)=0.09平方公尺

0.09(平方公尺)乘以8(格)=0.72平方公尺

13

附4:

2

註: 此回文完全迴避看台寬度、長度重要尺寸! 而根據3月24日回文,看台規格85CM明明是看臺的<高度>,怎麼會變成<座位+走道>寬度呢? 但回文又非常技巧地用<看臺一階> 避開<一階>到底指高度還是寬度的問題。這種想要讓讀者自行解讀,不肯正面回答提問的方式,體育局玩弄數字遊戲目的何在? 是想留下什麼日後任意解釋的空間嗎?就算照此回文宣稱看台一階85公分,有30公分走道,1個座位深55公分、寬48.5公分,面積0.267平方公尺,再加上座位走道的面積,總面積也只有0.413平方公尺,還是低於招標須知的0.5平方公尺。

2

附5:大巨蛋50年營運增加租金試算表

3 4

附6:一平方公尺站4人

6 7 8 9

附7:臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計劃案設計規範

6

資料來源:http://sports.gov.taipei/public/Attachment/535158179.pdf

附8:

10

附9:

11 12

 

F為臀部到足尖長度=94公分

D為肩寬=男性52.6公分  女性43.2公分

 

附10:洋基球場座位尺寸

4

附11:

5

附12:

場地 座位寬度 座位深度
大巨蛋 48.5公分 55公分
台北小巨蛋 平均51公分 42公分
台北田徑場 50公分 45公分
天母棒球場內野 45公分 40公分
天母棒球場外野 40公分 27公分

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: