周柏雅的「市政質詢」:2014.7.11 新聞稿 -「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊! 內湖的安全,比不上基隆的選情?

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!

內湖的安全,比不上基隆的選情?

採樣少、把舊數據當新數據… 補強後的道路還是波浪狀

捷運是否有斷樁的危險?採樣挑紮根最牢的幾根墩柱來測!就敢說安全沒問題?

這種連表面的治標都治不好的報告、監測、補強

能讓內科上千家高科技公司和數萬居民會信服嗎?

 

新報告裝2年前數據來湊數

根據新工處今年520日提出的「內湖科學園區沉陷監測評估分析報告」,內容提到20126~201311月各監測點位分析,同時也提到捷運局在今年58日、59日針對捷運墩柱做測量,但是整篇報告不僅找不到任何去年4月之後的監測數據,連報告第5頁的檢測日期載明20124月,但照片卻顯示2011年的46日檢測的照片!新工處雖然解釋是因為沒有更新照片所致,但是明明就可以向都發局調閱最新的資料,新工處卻沒有做,還用舊的照片和舊的數據來做檢測報告,不是藐視議會嗎?顯示負責監督監測的新工處公僕根本就是抱著隨便敷衍的態度來應付,本應嚴謹分析評估的報告可以隨便剪貼就交差敷衍了事嗎?

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

圖說: 檢測日期載明20124月,但照片卻顯示2011年的46日檢測的照片

 

事實上,補強過還是繼續沉,不找出原因是補心酸的嗎?

工務局新工處報告表示2013年港墘路、洲仔街、瑞光路、堤頂大道累積沉陷分別是1.5cm、0.8cm、3.8cm、1.5cm,並稱沉陷有趨緩的情形,然而本辦公室助理2014年7月3日到現場實勘還是發現內湖路一段近217巷、225巷之間的路面仍有100公尺長的波浪狀起伏!甚至2014年1月已有補過一次,過了半年後到現在仍沒有改善,其沉陷問題仍持續存在!新工處表示:「內湖路一段高低差達9公分」,明明就是附近最嚴重的地區,但整份報告也避重就輕沒有看到內湖路一段的任何數據,新工處難道故意避開該地區的檢測數據嗎?(附件一)

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

圖說: 目測也知道不止3.8公分落差

 

連基本名詞都能寫錯  專業度令人懷疑 

此份報告第2頁寫道:「道路沉陷的原因是因為內湖科學園區於基隆河截彎取直前之氾濫區」。但土木專家指出:「專業的水利名詞應是『洪氾區』」。周柏雅表示:洪氾區是指天然河道及兩側的部分土地,在遇到洪水時,設計出來讓洪水淹沒的地區,而新工處卻寫成「氾濫區」!連基本專有名詞都會寫錯的新工處,其專業度令人懷疑,就是不小心寫錯了,其所做出的調查報告怎能讓民眾心安?(附件二)

 

捷運是否有斷樁的危險?市府採樣卻挑紮根最牢的墩柱來測!

針對內湖路一段217巷、225巷附近捷運墩柱下方道路產生驚悚的波浪狀的問題,報告中表示: 「10358日及9日再次就該區域之墩柱進行測量,墩柱測量結果係在設計容許範圍內,高架橋墩柱未受道路面沉陷影響。」本辦公室助理電詢捷運局東工處,東工處承認只作道路波浪發生下方5個墩柱,並沒有做全線的墩柱調查。周柏雅質疑,只測量路面波浪段的5個深入岩盤上的墩柱夠嗎?(附件三)民眾害怕的是建築體在黏質土壤和沙土土壤等較軟的土質上,會不會讓道路下沉?市政府有做監測嗎?內科沉陷所在地捷運文德站到捷運劍南站長3.1公里,出現道路下陷的問題,捷運局卻只取了長100公尺,僅占3%的長度,然後就發新聞稿說安全沒有問題!這樣是粉飾太平吧?(附件四)

臺大土木系陳榮河教授說:「墩柱因座落於岩盤上,所以不會量到顯著沉陷量,這種測量也只是考慮到橋墩而已,道路是否沉陷,仍需有更詳細的監測分析!」而捷運樁基礎是否會因為土壤交接處產生變化有斷樁的危險?陳教授表示:「捷運椿基礎是有可能受土壤沉陷所造成的摩擦力往下拖曳,所以樁的承載力也應加以重新檢核!」

周柏雅質疑,在捷運局的新聞稿和報告中都沒有提到「1.沉陷量分析、監測及對策、2.土壤的物理及力學性質、3.結構物的沉陷監測 4.樁的承載力」等基礎資料都還沒有收集完畢,就說捷運文湖線安全完全沒有問題,顯示市府完全沒有實事求事的嚴謹精神,面對民眾疑慮只想用不完全的數據企圖呼攏過去?
 

 

連治標都郝隨便,浪費市民血汗錢不說,公眾的安全又擺哪裡呢?

工務局報告也寫得洋洋灑灑:「99年起已陸續針對內湖科學園區及週遭巷弄已有明顯有差異沉陷造成之缺失案件進行改善作業,含道路刨鋪、道路墊高、溝蓋更新、溝牆抬昇等局部改善為主,並於期間內持續進行監測作業。」(附件五)臺大土木系陳榮河教授表示:「這些措施只是治標,未能治本,問題仍然存在,應對土壤的物理及力學性質好好調查清楚,並加強結構物的沉陷監測等。」而周柏雅辦公室翻閱整份報告,也未見有關於土壤物理及土讓力學特性、內科地區結構物沉陷等監測資料,甚至造成市府提出的解決方式沒有根本解決問題,反而造成道路反覆挖補,不僅擾民且浪費。同時市府也太小覷內科高科技公司與居民的判斷能力了,攸關廣大捷運族的生命安全豈可如此隨便跟不專業呢?且若如工務局所言,是因為地下室開挖造成地下水失調、路面下陷,那麼業主在施工時應該做何防範?除了需要做地質調查之外還應該做什麼其他的防範?事前與事後的監測比較又在哪裡呢?市政府又是該如何查明千家業主到底有沒有做該做的防範?郝市長不關心市政、倒是關心起基隆市選情;不關心民眾安全,倒是在乎黨的前途。如果連一個路不平的原因都沒辦法講清楚,我們又怎能期待安居樂業的臺北市?」

 

 

附件一:內湖路一段沉陷道路高程監測資料

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

附件二:內湖路一段沉陷原因分析

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

附件三:內湖路一段捷運墩柱測量數據

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

附件四:捷運局發佈新聞稿

內湖路一段路面發現大規模沉陷係屬區域性地表下陷,捷運文湖線高架橋墩柱基礎下方的基樁,係深入岩盤及堅硬承載層,並不受影響,高架橋並無異狀且安全無虞,民眾可以安心搭乘。2014-5-15

附件五:內湖路一段沉陷改善方案

「內科園區道路沉陷」報告【郝】隨便拼湊!內湖的安全,比不上基隆的選情?頁面插圖

 

 

 

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: