周柏雅的「市政質詢」: 建管處竟膽大妄為,沒有法源依據 就把「假山水」等景觀 違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆 難不成是用「抽屜裡的內規」 把自己當成司法機關了嘛!?

建管處竟膽大妄為,沒有法源依據
就把「假山水」等景觀
違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆
難不成是用「抽屜裡的內規」
把自己當成司法機關了嘛!?

看不到山,看不到水!假山水的認定標準何在?是建管處與權貴說了算嗎? 

 

 

大安區延吉街巷弄內餐廳前方空間有大型的「假山水違建」案件,分為原有違建及新增違建,原有違建自92年就查報了,居然要過了13年之後,才在105年12月13日才強制拆除!但卻在相同地址另外發現一新增違建,即本案的假山水違建,建管處原訂於今年4月11日、6月14日、9月13日排定拆除,但建管處竟毫無主見,輕易聽從業主以假山水便不予拆除之答辯,而在辦理3次協調會之後還是拆不了新違建,早已明顯違反新違建即報即拆的政策。

檢視第3次協調緩拆的理由,居然是門前空地用籬巴圍起來高度超過1.2米許多的大面積新違建,符合臺北市違章建築處理規則(下稱處理規則)第8條規定之「假山水」要件,就拍照不予以拆除。但該違建從外面看進去,完全看不到山、看不到水,只看到一排竹木所架設的圍籬,且都佔了一樓平面1/4的大面積景觀,就可以被建管處認定為是「假山水」不用拆。令人不禁要問建管處的認定違建要拆的標準何在?

假山水等景觀不管大小就可以僅<拍照列管>不拆,這種沒有法源依據,建管處可以用小小地方行政規則戰勝中央法令? 

內政部營建署所頒訂之「違章建築處理辦法」第11條之1第3款第4目規定,影響公共安全者,應由地方主管機關(即建管處)應訂定拆除計畫限期拆除,因此縱使不影響公共安全,建管處亦應分類分期予以列管拆除,然建管處竟單憑自訂的處理規則,僅拍照列管而未有進一步作為,如此積極不作為,根本違反中央母法!考究臺北市所制定的「處理規則」與上述內政部營建署所制定之「處理辦法」,兩者分明有所牴觸!

另依地方制度法第30條第2項規定,地方法規與中央法規有所牴觸者,則為無效,然建管處卻以處理規則第8條規定之「假山水」要件,得以暫緩拆除。莫非是建管處,視中央法令於無物,抑或是「行政機關憑空捏造、自行造法」,北市府自認為是太上大法官嗎?!

新北市跟高雄市都沒規定,為何臺北市卻是如此一意孤行!

就臺北市針對假山水等景觀違建,僅拍照列管而不予拆除,參考其他縣市自治條例或規則,如新北市或高雄市皆無此一規定。其餘縣市皆無此一規定的話,試問臺北市對此僅拍照列管而不予拆除之法規依據何在?

【拍照列管】違建風險就不存在了嗎? 拍照後有在管的有幾件? 
但本違建設置於法定空地,占用法定停車空間,擅自施作假山水等定著物,影響同棟大樓住戶之權益,有危害公共安全之虞!建管處有能力可以負起全責嗎?自1995年頒定「臺北市政府當前取締違建措施」及2011年發布「臺北市違章建築處理規則」後,建管處有關拍照列管的案件一共有41,592件,違建面積總計555,366坪,竟然有7個大安森林公園大;其中,最大的違建面積還高達6,400平方公尺,為1,936坪,足足可以提供約200人居住(1人10坪計算)的生活空間,如此大的違建,居然還僅是拍照列管而已,由此可見其荒謬所在。

自訂了規則要管假山水景觀,卻又說不出依此規定列管有幾件? 

周柏雅議員辦公室請建管處提供各類別違建之統計,如違建處理規則第8條假山水類別的處理狀況,但是建管處卻表示沒有「假山水」的分類無法提供!奇怪欸,建管處抽屜裡的內規有做分類,為什麼執行時卻又不做分類?沒有分類不就再再顯示建管處所謂的列管等於不管嗎?列管之後有什麼積極措施,列管之後有沒有出事過,建管處一問三不知,由此可見,建管處一切都在騙!

建管處如此自由心證的執行法規,其行政裁量範圍得以無邊無際,那市民可以懷疑違建所有人只要打點好建管處裡面的人員,就可以確保一切無病無痛、平安無事嗎?今年違建火災又出了人命,一查又是拍照不管後的結果! 建管官員們還要繼續用真拍照假列管來處理違建嗎?

就算用抽屜裡的內規,也是要拆除

補充說明
本案就算是照建管處的內規「台北市違章建築處理規則」也是要拆,因為本案假山水違建有占用開放空間和法定停車空間,建管處在開協調會的時候沒有明確說不拆,事後又說要再另訂時間強制拆除,那開協調會是開辛酸的嗎?

對於本案,按「臺北市違章建築處理規則」第5條至第22條,有關「拍照列管」的規定部分,既無任何法源依據,為何行政機關能依照此無法源依據之處理規則,如此便宜行事,僅拍照列管而無任何作為,明顯違反法律保留原則;同時,本處理規則亦違反中央內政部營建處所訂定之「違章建築處理辦法」,按地制法第30條第2項規定,基於地方法規不能牴觸中央法規之法理,故本處理規定明顯違法。

附件1
臺北市違章建築處理規則
第八條
假山水或魚池等景觀設施之設置,其有下列各款情形之一者,應拍照列管:
一、設置於法定空地,未占用巷道、無遮簷人行道、騎樓地、法定停車空間、開放空間或防火間隔(巷)。

附件2
內政部營建署違章建築處理辦法
第十一條之一
Ⅰ既存違章建築影響公共安全者,當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除;不影響公共安全者,由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。
前項影響公共安全之範圍如下:
三、合法建築物水平增建違章建築,有下列情形之一者:
(四) 占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。

附件3
地方制度法
第三十條
Ⅰ自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者,無效。
Ⅱ自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者,無效。

周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!

周柏雅議員辦公室2017年9月22日新聞稿
協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在!
柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用!
地表最強違建八德路背景到底有多強?
41次協調再創新高成44次協調會!

送市長協調才31案,也只處理13案,根本只有鼻屎大的違建被拆除!

 

 

柯文哲去年霸氣宣布違建協調3次以上給市長室就能解決違建問題,如今政策實施已經接近一年,建管處僅送8批251案協調超過3次以上之違建案給市長批示,但市長一共只裁示拆除31案,佔協調3次以上案件總數近4千案的1%不到,照這種無毛老獅子牛步化的緩慢處理速度,就算不計新增違建的發生速度,光是協調3次以上的近4千案件送市長裁示後也要再等128年!(3986案/31案) 協調會不是不能開,但協調要超過30-40次就太誇張了!

怠速與矯情? 

更可笑的是: 經過市長批示要拆除的31件,建管處到目前為止也只【處理】完成13案,跟2萬8千戶的違建比起來,僅占0.05%,根本就是滄海一粟!而柯市長裁示過的31案中,又居然還有18件又另外找理由、找議員開協調會,又繼續不拆!這不是非常諷刺嗎?根本就在打臉柯市長!柯市長的裁示魄力不是只是個屁?建管處繼續把柯市長和議員拿來當擋箭牌,完全就是再羞辱柯市長和法規!(附件1)至於處理完成的13案有沒有再復活繼續有違建事實,市長室有在追蹤嗎?

協調3次以上違建又增加3百件,建管處目前作法只會給違建者加速與激情

在柯市長裁示此一命令前,違建協調3次以上之案件共計3608件,到106年9月20日止,違建協調3次以上案件共計3986件也就是在柯市長下令後,協調3次以上之件數又再增加了378件,根本不減反增,可見都發局、建管處目前的做法根本更變相鼓勵大家找民代、找市長!無法減輕市長負擔還替市府有關人員加柴火增加各種行政工作。

違建只靠市長與拆拆拆? 

周柏雅議員在2017年4月6日就提出,建管處明明就還可以依照建築法86條「擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰」開罰,也可連續開罰
讓違建的損失大於利益,就能讓違建者自行去考量維持違建跟自己拆除的利與弊了,哪裡還需要皮到等政府破門而入? 高智力測驗得分者的柯市長會不明白重罰消滅不法得利對違建戶才是斷根之道? (附件2) 議員質疑北捷廣告得標商涉詐,對這種小金額、只是幾億的案件,柯市長說「依法進行,不必受民意代表干擾」,那為什麼違建涉及幾兆利益,市長就不敢說不必受議員干擾?

地表最強違建八德路背景到底有多強? 41次協調再創新高成44次協調會!
打假球的各種協調會與各種拆除假動作還要玩幾百年?  

建管處開協調會次數最多不拆的排名,最多次的大安區八德路違建居然又從41次增加為44次,背景到底有多硬? 這也更顯示當初柯文哲的宣示根本就是雷聲大雨點小,建管處不強力執法,推給市長,違建不僅沒有減少還持續惡化,甚至今年還繼續出命案!

破門而入拆除政策恐引訟、國賠紛爭不斷
市府喊拆拆拆,不是良方,違建重罰才能斷根

建管處日前通過「違章建築強制拆除遇阻礙處理作業流程」,未來執行違建拆除,若遇民眾阻礙或拒不開門等情形,將會同相關人員找鎖匠開鎖進入拆除,並全程錄音、錄影避免衍生爭議。」(附件3) 看來又是大花稅金的爭議度更高政策。
其實違建強拆已經有相關法律規定,違章建築處理辦法第7條「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。」同時,行政執行法第27、28條也規定強制執行可以「進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所」市府手上已經有工具了,建管處還特別制定SOP豈不是畫蛇添足? 如果執行有閃失,還可能有無故入侵住宅、違反憲法之虞,也可能會被告強制罪,北市府此舉可能增添很多訴訟風險,柯市府有可能國賠賠不完、債留子孫!(附件4)
只有重罰讓違建者得不償失也不必花稅金作一堆無效拆除,也不必開浪費人力的協調會,這樣不好嗎?

附件1: 市長裁示拆除後,未拆之案件清冊

查報日期 查報文號 行政區 地址 面積 協調次數 未拆原因
96.1.11 09660515700 松山區 光復南路45巷2號4樓頂(既存違建第二層) 32 12 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
95.1.25 09560513000 文山區 秀明路一段103巷8弄18號2樓頂第二層 26.4 3 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
99.5.18 09960415700 信義區 光復南路419號12樓之1(違建第二層) 56 7 違建人表示對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會訂於106年10月5日邀集相關單位主管召開協調會,本案俟會議釐清說明後當依規定辦理。
103.12.11 10381647600 大同區 錦西街120號5樓頂 124 4 違建所有人陳情有疑義,並請土木技師公會協助說明,本處刻正釐清中。
101.5.28 10160420200 內湖區 東湖路7巷29號4樓頂 130 21 本案違建人陳情臺北市議會表示查報標的於90年以前已搭建完成,應屬「臺北市現行違章建築拆除處理原則」列入第三軌依序拆除之新違建,惟經檢視市議會轉送之航空照片為顯影,故再訂於106年11月8日執行拆除。
95.8.22 09561762800 松山區 南京東路三段337號14與15樓之間挑空部份夾層 480 21 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月10日起強制拆除。
91.9.25 09150745800 大安區 文昌街254號2樓頂第二層 147 6 無人在家大門深鎖無法進入,已再訂於106年10月23日執行拆除。
100.1.19 10060276300 士林區 溪山段三小段233地號土地上方 245 17 經僱工強制拆除,惟違建人強烈抗爭,擬再函警力配合拆除。
100.1.10 10060267900 北投區 復興四路108號1樓後 21.56 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268000 北投區 復興四路108號2樓後 10 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
100.1.10 10060268100 北投區 復興四路108號3樓後 15 22 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月6日起強制拆除。
98.5.1 09860442600 南港區 研究院路二段43號2樓頂 77 19 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月4日起強制拆除。
91.4.15 09150362000 文山區 興隆路二段220巷14號4樓頂 121 9 違建人對於查報內容尚有疑義,陳情臺北市議會召開協調會,本案俟會議釐清說明後另訂於106年11月30日起強制拆除。
104.4.1 10460196100 士林區 延平北路五段257巷4弄1號旁 10.5 12 本案已部分拆除,賸餘部分因違建人有疑義,本處刻正釐清中
95.2.15 09560537800 內湖區 大湖街168巷48號1樓 160 15 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
95.2.15 09560503400 內湖區 大湖街168巷48號2樓 234 16 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
104.10.19 10480867200 中山區 新生北路一段78號14樓頂 264 8 違建人針對查報面積陳情市議會,惟後續未配合本處查報隊勘查,故仍維持原查報面積,並訂於106年11月13日執行拆除。
105.9.21 10560596900 中正區 忠孝東路二段134巷18號1樓 77 10 違建人對查報內容有疑義,經本處現場勘驗有2處為新違建將舊有鐵架包覆在內,刻正由本處釐清中

附件2:
周柏雅的「市政質詢」:柯文哲大刀闊斧開罰內科違建?事實上,怠金最多只罰3個月!最多只要繳21萬,誰會怕?怎麼不依法行政按建築法開罰且提高罰款額度?2017/04/06 

附件3:
違建不開門 北市新訂SOP破解
https://house.udn.com/house/story/5886/2711187

附件4:
違章建築處理辦法另開新視窗
第七條 違章建築拆除時,敷設於違章建築之建築物設備,一併拆除之。
經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築,如所有人、使用人或管理人迴避拆除時,拆除人員得會同自治人員拆除之,並由轄區警察機關派員維持秩序。
行政執行法另開新視窗
第 27 條
依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另
以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直
接強制方法執行之。
前項文書,應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。
第 28 條
前條所稱之間接強制方法如下:
一、代履行。
二、怠金。
前條所稱之直接強制方法如下:
一、扣留、收取交付、解除占有、處置、使用或限制使用動產、不動產。
二、進入、封閉、拆除住宅、建築物或其他處所。
三、收繳、註銷證照。
四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。
五、其他以實力直接實現與履行義務同一內容狀態之方法。

周柏雅的「市政質詢」: 226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多? 甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管 這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多?
甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管
這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?

柯市府說226戶頂加違建已全數處理完畢,但其實只是拆除幾面隔間就結案,整體違建仍舊留下來是想要等它就地合法嗎?結果今年頂樓違建還出了命案,更證實了市府口中的「已處理」根本是不明不白!而這種意思意思地表面拆違建,更加助長民眾違建件數與坪數,拿人命不當一回事,反正違建非法利得根本遠遠高過不痛不癢的假動作拆除或捨不得罰款! 而226戶列管違建非但沒有全數斷根,還又新增了近倍的200戶超過3個單元的頂樓違建!

甚至226戶和另外增加進200戶的頂樓違建都還只是在2009年以後才查報列管,2009年以前所查報列管的頂樓違建都沒有針對是否超過3個使用單元做紀錄。2009年修法不代表2009年以前的頂樓違建就不需要回頭追查,如果發生意外,誰要為他們負責?難道2009年以前的老屋違建燒死是應該的嗎?柯市府在通盤檢討本市近九千個頂樓違建時,為什麼劃地自限為只管2009年後頂樓違建!住在2009年以前的頂樓違建的命就不是命嗎?

這個城市除了假動工真領錢之外,又增添了更多假拆除,真害命的城市造景與命案遺跡,能讓居民、觀光客、訪客們安心嗎? 「人本、安心」變成「人本黑心」之都嗎?

火災命案為最高風險超過3個單元頂樓違建為什麼會成為226戶的漏網之魚?

今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理違建的優先名單,到火災過後近20天後的8/29日才完成查報! 原來226戶頂樓違建的篩選標準是有兩套喔? 頂樓違建到底危不危險是用「有關係」跟「沒關係」來分嗎?

根據建管處所提供的資料(附件5),該頂樓違建96年由民眾檢舉之後,就被建管處以既存違建拍照列管。在98年修改「台北市違章建築處理要點」之後,此一被列管的超過3個使用單元之頂樓違建卻一直沒有被列在優先處理的名單。可見違章建築被<拍照列管>就只是登錄在名冊上面而已,就算是口口聲聲標榜<公安>的柯市府就任後,也不是把人命作為管控這些違章建築的首要考量,才會繼續讓違建最高風險的頂樓違建且超過3單元繼續大賺非法利益,罔顧生命安全導致命案悲劇。

226戶沒拆還不打緊,3個單元以上的頂樓違建還越來越多?

根據建管處所提供的資料,至今尚未處理完畢的含有3個使用單元以上的頂樓違建還有194戶。(附件4)226戶都還沒處理好(只是拆隔間),現在又多了近二百戶,更別說臺北市總共還有8915戶屋頂違建待處理中。(附件4)

補充說明:
226戶頂加違建怎麼拆?把隔間拆掉就是處理違建嗎?

建管處於2015年3月在官方網站的違建處理專區所公布的「226服務專案個案違建改善情形」中,可以看到柯市府是如何荒謬地處理這些違建。照片顯示多數違建在拆除後跟拆除前的差別只在於把隔間給拆除,整間違建還是存在於頂樓,就只是讓這些違建使用單元(如房間、客廳等)沒有超過三個。(附件1)

違建的使用單元沒有超過三個,也只不過是從優先處理的名單中移除,它仍然是高風險違建,況且隨時得以恢復成超過3個單元,又助長了其他本來沒有隔這麼多間甚至頂樓沒有違建的所有權人群起效仿。大家更是抱著放水打假球的柯市府,日後可能找機會讓這些違建就地合法的心態! 不論是否為優先處理的違建,違建就是違建,風險還是風險、非法還是非法,並不會因為你讓他從優先處理名單中移除,他就不應該被完全拆除。為何柯市府處理違建是這樣的方式?為何不將違法的部分全數拆除或重罰到非法利得遠遠小於懲罰呢?但柯市府在這些違建案件上標註「已處理」=管不動,還助攻讓更多高風險頂樓違建近倍增加,這樣的柯市府團隊,躲在高人氣市長背後裡埋下更多的地雷,能給市長加分還減分呢? 市長看不出來,市民也看不出來嗎?

附件1
2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:大安區延吉街110號7樓頂,拆後照片(1)。

2015/3/27臺北市建築管理工程處在違建處理專區公布226服務專案個案違建改善情形:松江路185號14樓頂,拆後照片(1)。

附件2
2014/12/30自由時報:再祭鐵腕!柯P公布226戶違建限期拆除「別想關說」另開新視窗

2017/9/18自由時報:513件屋頂違建 拆完又蓋另開新視窗

附件3
臺北市違章建築處理規則另開新視窗

附件4

附件5

周柏雅的「市政質詢」: 周柏雅議員在2016年10月31日即發新聞稿質詢悠遊卡公司為何還沒「開始」電子票證網路交易(當時金管會還未開放電子票證可兼做電子支付),也提醒悠遊卡公司要跟上同業步伐, 且別忘了要同步提高電子票證網路刷卡每筆交易金額!為什麼不聽?

周柏雅議員在2016年10月31日即發新聞稿質詢悠遊卡公司為何還沒「開始」 電子票證網路交易(當時金管會還未開放電子票證可兼做電子支付),也提醒悠遊卡公司要跟上同業步伐, 且別忘了要同步提高電子票證網路刷卡每筆交易金額!為什麼不聽?

結果現在各家業者已經搶占先機,如果沒有其他業者搶先申請的話,說怕悠遊卡衝撞市場還說的通,現在一卡通申請電子支付了、icash等二級票證刷卡早就是10000元了,悠遊卡到底在幹嘛?

悠遊卡公司現在想要做QRCODE掃描其實就是電子支付很廣泛使用之實體交易實作方式,既然目前金管會都放寬電子票證兼營電子支付之限制了,那悠遊卡公司為何不直接申請電子支付?

柯市長既然去年9月就說電子支付核准對悠遊卡很重要,那麼這一年來,柯市長自己去找金管會幾次?財政部幾次?林全前院長溝通幾次?什麼叫「分層負責」?柯市長還不懂嗎?

(請看2016年10月31日新聞稿之重點摘要如下)

連主管機關金管會都看不慣悠遊卡公司什麼都擺爛不改變

金管會表示,早在2009年就已經開放電子票證系統可以做網路交易了,但是7年來卻沒有任何一家電子票證業者申請,悠遊卡公司已經慢了7年了,現在才開始思考發展新興支付,增加線上通路嗎? 而在4月19日,金管會也表示為了增加電子票證線上使用的安全性,業者也可以利用新的科技,用指紋、臉部、虹膜、聲音等生物特徵,取代輸入密碼的功能,這點悠遊卡在未來也應該慎重思考,加強安全性,能更加提升消費者在網路虛擬消費環境的使用意願,解除消費者對於虛擬消費不安全的疑慮!

說好的簡單改變呢?

除此之外,柯市長在9月的時候就提到要放寬悠遊卡每日最高消費3000元、單筆1000元的上限,那個時候金管會就表示單日消費本來就沒有上限,也建議悠遊卡可以申設為二類電子票證,將單筆最高交易提升為1萬元。悠遊卡公司也坦承,目前icash已經是單筆上限一萬元的二級票證了,悠遊卡還不快急起直追嗎? 未來悠遊卡若要虛擬化,應該也要配合申請單筆消費提高、並提高單日消費額度,否則以現在的消費金額限制,實用性根本不高,只會讓線上交易綁手綁腳,就算開放了民眾也不會想用!

目前臺灣的虛擬帳戶使用率仍很差,悠遊卡公司應在明年年初甚至今年年底就盡快開通線上申請使用,但悠遊卡公司甚至到2016年10月28交通委員會都還不敢說何時可以向金管會申請完畢,屆時會不會發生像日本西瓜卡和Apple Pay卡卡故障、整合有問題的情況? 悠遊卡技術牛步化,能夠保障可以順利將悠遊卡虛擬化、數位化,讓實體與虛擬整合完整無縫嗎?

針對董事長回應:「悠遊卡有與銀行、信用卡公司合作推出聯名卡,假若讓消費金額提高逾3000元,會影響合作關係。」為什麼將每日單筆最高消費3000元提高會影響合作關係?信用卡發卡機構也會賺到自動加值的好處不是嗎? 如果會影響關係,那其他競爭對手icash是怎麼辦到單筆上限可以一萬元?

其他請參閱2016年10月31日新聞稿
周柏雅的「市政質詢」: 因應競爭增加的對策:悠遊卡想到的辦法是剝奪散戶: 取消多卡通乘客8折優惠,卻不思公司經營管理改變 連最新檢討報告都是前後邏輯互相矛盾 避談最大競爭敵人 卻瞄準次要對手,這是哪招啊? 用衙門老爺方式來對付衣食父母-乘客能提升市佔率?
https://choupoya.wordpress.com/2016/10/31/

周柏雅議員對勞動基準法第36條修正草案建議說帖

 

周柏雅議員對勞動基準法第36條修正草案建議說帖   

 

保障勞工休息不只是為了加強勞工福利,同時也是避免勞工過勞身心受傷造成後續政府及社會負擔,有了規定「每月非工作日數底限」這樣的基礎後,要在勞基法開放更多的排班甚至加班的彈性也比較說的通,對勞資雙方甚至政府本身也會更有保障。蔡英文總統也說勞基法「太複雜」,在去年一例一休修法前本辦公室曾經提出一個針對加班費及休假日的完整修正版本,包括用一律 50% 取代1/3、2/3等複雜計算公式,以及導入「休假等值」之概念,試圖簡化目前勞基法過時且複雜之項目,可惜當時各大工商團體及勞團主要在爭論七天假等議題,沒利用機會好好檢視這部份。在一例一休已完成修法後,我們認為短期內暫時也不需要做大幅度的更動,不過如果說要讓勞基法小修改到更有彈性的話,我們相信透過「每月非工作日數底限」的概念,可保障勞方有合理休息時間紓解疲勞、並提高資方對於人力運用的彈性以符合市場需求。

勞基法36修正

勞基法36修正2

張貼於未分類. Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」: 辛亥路三段莫名其妙凸一塊!? 用路人時不時就擦到撞到!? 周柏雅議員要求市府儘速改善 !

周柏雅的「市政質詢」: 大巨蛋是要等到把座椅都裝上了,柯市府還要堅持它還在停工中嗎? 逾兩年的假停工期,讓廠商得以規避契約完工大限,又能繼續大蓋特蓋,大減解約風險,大增日後國賠籌碼,對怪怪的財團這麼好的柯市府是在變什麼蚊子?

周柏雅議員公室2017年8月22日新聞稿
大巨蛋是要等到把座椅都裝上了,
柯市府還要堅持它還在停工中嗎?
逾兩年的假停工期,讓廠商得以規避契約完工大限,
又能繼續大蓋特蓋,大減解約風險,大增日後國賠籌碼
對怪怪的財團這麼好的柯市府是在變什麼蚊子?

原本以【不依舊照圖說施工】勒令停工,但後來超過10幾項復工項目也是在尚未通過變更設計取得新變更許可下進行,公然製造出更多處<未依舊圖施工>吧? 

2015年5月20日柯市府宣布大巨蛋違反建築法第58條,發現有81處主要構造與2013年5月核定的第2次變更設計之建照圖說不符,因此勒令全面停工。但目前在臺灣建築中心前CEO被檢方掌握涉嫌公安放水案還未釐清前,加上變更設計及環評、都審等必要程序都還在審請中,亦即新的建照變更都還沒有通過,北市都發局卻允許廠商大規模復工! 市府核定的復工防災工項不只地下室做了、屋頂做了、看台做了、連外牆都做了,目前大巨蛋天天施工,照市府的<仍在停工中>的標準,就算是看臺座位都裝上了也還是停工中吧!? 臺北真的很妙,可以有假動工的捷運還有假停工的大顆蛋!

今是昨非? 復工是為了給安檢、停工的理由打臉吧?

在滾動變更設計的建物結構下,新建照圖說要如何變更,都審委員會都還沒有審核的情況下,又拼命增蓋,不是在81處的<圖說不符>基礎上增加更多處<與舊建照圖說不符>的地方? 停工復工的標準倒底在哪裡? 如今在尚未核備環評、都審之前北市府又遲遲未發函同意廠商使用第三次變更設計的新圖大規模復工,這不就證明2年多前柯市府的全面勒令停工的理由薄弱! 2015年4月16日林副市長召開<大巨蛋體檢報告>記者會提出5大理由大巨蛋公安問題: 第一點就是建築量體過大導致災害風險劇增,結果這2年多來,大巨蛋的量體卻有增無減! 公安的標準是什麼?

國王有沒有加穿新衣? 看大巨蛋停工前/後照片比對,柯市府是把大家都弄瞎了嗎? 

來看大巨蛋停工前與復工前的照片比對,新增了大面積的玻璃外牆帷幕(附件1),市府說是為了安全問題,整棟的玻璃外牆帷幕三樓以上要完成,但再蓋下去,下次還有什麼東西要用安全問題當理由持續施工?民團也提出抗議指大巨蛋屋頂面積是停工前的2-3倍!但對公安標準不堅持的北市府卻堅持宣稱「大巨蛋沒有復工,只是做防災」。

3年前就該完工了,看似草率的停工的命令,卻是充滿了玄機

大巨蛋依契約完工日是2014年6月30日,郝市府延展到2014年12月28日,柯團隊接手後又延到2015年6月15日,卻在5月份要求全面停工,完美避開工期的計算,替廠商解套完工大限。而若照BOT契約將來北市府要是要求解約,就要鑑價收購,蓋越多就得花更多稅金來買回。這樣更容易降低未來解約拆蛋的意願。當初說要拆還是不拆蛋的柯市長兩難選擇,其實現在看來,更會明白,早已做出了決定。未完工前,解約還可能只計算比較小的建築量體施工成本,建築量體更增加甚至完工後,加計剩下的40幾年商業利益,當然要走解約之路更不可能了。打著防災名義,趁著<未正式>復工期,大趕施工進度,廠商又可大幅縮短未來所謂的<復工後>的工期。「假停工,真復工」的煙幕彈之後,繼續履約的籌碼與日後要求停工期的損害賠償! 留給市民的不是只有未來交通/公安惡夢,還有可能的天價代價!

附件1:
2016/5/20勒令停工時,商場外牆無玻璃帷幕 (松菸護樹志工團提供)

2017/2/10商場外觀 無玻璃帷幕  (松菸護樹志工團提供)

2017/8/11商場外觀,商場棟外牆玻璃帷幕已經可以反射出巨蛋鋼骨了(松菸護樹志工團提供)

大巨蛋停工前與2017年8月16日對比圖 (建管處提供) 


附件2: 參考新聞
自由時報: 閃電要求大巨蛋停工 台北市府公文曝光2015-05-21
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1324000另開新視窗
蘋果日報: 大巨蛋公安涉放水 台建中心前CEO交保 2017年07月02日
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20170702/37702042/另開新視窗
聯合報: 北市:大巨蛋仍要辦理都審變更設計 2017-06-28
https://udn.com/news/story/7323/2551545
自由時報: 大巨蛋14項防災維護計畫工項 北市府核准載重、水浮力、鏽蝕與坍塌2017-04-10
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2031874另開新視窗

附件3:大巨蛋81處主要構造與核定之鑑照圖不符
 

附件4:市政府新聞稿: 大巨蛋安全體檢報告出爐 林欽榮:留蛋與否,第一要件是要在全災害的檢視下,達到必然的安全 2015/4/16
http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=102112516&ctNode=5158&mp=100001另開新視窗
​建築量體過大導致災害風險劇增;二、商場與巨蛋共構造成安全危機;三、各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散;四、戶外空間無法容納所有逃生民眾;五、消防救災無法進行。並於最後提出拆蛋與不拆蛋的兩個替代方案。

附件5:周柏雅的「市政質詢」:大巨蛋全面停工又全面復工的目的是? 為了要逼廠商寫新的安全評估報告,但這報告的前一版,北市府根本不看,審查了也不照報告的SOP 球員兼裁判的廠商新報告=板南線安全?
2015/05/26 — 柏雅小秘書