2017/12/14周柏雅議員書面質詢5篇

2017/12/14周柏雅議員書面質詢5篇

 

一、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華大理街一處頂樓加蓋兩層的違建在2017年12月13日拆除只拆一層違建還留一層,所以這案是要示範頂樓加蓋一層違建就不用拆?頂樓加蓋兩層只拆一層違建誰來保證未來安全無虞?市長?副市長?局長?處長?還是反正有人民稅金來國賠?

 

二、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華大理街頂加雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」建築技術規則建築構造編第三章「載重」,請依法規逐條計算、說明如何得來此結論?北市府不依建築法行政,也不必講科學嗎?本來沒有的龐大建築物量體,加在載重該是最輕的屋頂上會安全嗎?

 

三、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華頂加蓋雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」原有的屋頂避難平台被填滿,這樣叫做安全?屋頂違建影響底下或左鄰右舍合法住戶的避難逃生空間叫安全?只拆一層,保留7樓整層違建,消防逃生安全是怎麼檢討的?有沒有用防火建材?消防設備?逃生指示等?

 

四、

 

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
萬華頂加蓋雙層違建,據媒體報導:「據了解,八樓違建的房客在去年就已搬走,七樓仍有出租,也因可能破壞主體結構,這次暫時沒動。」臺北市自柯市長上任以來,哪些違建命案是因為建物倒塌的?違建命案最致命的是火災還是建物結構倒塌?屋頂加蓋或其他違建是只有建物結構安全問題要考慮嗎?

 

五、

質詢日期:2017年12月14日
質詢議員:周柏雅
質詢對象:柯市長文哲
質詢題目:
建築法只有講建築結構安全嗎?建築法第一條:「為實施建築管理,以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻,特制定本法」,萬華頂加蓋2層只拆一層,或是八德路22間套房火災釀一死,多了那麼多人居住,他們的排泄物、汙水等公共衛生、流行感冒的罹患率等等公共衛生問題都不必檢討嗎?多了幾倍人口居住交通等問題不必解決?當附近合法建物的居民是空氣嗎?他們的合法權益受損沒關係嗎?

柯市府你們在亂掰什麽預算?看看成功市場的案例!

柯市府你們在亂掰什麽預算?看看成功市場的案例!

招數1:問東答西

臨時攤棚 M2 預算金額(元) 平均單價(元)/坪
追加前的面積&預算 2,000  605    20,112,597          33,244
追加的面積&預算   670  203    28,433,343         140,290

11/30日周柏雅新聞稿「成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,比原來1坪 平均3.3萬元造價多3倍! 也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴」並不是質疑成功市場的中繼市場一坪「平均」多少錢,而是問變更設計前一坪3.3萬,變更設計後所「增加」的部分為何一坪14萬元,多了快11萬元!況且攤位面積減少,所擴增之面積203坪等於是拿來做公設的走道等公共空間,竟然會比主攤位面積每坪造價貴3倍! 這是哪招?

招數2: 怪物價、怪原來設計沒有空調
中繼市場增蓋了比原設計多1/3面積203坪, 卻要花比原來蓋6百坪還要多8百萬元的費用,市場處12月8日回文(附件1)說是因為物價調整,就算如此若按原設計3.3萬元1坪, 增加5成物價調整(但這4年物價有漲這麼多嗎?),1坪算5萬元, 多蓋200坪也不過1千萬元!憑什麼伸手向議會要近3千萬元(2843萬)的預算增加呢?

怪原設計沒有空調? 好奇怪的設計師跟市場處唷!第一標連續壁開挖7個月期間租貨櫃屋就會知道要編15萬元稅金預算給臨時工地買冷氣電腦等等(附件2),卻不知道成功市場現有場地就有空調且未來臨時鐵皮中繼市場也要有空調嗎? 「增設」空調真的需要1800萬元嗎? (2800萬-1000萬增建物調款)

招數3:公設面積是攤位面積的兩倍

資料來源:北市建管處2017年11月7日、12月8日回文。(附件1、3)

1065-9月版本(102年設計)
攤棚總面積605坪減去攤位面積274坪為公設(走道、廁所等)面積331坪,比攤位面積還大!為什麼走道、廁所(331坪)會大過274坪攤位面積?303/274=1.2比1的比例跟大賣場怎麼比較呢?櫃位/攤位面積小於走道的賣場/超市民間很少見吧?

招數4:說不清楚理由就是要復辟預算再加碼
106128日版本
中繼市場新增腹地後攤位數非但沒增加,反而減少4攤,攤棚總面積增加203坪是作為公設嗎?且這些公設為何需多增加2843萬元!攤棚總面積808坪減去攤位面積267坪為公設(走道、廁所等)面積541坪,也比攤位面積還大!這次走道、公共空間面積(541坪)是攤位面積(267坪)從5-9月版本的1.2倍擴大到兩倍! 理由呢?

新版本公設541坪比106年5-9月版本公設331坪多了210坪,是增加什麼水電公設需要這麼多坪數?賣場會把公設面積(走道、廁所等)弄大過主建物的倍數嗎?還是只有公家政府用民眾稅金才能用爽爽吧?

招數5:<市長專簽來規避議會一般預算審查
既然可以在審預算前取得臨時建物許可,為何不走正常公務預算程序!
本案遲至今年10月19日才取得臨時建物許可(附件4),市場處為什麼要在5月底編列一般公務預算時期就送專簽給市長並向議會提案,不循正常公務預算編列追加預算的程序? 若10月19日才取得臨時建物許可,循公務預算辦理就夠了!另,11月3日才取得主體建築許可,也是在議員問細節下才說明!而且11/3日還給議員離譜兜不出總數的樓地板面積細目! 跟11月7日差4天, 相關建築數據差別可以高達6成! (詳細參考周柏雅議員辦公室11月30日與12月1日成功市場新聞稿) 更離譜的是有些數據到了12月8日還可以跟11月7日有差異! 智力測驗高/數學成績好的柯市長能不能幫一團亂的市場處告訴市民到底這追加的1.8億元是用多少單價?用多少數量的材料?勞務?<合理地>蓋出市場而不是蓋出一堆不知幹嘛的公設?還是背後有什麼圖利之謀?

附件1:
北市市場處2017年12月8日回文:

附件2:
北市市場處2017年12月8日回文:

附件3:
北市市場處2017年11月7日回文:

附件4:
北市市場處2017年12月8日回文:

相關部落格:
2017年11月30日 周柏雅的「市政質詢」:成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,比原來1坪 平均3.3萬元造價多3倍! 也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴

2017年12月1日 周柏雅的「市政質詢」:成功市場追加1.8億預算明細經不起議會檢視! 一變再變硬湊數字 開挖及樓地板面積一差就是上百坪、工程準備金一差就3千萬元 誤差這麼大,除了證明柯市府不專業的混,還能怪誰在拖時間呢?

天龍8部不夠看,新成功市場光電扶梯就有10座! 再加6座電梯共16座! 電梯+電扶梯密度比捷運站/大賣場還密數倍! 這樣節能減碳嗎? 省錢嗎?

天龍8部不夠看,新成功市場光電扶梯就有10座!
再加6座電梯共16座! 電梯+電扶梯密度比捷運站/大賣場
還密數倍! 這樣節能減碳嗎? 省錢嗎?

 

未來新的成功市場地下共5層,地面上一層,其主要商業活動如市場、飲食攤多在地下2樓,少部分在地下一樓,地下3、4、5樓皆為停車場,因此電扶梯設置主要是供民眾用於一樓與地下1、2樓之間的連通。市場處原本只設計4部電梯和4部電扶梯【註:原預算市場處把兩座跨越兩樓層(1F到B2)的電扶梯只算做兩座,但建管處認定那兩座跨越兩個樓層,且也有分段,要算四座】,市場處考慮附近居民年齡層問題,變更設計決定增設2座電梯與6座手扶梯變成6座電梯與10座手扶梯共16座!(附件1) 這種大手筆的手法不免也太豪邁有過之而無不及了!

電梯/電扶梯密度比大賣場還密
新成功市場總樓地板面積7千4百坪,比家樂福東興店的2萬多坪或大潤發八德店的3萬多坪規模都小好幾倍,但是未來卻要裝設與這些大賣場相差無幾的電梯/電扶梯數目,實在太大手筆了!總面積比新成功市場大3、4倍的家樂福東興店才5座電扶梯,大潤發八德店比家樂福東興店面積更大也只裝8座,成功市場卻要裝10座電扶梯,這也太驚人!

社區型市場會比捷運站每日進出人流多嗎? 
對傳統市場多數是拉著菜籃車的購物者來說,電扶梯還是比不上電梯的方便與安全。成功市場當然需要手扶梯,以利不是以買菜為主的客人使用,但真的有需要用到這麼多部電扶梯嗎? 家樂福東興店建築容納人數為3千人比成功的750人多3倍,不過用5座電扶梯; 大潤發八德有近5千人建築容納量比成功多5倍,也只是用8臺電扶梯! 捷運忠孝敦化站每天進出7萬人電扶梯數量也比新成功市場少!柯市長真的有當花則花嗎? 還是當市長不必專業呢?

預估未來1年電費多少錢? 就算蚊子電梯/電扶梯也是需要每年保養維護費!
本來成功市場走半地下化就是需要更多照明與空調費用,現在又貿然多增加倍數的電扶梯數量,預估未來這總數16座電梯電扶梯1年電費是多少萬元?增加的電費未來也是攤商要去共同負擔,勢必要轉嫁到消費者,若轉嫁不成功,空租率大增,也是增加未來全體市民養蚊子市場、電梯、電扶梯的稅金負擔!

附件1:
2017年10月26日市場處:新成功市場電梯/電扶梯位置圖

北市民政局員工,這種服務戶籍市民為主的機關 用人多、費用多、平均服務人口卻很少! 完美符合理想工作模組: 【人多、事少、距離近】?

北市民政局員工,這種服務戶籍市民為主的機關
用人多、費用多、平均服務人口卻很少!
完美符合理想工作模組:
【人多、事少、距離近】?

新北市戶籍人口達399萬人,比台北市的268萬人,多了近5成(多130萬人),新北市面積2,053平方公里、台北市272平方公里,新北面積比北市多了6.5倍(多1781 KM2)。但一樣是直轄市,從兩市107年民政局全部(含區公所)員工人數對應服務設籍市民就知道:台北市在民政服務上真的是人多、錢多、事少(平均服務人數少)、距離近(每平方公里民政員工多)!周柏雅議員表示,民政服務不似警政或交通等市政服務,多以服務在地戶籍人口為主,北市府還有什麼藉口民政用人費用高過其他5都呢?

台北市戶籍人口比新北市少,卻用比較多人來做同樣的事!
台北市民政局主管(公務員+約聘僱,不含區公所)員工共1,201人,服務268萬戶籍人口,新北市民政局主管(公務員+約聘僱,不含區公所)卻只用1,049人,比台北市少用152人卻能服務近4百萬戶籍市民! 為何台北市需要被服務的戶籍人口比較少,卻聘用比新北市還多的員工來處理同樣的事!柯市府真的有好好善用他的八萬大軍嗎?是八萬大軍中真的是有一些冗員?還是北市公僕有過多冗事所致?

備註1:民政局主管單位包含民政局局本部、孔廟、殯葬處和十二個戶政事務所,不含區公所。
備註2:新北市因無兵役局,兵役業務由民政局局所屬與民政局旗下之兵役勤管科與兵役徵集科,因此上表新北市民政局員工人數已扣除功能類似台北市兵役局的兵役勤管科與兵役徵集科38人。
資料來源:107年度臺北市政府民政局主管預算案、107年度新北市民政局主管預算案、107年度台北市各行政區公所單位預算案、107年度新北市各行政區公所單位預算案、臺北市民政局網站、新北市民政局網站。

服務人口數與每平方公里員工數相比
以107年民政局全部(含區公所)的人數為例,台北市用2,854人、新北市用3,317人。比較每個民政員工服務人口數:新北一個民政員工服務1,202名市民,比台北市的民政員工服務940名,大勝近3成!若用每平方公里來看,北市有10.5名民政員工,但新北卻只有1.6名,幾乎少了9名! 每平方公里差異也是多達5.5倍!

平均每名台北市民政員工執行的預算金額不到新北市的一半!
以107年民政局全部(含區公所)歲出預算來看,北市2千8百多人執行54億預算,新北市用3千3百多人卻能執行142億元預算!新北市平均每名員工執行預算為429萬元,比北市每名員工執行的188萬元多執行了1.3倍(多執行241萬元歲出預算)。

資料來源:107年度臺北市政府民政局主管預算案、107年度新北市民政局主管預算案、107年度台北市各行政區公所單位預算案、107年度新北市各行政區公所單位預算案。

台北市民政員工不到3千人但人事費用卻高達24億!
台北市民政局全部(含區公所)人事費佔其107年歲出預算54億的26%,比新北市的人事費用19億多5億元!但新北市卻用了比台北市多了463人達3317人!新北市的人事費用僅占107年歲出142億的13%!

資料來源:107年度臺北市政府民政局主管預算案、107年度新北市民政局主管預算案、107年度台北市各行政區公所單位預算案、107年度新北市各行政區公所單位預算案。

周柏雅的「市政質詢」:財政局標售世大運選手村餐廳地上權 擺明是在搶文化局的影視音園區地上權生意! 財政局拿七分之一價格的土地搶同個市場,文化局土地誰還要?

財政局標售世大運選手村餐廳地上權
擺明是在搶文化局的影視音園區地上權生意!
財政局拿七分之一價格的土地搶同個市場,文化局土地誰還要?

財政局打算把臺北市擁有的世大運餐廳土地交由民間財團投資、設定地上權,以換取地租、權利金收入,但財政局完全忘記文化局同樣也有一塊土地,有著同一群的潛在客群-媒體集團,但文化局位在內湖的土地卻貴七倍!請問這種價差誰還要文化局的土地?就如同一家公司自己推出二種產品,但這二種產品只會相互競爭,還是惡性競爭一樣!

在民視、TVBS紛紛進駐世大運餐廳土地周邊後,財政局還要再加碼釋放土地搶市?財政局除了搶文化局的生意之外,更可能將「臺北市內湖區-媒體總部聚集區的地位」雙手奉送給新北市林口區!主導臺北市產業發展的產發局有注意到嗎?企業快跑走了、聚落經濟要搬家了都沒有意見嗎?

財政局特地送案子打文化局的臉、搶生意?!

財政局欲將9373坪的世大運選手村餐廳用地(新北市林口區力行段70號土地,附件1)以設定地上權方式標售予民間企業,預計設定50年的地上權,位置即在民視林口總部以及TVBS林口旗艦總部(附件2)的南側,該筆土地與民視林口總部以及TVBS林口旗艦總部用地皆同屬「產業專用區」。

因此,若財政局將此土地標售地上權,未來很有可能成為第三家媒體的新總部所在。讓新北市目前的「影視旗艦區」更添光彩!然而,財政局的計算反而是打了文化局的臉、搶了文化局的生意!

財政局拿七分之一的價格打文化局!局處之間淪為生意場的敵人?

文化局早在2016年6月14日即發函市議會,正式提送內湖區潭美段五小段的「影視音園區地上權」案(附件3),比財政局的世大運餐廳用地地上權案早了一年多!目前文化局的案子尚在議會程序中審查。文化局的影視音園區地上權案,早就鎖定了影視音產業以及其附屬設施、事業,簡而言之,就是叫媒體來投資、來進駐。

財政局現在釋出廣達9373坪的市有土地給財團設定地上權,又位在林口「影視旗艦區」旁邊,使用分區也和民視總部、TVBS總部的用地相同,難道不是呼應新北市本身的影視旗艦區嗎?難道不會吸引其他媒體集團來這裡設立新總部、新據點嗎?

文化局的潭美段土地,單坪公告地價為27萬元,而財政局的林口力行段土地,公告地價單坪卻只有3萬8千元,僅為潭美段土地的七分之一!地上權的年租金就是按照公告地價的5%計算,公告地價差7倍,土地年租金也就差了7倍!二個地方都可以蓋媒體總部,試問投資人、媒體大亨會選擇哪裡?

照柯市府如此的發展方向,臺北市媒體聚落的衰敗指日可待!

林口的土地一開放,原在八德路的民視就租下土地蓋了30億的新總部大樓、原在內湖的TVBS也丟下50億取得土地興建新大樓(附件4)。財政局今天把力行段土地拿出來給民間設定地上權,不就等於是在跟文化局搶投資人、搶媒體進駐嗎?

財政局為了帳面上未利用的非公用土地能儘快產生利益,根本沒在管文化局的案子!也不管過去數十年內湖地區漸漸成形的媒體聚落,拿著臺北市所屬的土地,去「襄贊」新北市的媒體旗艦區?財政局問過文化局的意見了嗎?文化局的影視音園區地上權案,財政局知道嗎?財政局知道文化局也打算把位在臺北市的市有土地設定給媒體做為新總部、新據點嗎?市政會議簡簡單單一句話就通過(附件5),完全看不出來柯市府對市有財產、產業發展有任何具體政策!若照如此的發展方向,臺北市媒體聚落的衰敗指日可待!

附件1

附件2
新北市城鄉發展局:林口影視媒體區周邊交通景點位置圖另開新視窗

附件3

附件4
1.2017/2/9中國時報:民視進駐林口總部歡喜開工另開新視窗
「民視斥資近30億打造『林口數位媒體總部』」
2.2012/10/26好房網:TVBS購地簽約 50億打造林口旗艦雲端總部
「朱市長表示,感謝TVBS繼續深耕台灣擴大投資,願意在「新北影視城」投資50億元打造21世紀最具前景的數位雲端總部,對新北市府推動的影視、文創、娛樂、觀光等複合式產業助力很大。」

附件5
2017/7/4臺北市政府第1944次市政會議另開新視窗
參、討論事項
一、新北市林口區力行段70地號市有土地,擬以設定地上權方式辦理開發利用,並依「土地法」第25條規定完成處分程序。(財政局)
決議:本案通過。

 

相關新聞連結:

2017/12/5聯合報:世大運選手村餐廳地上權招標 議員:搶內湖影視音產業生意

「北市財政局擬將林口世大運選手村餐廳土地,以設定地上權招標,台北市議員周柏雅質疑,該土地周邊已有民視、TVBS等媒體業者進駐,若拿來招標,根本就是搶北市內湖「影視音產業園區」生意。北市財政局表示,該地不會做影視音園區,預計將開放一般零售、物流、倉儲,避免競合問題。」

 

2017/12/5自由時報:世大運選手村旁土地 將設定地上權招標

1

 

周柏雅的「市政質詢」:成功市場追加1.8億預算明細經不起議會檢視! 一變再變硬湊數字 開挖及樓地板面積一差就是上百坪、工程準備金一差就3千萬元 誤差這麼大,除了證明柯市府不專業的混,還能怪誰在拖時間呢?

成功市場追加1.8億預算明細經不起議會檢視! 一變再變硬湊數字
開挖及樓地板面積一差就是上百坪、工程準備金一差就3千萬元
誤差這麼大,除了證明柯市府不專業的混,還能怪誰在拖時間呢?


今年上半年成功市場提出追加預算的簡報檔與工程預算計算式(附1),4大原因造成預算要追加1.8億元: 1.增加頂蓋158坪增加586萬元、2.增加電梯電扶梯+850萬元、3增加臨時攤商面積203坪+2843萬元、4增加因車道加寬2公尺(6米→8.5米)、車道出入口緩衝空間加1.5公尺(4.5米→6米),而5月份提報市長與9月份答覆議員索資都提及因車道與出入口緩衝而增加2772平方公尺(839坪)面積、增加施工費7233萬元,但計算基礎究竟是怎麼來的? 拖到11月市場處給的答案卻讓人傻眼了! 增加面積變成3142平方公尺(950坪)多了112坪! 然後只是個別道歉也未正式發函給各議員有重大錯誤與更正! 但神奇的事來了,面積變了、單價也變了,增加金額卻仍然還是7233萬元!

資料來源:市場處2017年11月3日和2017年11月7日回文。

想知道這112坪面積與施工單價如何變化卻得到下面答案:而且11月3日與7日僅隔4天的2份回文(附1為11月3日與附2為11月7日預算分項明細表),單價與面積還會不一樣!

資料來源:市場處2017年11月3日和2017年11月7日回文。

以地上景觀地下結構體的計算式從原概算的【24797元X5157平方米】變成11月3日【27293元X 6464平方米】到11月7日的【27293 X 6595平方米】變化之快,11月3日與9月份版本就能有25%的面積變化 而11月3日又與11月7日有54%差異: 從6464平方公尺變2976平方公尺,但又能把總價都固定在4.96億施工費,這不是湊數字什麼才叫湊數字呢?甚至9月份和11月3日的版本的各樓地板面積加起來還跟市場處當初提供給我們的樓地板面積總和21352和24494平方米都不同(附件3)!根本是亂估總數後再掰數據!停車場都知道要把結構量體單位/數量/單價寫清楚,手上幾百億市場興建在建工程在執行的市場處為什這麼草率地編列動輒10億元的成功市場預算呢? 這種草率的文化,是否就是市場工程品質不佳屢被監察院糾正、屢被批評改建北市市場從未成功的病根所在呢?

多麼容易來跟市民伸手一億元阿!只要ㄧ句話:【其他費用】
檢視追加預算細目表(11月7日版),第七項為「其他費用」就用1-6項的結構直接工程費乘以13%就編了1億元! 雖然這1億元,市場處提出來是根據市府「工程概要估算原則」而來,含勞安/品管/材料測試等等而來,卻無分項費用。而上月才被周柏雅議員發現延平國小地下停車場/活動中心的這部分的分項工程費竟然夾帶2%工程費高達1800多萬元的社區座談宣導費用,後來工務局/停管處/教育局也認為此部分市府的「概算原則」未能按照工程小額、公告、查核、巨額等分工程費大小分級定出百分比,一律採齊頭式工程費的固定百分比限制,容易流於浮編流弊,也在11月8日發文修正了社區參與及宣導由1819萬元下修到僅剩90.9萬元! (附4)而延平國小對其他費用部分第一次送議會提案報告就有把各分項如材料檢驗是多少錢,品管是多少錢分別詳列,為什麼市場處一句話就來伸手要ㄧ億元民眾稅金血汗呢?

原來「工程準備金」是拿來當成【不專業、馬虎】的遮羞布
5-9月原概估預算有7千萬元,高達10%工程費用拿來做工程準備金,但到了11月修正版,就變成陡降成5%工程費,少了近3千萬元的準備金! 這種馬虎行事的預算編列法,難怪此案變更設計明明就是在準備107年預算書的5-7月提出循正常預算就好了,市場處硬在5月26日走市長專簽,5月31日就送議會審議,為趕快車,預算編的2266,現不就證明欲速則不達嗎?

附件1:
2017年11月3日市場處回文:

附件2:
2017年11月7日市場處回文:

附件3:
2017年11月7日市場處回文:

附件4:
臺北市政府2017年11月21日府教工字第10641604800號

相關新聞報導:

2017年12月04日 中國時報:增編預算 市場處:攤商需求

相關新聞2.png

2017年12月04日 中國時報:北市成功市場改建 經費逾10億

相關新聞1.png

周柏雅的「市政質詢」:成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,比原來1坪 平均3.3萬元造價多3倍! 也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴

成功市場臨時攤棚追加一坪要14萬,
比原來1坪
平均3.3萬元造價多3倍!
也比柯市長口中的「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴

成功市場預算案要追加1.8億元,根據市場處提供一變再變的工程預算估算細目,截至11月7日的估算表中,臨時攤棚增加面積203坪(670M2),追加2843萬元,等於增加1坪只用2年多的臨時攤棚,每坪追加面積要14萬元(2843萬/203坪)!跟原預算本來只要蓋605坪,1坪3.3萬元的2011萬元相比,1坪足足貴了11萬元! 也比柯市長口中「太luxury」的萬華雙子星豪辦每坪9.5萬還要貴5成!

資料來源: 2017年11月7日市場處回文

臨時攤每攤面積比新攤/舊攤都大的原因是?
臨時攤每攤平均面積13.4平方公尺,比現在每攤4.5平方公尺多近2倍面積!也比未來新攤位平均7.1平方公尺多近9成面積! 原因是什麼?
資料來源: 2017年11月7日市場處回文
這麼高貴的油煙設備攤商付得起嗎?
不到3坪的飲食攤,平均油煙設備要花40萬元/攤! 相對於中崙市場每攤攤商平均分攤5-7萬元在油煙設備,新成功市場攤商要付得起40萬元嗎? 還是又要叫納稅人全數買單,而不是使用者付費呢? 40萬元1攤總價一千萬元又是用什麼科學根據來的?
資料來源: 2017年11月7日市場處回文
參考資料:
1.106年社會局預算書:9-1-181頁

2.2017年11月7日市場處提供成功市場改建工程預算細目:

3.2017年11月7日市場處回文:
4.2017年11月8日市場處回文:油煙設備費用與分攤