周柏雅的「市政質詢」:安全島植栽預算分配大小眼 有的路段施作面積比例高達100%!明明最需要綠美化如車流眾多、商業密集的基隆路、和平東路、木柵路等施作比例也僅25-36% 不僅施作面積比例多寡跟環境無關,施作單價也是差天差地

周柏雅議員辦公室2018年5月21日新聞稿
安全島植栽預算分配大小眼
有的路段施作面積比例高達100%!明明最需要綠美化如車流眾多、商業密集的基隆路、和平東路、木柵路等施作比例也僅25-36%
不僅施作面積比例多寡跟環境無關,施作單價也是差天差地

有的路段每季都全面翻新,但有的路段卻只有第一季有種植,連植栽都搞路段率?
中山北路一段至三段、民族東路、西園路二段、承德路四段至七段、福國路、公園路、松江路和至善路一段至二段等8個路段每一季植栽施作面積都以最大可施作面積來施作,一整年下來施作面積比例高達百分之百!反觀木柵路三段僅有第一季有施作,第二季至第四季竟然掛蛋!一整年下來因為僅有第一季有施作,施作面積比例僅25%,為公園處去年的主要道路安全島植栽施作面積比例最低路段。安全島綠美化不僅可為高密度發展的水泥城市疏壓療癒,且可透過吸熱降低地面的溫度,減輕熱島效應。透過光合作用釋放氧氣,改善空氣品質。

文山區雖然看似地處台北綠帶區,新光路二段或許還可藉著周邊環境減少植栽,但是像木柵路三段商業密集、車流也是不少,為什麼施作面積會不如臨雙溪公園的至善路一段或鄰近故宮/外雙溪公園的至善路2段?同樣的,長期交通服務水準(LOS)處於E、F級的基隆路為什麼施作面積比例僅36%?而和平東路也是車流不少,施作比例卻僅26%!

表1 北市106年道路安全島種植矮樹花卉之施作面積及施作面積比例

資料來源:2018年5月1日公園處索資回覆。

施作一坪植栽的單價竟高達1.2萬,比最低單價高出近20倍,這植栽是鑲金的嗎?
同樣是綠化美化,和平東路施作一坪植栽的單價僅352元,然而北安路施作一坪的單價竟然高達9,850元,兩者竟差了近27倍!在和平東路一坪花352元就可以達成綠化美化,為何到北安路就要多花近27倍的價錢才能達成?公園處是怕豪宅區房價還不夠高嗎?
公園處索資回覆的施作經費除以施作面積(坪)之後的施作單價明顯有20幾倍的價差,但今日(5/21)質詢工務局、公園處時,他們卻以「可能誤植小數點」要來搪塞過去,也是非常不負責任的行為。回覆議會都能如此隨興、隨便,這就是柯市府的效能?施作面積與單價的差異是否真的很大?

處長解釋「同花不同價」的原因是因爲不同標案所致,那就更令人懷疑公園處的標案是有黑幕嗎?怎麼可能會產生超過一倍價差?甚至高達20幾倍的問題呢?這還不趕快送政風、檢調徹底查個水落石出嗎?

表2 北市106年道路安全島種植矮樹花卉之施作面積及施作面積比例

資料來源:2018年5月1日公園處索資回覆。

相關新聞報導:
2018/5/23聯合報:北市道路植栽差距大 議員疑大小眼新聞.png

周柏雅的「市政質詢」:嬰幼兒政策效果:砸大錢還是無法救直直落的生育率!公共化幼兒園要達7成目標,需再增9萬多名幼兒納入公托教保,要等77年!?

周柏雅議員辦公室2018年5月17日新聞稿

 

嬰幼兒政策效果:砸大錢還是無法救直直落的生育率!
公共化幼兒園要達7成目標,需再增9萬多名幼兒納入公托教保,要等77年!?

以柯市長公共托育服務化的速度,要77年才能達到7成!

目前0-5歲人數共有近17萬人,但目前教育局公立和非營利幼兒園共2.15萬名,社會局托嬰和公共托育共1132名,總共近2.3萬名納入公共托育教保!也就是說還有14.7萬人,並沒有享受到公共化幼兒園的照顧!本市目前僅13%的嬰幼兒可進入柯市長昨天答詢<公共化教保、托育>定義為<公營、非營利>的服務!

超現實政策目標,讓家長望梅止渴?

柯團隊目標要達到7成=要近12萬名嬰幼兒要進入公共托育教保,但柯市長上任3年半以來,公共托嬰中心和公共家園只增加477人,教育局公立幼兒園和非營利幼兒園共增加3250人,總共僅增加3727人,平均一年增加1240,要達到公共化7成的目標,總共要11.9萬人,等於還有9.6萬名排隊等著被納入公共化體系,還要77年到2092年才可以達到! (附件1、2) 但柯市府昨天答詢說再5、6年就要達到公共化7成目標,會不會太超現實了?
而要達到公共托育化達7成的目標,還要再負擔9.6萬名的0-5歲幼托教保服務!若平均一位嬰幼兒要花費15萬元費用建置公共化教保(場地裝修、設備添置更新與人事補貼等等),總共還需要100多億元!

柯市府美化托育公共化數字! 

柯市長推估4年後公共化目標可以達到7成,是因為社會局對「托育公共化」的定義還包含「保母或是私立托嬰中心補助3000元」,都是廣義的托育公共化的一部分,但是市府應該要定義清楚,所謂的公共化,應該是政府投資、設立的相關的幼兒園,這才是公共化,至於「補助、補貼」私有、民間保母或幼兒園等等還是屬於私有範圍!而目前公立與公辦民營/非貴族私立幼托教保系統還是存在倍數價差,排隊等抽籤、候補仍舊存在!

市府1年花費50億鼓勵市民生小孩! 

光是107年預算來看,社會局補助5歲以下育兒、托育津貼、生育獎勵金、托嬰中心、公共托育家園、非營利幼兒園等等預算,就有48億多元,若再加上107年追加減預算:1.32億元補貼一學期3歲幼兒讀私立幼稚園,今年市府就花費近50億元(不含二備金)要鼓勵北市設籍市民多生小孩,敢生小孩!(附件3)

砸大錢還是無效,1年嬰兒生育率大減9% 

0到未滿2歲兒童,從2016年12月的5.7萬名,大減9%,到今年4月的5.2萬名!而目前的5.2萬名,又比柯市長上臺第1年底的5.7萬名還少了近5千名!
而2歲到未滿6歲幼兒,今年4月只剩11.7萬名,比1年半前2016年12月的11.8萬名又少了1%!
總體來說,臺北市0-6歲嬰幼兒只剩16.9萬名,比2016年12月17.6萬名少3%!是高房價讓年輕人移居台北市?低薪不敢生小孩?不管原因為何,政府在建置公共化幼托保教速度要加快,才能符合民眾需求。

附件1:
教育局公立和非營利幼兒園人數和花費(教育局2018年5月16日提供)

附件2:
社會局公共托嬰設施收托及花費情形表 (社會局2018年5月16日提供)

附件3:

周柏雅的「市政質詢」:北市環保局噪音檢舉竟只裁罰4%,前10大累犯最多一年甚至違法40次之多!罰金4百萬元罰不怕!

周柏雅議員辦公室2018年5月15日新聞稿

 

北市環保局噪音檢舉竟只裁罰4%
前10大累犯最多一年甚至違法40次之多!罰金4百萬元罰不怕!

北市場所、工程、行為、機動車輛等噪音檢舉去年一年共2萬2千件! 

周柏雅議員調閱資料,過去3年環保局受理民眾陳情北市噪音管制法有關「工程、餐廳等營業場所、民俗活動、使用機動車輛」等噪音案件,2015年有2萬5千件、2016年有2萬2千件、2017年依然有2萬2千件,近3年噪音檢舉案件數並沒有下降,民眾還是為噪音所苦!當柯市長在好大喜功的嘴砲城市願景和藍圖時,有苦民所苦,關心到民眾最在意的民生、噪音問題嗎?

裁罰案件數僅佔檢舉數的4%,比例還逐年下降,大減1倍!

環保局接獲的檢舉數量如此之多,但罰款案件數卻很低!根據噪音管制法第8條噪音管制行為、第9條訂定場所、第10條訂定機動車輛噪音管制標準,分別可以處以3千元以上、10幾萬元不等的罰款。(附件1)
但是周柏雅議員調閱資料,2015年開罰率僅8%、2013件,2016年開罰率僅5.7%,1293件,2017年開罰率僅3.9%,903件,三年來大減1.2倍,裁處金額也從2千9百萬,大減為1千1百萬。
檢舉案件數沒有下降,開罰率卻不增反減,難道是環保局對餐廳、工程、場所、機動車輛的行政裁量認定標準越來越鬆、對業者越來越好嗎?
例如近幾年大巨蛋施工噪音吵到附近上班族無數次,環保局到場測量之後,不是「剛好停止施工」,就是「分貝沒有超過,無法開罰」,環保局又表示:「稽查人員測量的背景噪音須和預測噪音源相差3分貝以上才算有效數值,因此若是噪音本身和車水馬龍聲音分貝差不多,也難開罰」,環保局的說法實在難以使人心服口服!也難怪噪音管制法根本看的到,罰不到!環保局有必要再針對實際情形,重新審查法規標準。

前10大累犯罰不怕!一年最高可以到4、5十次、上百萬的罰款!

調閱近年前10大違法之資料,多數是營建、工程公司,有些公司甚至年年上榜,年年累犯,2015年第一名的「齊裕營造股份有限公司」,每年居然都被開罰40多次,103-107年連年登上前10大排行榜,總共被裁罰近4百萬元,但還是罰不怕!簡直無視於法規,把違反噪音當成營銷費用在繳!營造的數十億利潤,一次裁罰平均僅2萬多元的經費,對大營造公司來說根本不算什麼。(附件2)
而且根據噪音管制法第24條,營建工程明明最高可以處以「新臺幣1萬8千元以上18萬元以下罰鍰」,且可「按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用」為什麼針對累犯廠商每次的平均罰款都還是近2萬元的最低罰金? 噪音大大擾民,環保局卻輕輕放過,柯市府是要體貼違規業者還是要體貼人民呢? (附件3)

前10大累犯驚見包政府工程常客,採購法能不管管嗎? 

又包辦政府工程的常客,大陸工程公司、大林組營造公司,居然也是年年榜上有名,這些公司從事營建工作無視於法令,還能算是優良廠商嗎?不設法降低工程噪音,造成附近民眾常為噪音所苦,還能年年取得政府有數百億的工程標案嗎?這不是也顯示政府包容帶頭違法嗎?
建議政府在招標時,應該要將這些廠商平時罰款紀錄納入記點扣分的依據,作為最終評分的參考依據,這樣廠商才會在施工時努力加裝機械滅音器和在特定時段不施工,還給民眾一個安寧的臺北市!

附件1:
噪音管制法
第 8 條
噪音管制區內,於直轄市、縣(市)主管機關公告之時間、地區或場所不
得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧:
一、燃放爆竹。
二、神壇、廟會、婚喪等民俗活動。
三、餐飲、洗染、印刷或其他使用動力機械操作之商業行為。
四、其他經主管機關公告之行為。
第 9 條
噪音管制區內之下列場所、工程及設施,所發出之聲音不得超出噪音管制
標準:
一、工廠(場)。
二、娛樂場所。
三、營業場所。
四、營建工程。
五、擴音設施。
六、其他經主管機關公告之場所、工程及設施。
前項各款噪音管制之音量及測定之標準,由中央主管機關定之。
第 10 條
在指定管制區內之營建工程或其他公私場所使用經中央主管機關指定之易
發生噪音設施,營建工程直接承包商或其他公私場所之設施所有人、操作
人,應先向直轄市、縣(市)主管機關申請許可證後,始得設置或操作,
並應依許可證內容進行設置或操作。
前項營建工程或其他公私場所之種類、規模及其應申請許可證之類別,與
易發生噪音設施之種類,由中央主管機關定之。
第一項許可證之申請及審查程序、申請書與許可證應記載事項、許可證核
(換、補)發、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。

附件2: 每年噪音罰款前10大累犯

103年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 同豐營造工程股份有限公司 50 288,000
2 天才老媽洗衣坊 46 138,000
3 大成工程股份有限公司 41 1,119,000
4 齊裕營造股份有限公司 40 945,000
5 磐碩工程股份有限公司 34 102,000
6 盛德營造股份有限公司 32 852,000
7 福住建設股份有限公司 28 732,000
8 久年營造股份有限公司 25 729,000
9-11 達欣工程股份有限公司 21 498,000
台灣大林組營造股份有限公司 21 450,000
品興營造股份有限公司 21 651,000

 

104年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 齊裕營造股份有限公司 42 1,461,000
2 台灣大林組營造股份有限公司 40 978,000
3 大陸工程股份有限公司 39 876,000
4 品興營造股份有限公司 33 897,000
5 瑞助營造股份有限公司 31 627,000
6 冠筑營造股份有限公司 29 87,000
7 亞記營造工程股份有限公司 28 798,000
8 中鹿營造股份有限公司 28 861,000
9-10 福住建設股份有限公司 26 918,000
久年營造股份有限公司 26 759,000

 

105年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 齊裕營造股份有限公司 40 954,000
2 大陸工程股份有限公司 29 696,000
3 廣州伊露發小吃店 24 72,000
4 台灣大林組營造股份有限公司 21 486,000
5 瑞助營造股份有限公司 17 318,000
6 開誠工程股份有限公司 13 255,000
7-10 威毅營造股份有限公司 11 255,000
建國工程股份有限公司 11 258,000
潤弘精密工程事業股份有限公司 11 399,000
茂盛營造股份有限公司 11 45,000

 

106年
名次 行為人姓名 裁處件數 裁處金額
1 玖泰工程股份有限公司 46 147,000
2 中鹿營造股份有限公司 20 375,000
3 齊裕營造股份有限公司 20 387,000
4 泛亞工程建設股份有限公司 19 384,000
5 福清營造股份有限公司 18 879,000
6 冠筑營造股份有限公司 17 51,000
7 饕客美味股份有限公司松山民生分公司 15 174,000
8-9 建國工程股份有限公司 14 339,000
坤福營造股份有限公司 14 240,000
10-11 瑞助營造股份有限公司 13 255,000
冠君營造有限公司 13 72,000

附件3:
第 24 條
違反第九條第一項規定,經限期改善仍未符合噪音管制標準者,得依下列
規定按次或按日連續處罰,或令其停工、停業或停止使用,至符合噪音管
制標準時為止;其為第十條第一項取得許可證之設施,必要時並得廢止其
許可證:
一、工廠(場):處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰。
二、娛樂或營業場所:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。
三、營建工程:處新臺幣一萬八千元以上十八萬元以下罰鍰。
四、擴音設施:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰。
五、其他經公告之場所、工程及設施:處新臺幣三千元以上三萬元以下罰
鍰。

周柏雅的「市政質詢」:空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%,餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

周柏雅議員辦公室2018年5月15日新聞稿

空污陳情案,餐飲業為最大宗占42%
餐飲業空汙陳情了也沒用,1.5萬件,只罰80件,不到1%

餐飲業空汙陳情有用嗎?裁處比例不到1%  
臺北市空污最大來源是餐飲業,每年排放4百噸PM2.5,柯市長上任以來104年至107年餐飲業空汙陳情案件共1.5萬多件,但最後僅裁罰80件,裁處占百分比僅0.5%,連1%都沒有!
除此之外,每年裁處比例也逐漸降低,郝市長時代、2014年裁罰有78件,裁處佔百分比1.5%,但到柯市長、2017年仍有4千4百件陳情案,最後居然僅裁罰14件,裁罰比例降至0.3%,為歷年最低,民眾對餐飲業油煙、空汙非常有感,柯市府實際裁罰數據卻逐年減低,到底有沒有苦民所苦?

空污陳情餐飲業占42%,民眾對餐廳異味最難以忍受!
近3年「空氣汙染陳情案件數」總共有3萬4千件,其中「餐飲業空汙」就有1萬4千件陳情案,占百分比高達42%,占所有空汙陳情案最大宗!多是燒烤店、熱炒等散發出的油煙異味!其次才是一般居民所排放之空汙,如:修繕油漆味和營建工程、工廠和交通工具。顯示民眾對餐廳空汙最有感!

環保局實際開罰比例卻不到1%,交通工具卻占99%
但看看環保局實際開罰數,餐飲業占全部空汙總類開罰百分比,卻僅0.2%!比例超級低!
相比之下,近3年交通陳情案件約有1千件,占總案件數4%,但是占全部空汙開罰比例高達99%,顯示環保局把所有空汙開罰力氣都拿去開罰交通工具,卻對空汙排放量比交通還要多291噸PM2.5的餐廳一點辦法都沒有!
陳情數、實際產生汙染的比例和實際開罰數完全不成比例,政府執法搞錯方向、無法有效解決北市空汙問題!

空汙用聞的,抽象認定誤差大!
餐廳油煙看的到、聞的到,卻罰不到,環保局人員在第一次稽查時先給予勸導,還要等改善期限屆滿後,若還有散布油煙或惡臭情事,才會告發、裁處。此外,環保局在稽查的時候,沒有具體的判定準則,只能靠「異味汙染物官能測定」,也就是「目測油煙、聞臭」的方式稽查,容易產生爭議,開罰不易!環保局人員到現場稽查,只要沒看到油煙、沒聞到臭味,就可以不用罰!環保局應該制定更標準化、數據化的開罰判定標準,從檢測油煙設施設備、空汙排放量下手,不要再讓商家無所適從,民眾也繼續為油煙所苦。

張貼於未分類. 標籤: , , , , . Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」:每年投入數十億「補貼」大眾運輸! 但大眾運輸使用率卻無法提昇?柯市長的交通藥方是否該換換了?

每年投入數十億「補貼」大眾運輸!
但大眾運輸使用率卻無法提昇?柯市長的交通藥方是否該換換了?

周柏雅議員發現:每年市府補貼民眾搭乘捷運、公車的金額,從2012年的41.86億,再到2017年的46.5億之多!每年數十億的費用僅是單單「補貼款」而已,尚未包含龐大的捷運建設或其他交通硬體建設金額。

市府每年投入大量的資金鼓勵民眾搭乘大眾運輸工具,但是整體市民的大眾運輸使用率卻沒有明顯增加!捷運加公車的每日搭乘人次從2012年的332萬6032人到2017年的334萬6850人,5年來僅僅小幅增加2萬人次而已,若再除以當年度的人口,2012年每日大眾運輸人口/當年人口數係為124.4%,而2017年則為124.7%,也只小幅成長0.3%!對比市府投入的軟硬體資源,並沒有明顯成長的跡象!

臺北市連年投入巨額交通預算,但大眾運輸使用率並未提昇。

整理交通局、民政局之資料(附件1),公車每日平均人次從2011年的170萬人次降至2018年(1-2月平均)的123萬人次,降幅達27.8%!雖然捷運人次從同期155萬人次增加至202萬人次,增幅達30.2%,但若將公車與捷運人次加總來看:2018年(1-2月平均)的每日公車捷運人次只有325.3萬人,比2011年的325.9萬人還少了6千餘人!而且同期間,臺北市的戶籍人口還增加了3萬人,因此可以看出,臺北市每年花錢投入大眾運輸上面,但是卻沒有增加、也無法維持平盤,頂多能稱「小虧」!

交通局針對此種現象,必然早就了解、發現,那麼,交通局的施政方向、思維,是否也應該重新考量?

捷運人口成長,只是吃掉原本公車人口!

捷運乘客從2012年的每日164.5萬人次成長至2017年的每日204.4萬人次,成長了24%之多,和2013年捷運信義線、2014年捷運松山線的完工通車有關。花費大筆金錢的捷運工程完工固然對臺北市交通有助益,但事實上,捷運人口的增加只是把原本搭公車的人吸引過去搭捷運而已!

相對於前述捷運人次的成長,同期間公車乘客從2012年的每日168萬人次降至2017年的130萬人次,減少了38萬人!減幅達22%!也就是說政府花大錢蓋捷運、又花大錢補貼民眾,結果始終都是同一批人從公車改搭捷運而已!

幹線公車換湯不換藥,假類捷運之名,實則無具體作為。

公運處再於2018/4/2推出11條幹線公車,同樣也是將原有的路線改為幹線,其中以「忠孝幹線」為例:
1.過去原有一忠孝幹線公車,我們以「舊忠孝」代稱之,舊忠孝的起迄點是:臺北車站-南港展覽館,其行經路線為:忠孝西路、忠孝東路一段至六段、南港路,幾乎都在「忠孝」上面。但現在已被取消改為600號公車。

2.現另有一忠孝幹線公車,新忠孝的起迄點是:蘆洲總站-松山車站。此路線本為紅色232。很明顯,新北市蘆洲和忠孝東西路的關係不大,還很遠,光從名稱來看,一台忠孝幹線,會跑去三重、蘆洲等「非忠孝地區」,但是卻不會跑去後山埤、昆陽、南港等「忠孝東路」。

3.光從路線來看,就會覺得公車的實際路線和名稱根本不搭!當然公運處會說:選擇的條件一定是要符合公車車體本身的軟硬體、路線大部分要符合…等要件,但從大破大立的角度來看,臺北市既然要推幹線公車,本來就應該規劃出一條全新的路線,一條名符其實的幹線,再由業者來競爭才是,從2017/10/24新聞稿即可看出第一階段幹線公車常是有一大段根本不在那個名稱的幹線上,結果到了第二階段,還是一樣情形!(附件2新舊忠孝幹線路線圖)

市府交通政策未能大破大立、開創新局,難怪永遠無法提升大眾運輸使用率!

柯市長上任前所說的:公車路線重整、公車里程計費…等新政策,目的是要讓公車路線去蕪存菁,公車業者原本錯綜複雜的路線被整併後,相對能營運的更簡單、輕鬆,也能節省經營成本,但是這三年來並未落實執行。

公車路線本應該隨著捷運路網的完成,而應將原本一路坐到底的思維、模式改為捷運為主、公車為支、社區巴士、小巴為小支、另配合快捷公車行駛於快速道路達到二個位於臺北市端點需轉換數次捷運的地區,才能讓整體的大眾運輸更加便利、更加具備CP值!

目前臺北市的大眾運輸,多為舊加新、喜上加喜的模式,在明明有捷運的忠孝東路上,開設一大堆公車,同樣行駛在忠孝東路上,更有類捷運的忠孝幹線仿彿捷運和公車成為同條黃金路線的勁敵一般?!臺北市交通局應該要重新檢視調整臺北市的路網、大眾輸運系統,才能真正提昇臺北市的交通水準!

附件1


附件2

附件3
2017/10/24周柏雅的「市政質詢」: 柯市長的幹線公車 只是拿既有公車改名,竟可號稱「類捷運」!路線還與捷運重覆競爭! 月花市庫250萬補貼轉乘,平均一台公車才增加1.29人次!

周柏雅的「市政質詢」:編1.7億補貼公車業者汰換柴油公車,電動公車卻僅編列3千萬,目前電動公車掛0還敢說12年後可以汰換完3千輛公車

周柏雅議員辦公室2018年5月8日新聞稿

編1.7億補貼公車業者汰換柴油公車,電動公車卻僅編列3千萬
目前電動公車掛0還敢說12年後可以汰換完3千輛公車

北市電動公車數量和增長率都「掛0」,6都倒數第一!  
柯市長過去3年電動公車數仍是0臺,3年來一臺都沒增加,相較於其他5都的「電動公車的增長率和數量」,臺北市都是「倒數第一」、「掛零」。
臺中市2015年已有14臺,至2018年大幅增加為68臺,成長3.8倍,高雄市2015年22臺,2018年77臺,成長2.5倍,而桃園市目前臺數最多,有79臺,其電動車占全部公車車輛已達10%。原本臺數落後的臺中市,都可以在短短3年內,大幅增加3.8倍,領先全國,今年還打算增加150輛,可見推動電動公車不是不能也,而是臺北市不為也!(附件1)
環保局在2018年5月7日質詢時也說應該推廣電動公車和電動摩托車,同時還說電動公車是世界潮流,為何環保局還可以拖累北市追上世界潮流?

編1.7億補貼公車業者汰換柴油公車,電動公車卻僅編列3千萬   
過去3年,北市每年花1億多元補助業者汰換柴油公車,2018年補助經費更暴增至1.7億,但過去幾年北市補助電動公車的經費皆掛0,2017年才開始編列3千萬補助電動公車,這種補貼方式,可以展現北市府想要更換電動公車的決心嗎?
電動公車一臺約1200萬,非低地板柴油公車一臺約350萬,明明就是電動公車比較需要錢,為什麼卻沒有補助比較多經費?要如何讓公車業者更有誘因更換電動公車?目前北市府的補貼方式顯示北市府仍只是喊喊口號,事實上根本無心想要用力推動電動公車!(附件2、3)

12年後3千5百輛公車就能汰換成電動公車的目標只是隨口喊喊!
環保局表示目標119年「全市市區公車皆汰換為電動公車」,但2018年僅1家公車公司申請補助,補助公車數也才12輛,那全市有3532輛公車,難道是要快300年才能換完嗎? 依照這樣的進度,2030年可以完全換完嗎? 2030年、12年後就能汰換完畢的政策目標,簡直就是天方夜譚,又是選舉年拿來嘴砲騙選票的口號嗎? (附件4)

柯市長「講的一畚箕、做嘸一湯匙」,能少點打嘴砲,實際為臺北市民多做點事嗎? 
總總數據顯示,柯市長上任後3年間,電動公車數量根本沒有任何進展,柯市長說要節能減碳、減少空汙,卻對柴油公車一點辦法都沒有。
根據環保局的資料「公車、客運車等柴油車」每年排放73噸的PM10,占總移動汙染PM10排放量的8%,排放61噸的PM2.5,占總移動汙染PM2.5排放量的9%,氮氧化物NOx更排放1553噸,占總移動汙染NOx排放量的16%!這些空汙的累積對市民肺的健康造成傷害威脅,柯市長不用拿出實際改善之道嗎?

附件1、6都公車數、電動公車數、電動公車數占比

公車數 電動大客車數* 電動車數占比例
2015
臺北市 3522 0 0%
新北市 2373 2 0.08%
桃園市 403 39 9.68%
臺中市 1327 14 1.06%
臺南市 354 14 3.95%
高雄市 965 22 2.28%
2016
臺北市 3508 0 0%
新北市 2367 5 0.21%
桃園市 724 53 7.32%
臺中市 1376 49 3.56%
臺南市 360 23 6.39%
高雄市 970 27 2.78%
2017
臺北市 3527 0 0%
新北市 2413 5 0.2%
桃園市 747 80 10.71%
臺中市 1533 57 3.72%
臺南市 373 26 6.97%
高雄市 986 43 4.36%
2018 (截至3月)
臺北市 3532 0 0%
新北市 2578 5 0.19%
桃園市 752 79 10.51%
臺中市 1549 68 4.39%
臺南市 370 26 7.03%
高雄市 978 77 7.87%

*交通部統計資料僅提供電動大客車數量,除本市提供資料為電動公車數量外,其他5都則包含公車及營業用遊覽車。

附件2、電動公車補助經費及使用情形

電動公車補助經費及使用情形
中央補助經費 實際花費/繳回經費 執行率 申請家數 補助公車數 北市補助經費 實際花費 執行率 申請家數 補助公車數
2015 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2017 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2018  0*  0*  0* 1 12  0*  0*  0* 0 0

*已申請通過共計1家,實際補助金額因業者購車價格尚未確認,故無法確定。

附件3、柴油公車補助經費及使用情形

柴油公車補助經費使用情形
補助經費 實際花費/繳回經費 執行率 申請家數 補助公車數
中央 2015 0 0 0 0 0
2016 2,314萬元 2,314萬元 100% 4 26
2017 1,131萬元 1,131萬元 100% 2 13
2018 0 0 0 0 0
北市 2015 1億2320萬元 1億92萬2,140元 81.92% 8 109
2016 9,020萬元 8,989萬元 99.66% 6 101
2017 5,610萬元 5,568萬元 99.25% 5 76
2018
截至4月
1億7,050萬元 6,600萬元* 39.06% 6 98*

*部分業者尚未請領補貼款

附件4 公運處2018年4月25日回文:

附件5 移動汙染源排放量和百分比

周柏雅的「市政質詢」:是否贊成蓋深澳電廠,基隆/新北已表態,柯文哲還像素人坐等台電給資料,發公文索資也不做,身為台北市長卻顧左右而言他、閃避民生重大議題,面對北部用電危機,北市還是要儘早做一個決定

周柏雅議員辦公室2018年5月7日新聞稿

是否贊成蓋深澳電廠,基隆/新北已表態
柯文哲還像素人坐等台電給資料,發公文索資也不做
身為台北市長卻顧左右而言他、閃避民生重大議題
面對北部用電危機,北市還是要儘早做一個決定

 

要不要蓋深澳電廠,柯文哲推說是資訊不足,為什麼基隆/新北都能篤定地說出要什麼不要什麼呢?
是否贊成蓋深澳電廠?今日5月7日柯市長專案報告避重就輕地說,深澳電廠一定會造成PM2.5上升,而改燃天然氣則空污會較少,但卻不知道電價會變多少。柯市長仍像素人一般坐等中央或台電來回答,也不發文給相關單位索取,這種只動口不動手的被動態度像是擁有幾萬名市府幕僚的首都市長嗎?

反觀基隆已喊出「不要燃氣」,新北市(深澳除外)說「不要燃煤」,北市卻連自己要什麼都還不知道嗎?若要用核電?核能的毒物跟原子彈也是一樣!若要用天然氣,電價住宅用500度以下、小商用電1500度以下要漲多少才能取代超超臨界燃煤?對於深澳居民反對占地空間大的天然氣的儲存與接管要如何解決?以深澳電廠若要設置燃天然氣廠,則需要埋設管線,走海路要經過3個漁港,走陸路會經過大半個基隆。或許可以填海造陸,但就得經過環評,這也有額外的成本。台北市能夠只是以鄰為壑,把問題丟給中央或外縣市嗎?市長的工作就是要做政策的選擇,「資訊不足」難道還要市民來教市長怎麼找資訊嗎? 找替代方案嗎?

周柏雅議員認為這是ㄧ個全套性的問題要去處理,但北市府贊不贊成要蓋深澳電廠呢?不蓋有不蓋的做法,蓋有蓋的選擇方案,這總是要做一個決定啊!身為市長不就是要提出足夠讓市民不致缺電過著限電不便的生活的解決主張阿!

是否要蓋深澳電廠?資訊不夠就可亂打迷糊仗嗎?空污資訊不夠,新北市會委託府外學者來做模擬(雖然此一模擬方法也遭批評不夠嚴謹等等),台北市就是坐等限電嗎?

非關藍綠:民生重大問題:【食、電、住、行】四大皆空! 
深澳電廠環評報告新的燃媒方式在北市府的報告書也談到,相較於先前傳統燃媒方式,其硫氧化物、氮氧化物、粒狀汙染物將減少2/3到6成(表1)!台電都已經提出燃媒方式的比較,柯市長如果覺得不清楚,北市府應該講出哪些數據還不夠完整,還需要再說明清楚,並正式發文給台電或經濟部/環保局;甚至求助專家學者才是市長/柯團隊對市民負責的態度。舉凡食、電、住、行,民生四大問題,「食安弊端不斷/夏季是否限電/公宅多是紙上畫畫/捷運3.5年任期只通車了頂浦-永寧,且還是9成拜賜前朝、大眾運輸率停滯不前、公車補貼創新高,運量創新低等等」,各項市政柯市長都交不出個重大政績,只會不斷閃避問題,執行進度牛步,這也是柯市長得不到藍綠支持的主因!

表1

107年5月7日北市議會第12屆第7次定期大會專案報告第3頁。(附件一)

參考資料
附件一
107年5月7日北市議會第12屆第7次定期大會專案報告。

附件二
107年5月7日北市議會第12屆第7次定期大會專案報告第七頁。

 

相關新聞報導:
2018/5/7聯合報:政治人物評論深澳電廠 柯P:那都亂講話的
民進黨市議員周柏雅數度詢問柯文哲,到底贊成或反對深澳電廠,柯文哲僅說,台北市PM2.5一定會上升,問題是電價會變多少?這是很困難的問題,「對我來講,我的資訊不夠讓我做決定」。
周柏雅不滿的批評柯文哲,今天北市府專案報告不敢講出主張,一直打嘴砲,故意閃避問題,台電相關數據已很清楚,若認為不清楚,台北市應該說哪裡不清楚,結果現在要台電進一步分析及評估替代方案,結果北市府不敢面對問題。

2018/5/7蘋果日報:拒對深澳電廠表態 柯P還酸其他政治人物亂講話
民進黨周柏雅說,柯文哲自始自終都未對深澳電廠有何態度,到底要不要蓋,不能一直避重就輕,否則就是打嘴砲。

2018/5/7聯合報:深澳電廠若燃煤 柯文哲:抵銷北市減空污努力
國民黨籍市議員汪志冰、厲耿桂芳、王鴻薇、郭昭巖及民進黨籍市議員周柏雅就深澳電廠提出質詢。

2018/5/7上報:論重啟深澳電廠燃煤後果 柯文哲:將抵銷北市減空污的努力
民進黨籍市議員周柏雅也要求柯文哲選邊站,但柯依舊只回答PM2.5確實會上升,但對於之後的電費、以及發電量,「我的information不夠讓我做決定」,讓周柏雅批他是在打嘴砲,對於深澳不敢表態,也不敢講出自己的主張,今天的專案報告還是不敢面對。

2018/5/8自由時報:柯質疑台電未做戴奧辛分析
民進黨議員周柏雅批柯不敢講主張、不敢表態,只會一直打嘴砲故意閃避問題。

新聞附件.png