周柏雅的「市政質詢」: 北市府潛藏負債高達9千億,其中退休金就達5千億元,人事費用每年高達8百億,年金改革迫在眉睫,減少公務員冗事,降低勞逸失衡,也很重要

周柏雅議員辦公室2017年4月27日新聞稿

北市府潛藏負債高達9千億,其中退休金就達5千億元

人事費用每年高達8百億

年金改革迫在眉睫

減少公務員冗事,降低勞逸失衡,也很重要

債務高漲因屆退人數即將再激增,人事費占每年總歲出預算5成6

根據人事處提供的資料,北市各級機關(含學校)人事費用從96年778億增加為106年857億,短短10年就增加近80億元,都可以蓋一條基隆輕軌了!人事費占96年總歲出預算1397億的5成6,占106年1657億的5成2,人事經費所占的支出比例十分高,其中原因就是退休撫金和每年公務人員考績晉級逐年增加,人事費用也因此越來越多。 (附件1)

周柏雅議員前年即提醒,北市受公債法規範的債務已高達2169億元,而未受公債法限制的費用,包含公務人員退休費用2千多億元、教職員退休金3千多億元,若加上其他基金、勞健保爭議款則更是高達6千9百億元,整體債務總額估計破9千億,這其中公務人員和教職員的退休金就是最大宗!也就是負債結構最大宗是公教人員退休金,不正是希臘問題的翻版? (附件2)

市政府一二級機關人事費用345億,占歲出預算2成3,六都最高

依公務員人數,服務轄區人口數加以統計分析,臺北市平均每人之人事費用支出約為3萬元左右,遠高於新北市的1.7萬和高雄市的2.3萬(附件3),而在市府一二級機關(不含學校)總人事費用中,臺北市也是以345億元奪冠,遠超越新北市的239億元,北市人事費占歲出預算數百分比22%,也遠高過新北市所占比例16%(附件4),這顯示北市府公務員的人事費用支出遠高於其他縣市,其原因何在? 是否合理? 市政府應該追本溯源討論目前政府組織和人事費用,將政府組織再造,檢討各機關功能業務與組織調整,減少冗事冗員及合理地簡化行政流程。

臺北市政府每一員工服務人數六都最少,數字看起來最輕鬆

臺北市的人口數為270萬人,市府員工(不含教職)實有員額數3萬7千人,平均每一位員工的服務人數僅72人,但新北市的人口數有397萬人,員工實有員額數2萬8千人,每一員工服務人數可高達138人,比臺北快多1倍,不要忘了,臺北市政府每一員工服務市民人數,也是六都中最低。(附件5)雖然人事處辯稱,因為北市是政經中心,屬於活動人口數超過設籍人口數之都會型城市特有情形,就算如此,如果以日間活動人口數373萬計算,每位公務員的服務人口數是99人,還是不到新北市服務人口數的一半。

若以單一局處來看,從研考會預算員額數與市民人口數來比較,新北市與臺北市預算員額皆為90多人,但新北市研考會比臺北市服務市民人數多出一百萬人,北市平均每位研考會公務員只要服務2萬8千位,新北卻要服務市民4萬2千位市民。(附件6)

如果拿新加坡來比較,其公務人員人數是8.4萬,服務轄區人口數高達560萬,平均服務人數67萬人,而北市若含教職、事業機關等總預算員額是7萬5千人,服務人口數以373萬人來算,平均服務人數僅50萬人,還是小於新加坡3成! 柯市長說【新加坡: 住籠子的金絲雀】前,怎麼不先檢討北市府行政效率如何跟新加坡做比較呢? (附件7)

近5年來市政府業務委外金額暴增1倍,高達90億元(又是一條輕軌費用) 公家事情花錢推給民間去做,但人事費用還降不下來的原因是? 

臺北市政府「業務委外」的案件數和金額逐年提高,101年委外案件數1148件,總金額45.4億;102年1181件,總金額66.3億,大幅增加20億;103年1290件,總金額73.8億;105年1333件,總金額暴增到89.8億,和5年前相比,件數成長16%,總金額暴增一倍(附件8)。請問,整個市政府有7萬大軍,居然還要花90億經費拿來委外辦理相關事務,這幾乎是2個一級單位的總預算了。公務人員服務法第7條,公務員執行職務,應力求切實,不得畏難規避,互相推諉,或無故稽延。而第22條,公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處。市政府有必要再檢討,究竟各機關單位哪些事務是委外辦理,而且是年年委外辦理? 北市府請好好告訴市民,哪些是公務員應該做的事情,卻老是委外? 在全民關注年金改革議題時,如何節省政府的支出也是重要的課題。
附件1:

附件2:

周柏雅的「市政質詢」:到去年底,仔細算出來北市府的債務已逼近9千億元!!!市民不可承受的重,誰來買單?

https://choupoya.wordpress.com/2015/08/14

附件3:

附件4:

附件5:

附件6:

附件7:

附件8:

媒體報導:  蘋果日報 : 台北市府人事費十年爆增80億元 原因是這個  2017年04月27日
Image 4

周柏雅的「市政質詢」:儘速開啟與國防部溝通的前置作業! 解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

儘速開啟與國防部溝通的前置作業!
解決木柵路三段壅塞!計畫道路開闢刻不容緩!

住在文山區木柵路三段周邊的居民的共同經驗就是-長年的交通不便!由於木柵路三段路幅狹小,僅為12米道路,雖然雙向各一線道通行並禁止停車,但因當地交通需求,許多公車穿越其間,公車當然要有、道路卻無法拓寬,此種情景早已成為木柵居民的生活日常景象(附件1)。

臺北市政府更預計在木柵路三段後方的巷弄內,興建119戶公共住宅,目前業已進入新建工程的招標程序。然而周邊居民針對此公宅所提出主要問題-道路、人行空間不足、交通易阻塞的問題,市政府似乎卻是靜悄悄地沒有什麼規劃?!僅在簡報裡提及:會在公宅基地內增加人行空間。請問周邊居民需要的是這幾十公尺的小綠地嗎?在基地內增加人行空間,對於周邊居民整體的動線、交通有任何改善嗎?

依都發局的公宅簡報:木柵路三段的道路服務水準是在D、E級之間(附件2),以木柵地區最重要的道路而言,木柵路三段部份路段太小又太塞,是不爭的事實!

而就在木柵路三段南側,有一平行的計畫道路,串連興隆路四段105巷、木柵路三段48巷1弄,直通到木柵國中北側,東西全長大約190公尺(附件3),若能打通,則西從興隆路四段與四段105巷開始,東至木柵國中北側止,將有一條東西向的完整道路,全長約700公尺(附件4),全程與木柵路三段平行,可做為木柵路三段的替代通行道路,紓解木柵路三段的車潮,私家車自知木柵路三段公車多,便可選擇此一平行替代道路而行,就不用一直卡在木柵路三段上。

現有的木柵路三段平行道路,為久康街、久康街24巷,但其走向卻與木柵路三段漸行漸遠,且小巷弄多、屬住宅區域,較無法成為木柵路三段的直接替代道路,若工務局能儘早將本計畫道路予以打通,則對木柵路三段周邊的交通,將帶來正面的效應!

經詢工務局,這條長190公尺的計畫道路之總體開闢費用,約需3878萬元左右,相較於今年度為景美調車場公宅和景美運動公園南側公宅二處公宅共編列2億6千萬元的經費來說,是相對較少的經費的,市政府若想在木柵路三段推動公宅,就應該回應居民對該區交通改善的殷殷期盼,儘速與土地權屬單位國有財產署、政治作戰局及軍備局協商撥用,並進行規劃編列預算,早日打通木柵路三段102巷6弄之都市計畫道路。

附件1
木柵路三段57號周邊Google街景圖,僅雙向各一線道。

附件2
都發局文山區木柵段基地簡報15頁

附件3

附件4

附件5
工務局回覆周柏雅議員書面質詢

 

相關新聞聯結:

2017/4/25中國時報:議員提開闢計畫道路

01

周柏雅的「市政質詢」:都更暴力犯罪案警方執法大小眼! 碰到都更案監視器不是少了就是壞了! 北市警察辦案效率為什麼碰到都更案就GG?

碰到都更案,監視器就壞了!

被建商強拆房屋的長安西路都更案不同意戶之一,在強拆當天外出參加市府協調會,結束後居然遭到後方機車追撞,受害者還為此到警局做筆錄到下午1點才回到家,卻發現家已遭建商強拆。機車騎士表示,因為前方休旅車違規停車,擋住視線,不小心撞到,但是明明調閱監視器之後顯示前方休旅車早就離開,視線不應該會被遮蔽,客觀來看該騎士就是毫無煞車追撞受害人,才令受害人懷疑此車禍案應非「巧遇」而是為了拖延時間,這一切「巧合」卻被警方明顯忽略了!
更奇怪的是,能拍到車禍現場的警方監視「剛好」壞掉且附近也有幾隻壞掉的監視器,若不是剛好民間銀行監視器有拍攝到錄影影像,此車禍恐怕各說各話,死無對證,無法用客觀第三者角度公正判斷肇事責任。而建商在未得當事人同意之情況下,偷拆屋主建物,也涉及毀損罪之情形,在此之後警方也沒有調查相關嫌疑人和都更業者的通聯記錄、金錢流向情形甚至附近監視器也有不少支壞掉的離譜情況,這樣辦案難怪查不出有任何都更犯罪之情事!(附件1)

碰到都更案,就沒有監視器或少了; 建商董娘傘不見了卻調閱300支監視器

2008年3月10日臺北市愛國東路法務部舊宿舍「華光社區」於凌晨發生大火,經過半小時灌救才撲滅火勢。警方以經查案發現場及周邊無裝設臺北市民政局暨市警局監視錄影系統為由,沒有調閱任何監視錄影畫面!!! 而2013年2月5日臺大靠近和平東路1段與溫州街口火災卻只調閱12支監視器,並故意把重要方向的監視器視而不見(附件2)。但是對建設公司董娘丟了1隻舊傘卻動用了>300支監視器!為何有如此大小眼的差別待遇呢?

權貴傘被偷快速破案,古蹟、歷建拖7年都無法破案,警察局執法分權貴?

長安西路都更未簽約戶質疑參加完都更協商就碰到「技術性」車禍,恐有利用車禍製造足夠時間之嫌,警察局沒有調閱相關人士的通聯/CCTV/金流等等紀錄來澄清民眾對都更新型態犯罪手法疑慮,反而是秉持過往處理都更案件隨興原則:建商董娘的舊傘不見就調閱300支以上監視器、松聯幫老大恐嚇建商,險波及馬大姊,警方就能破案!而臺北市華光社區自2011年起5年就發生過3起火災、2013年和平東路/溫州街臺大宿舍案1起、2016年臺鐵舊鐵路宿舍等等,讓民眾戲稱「有都更的地方就有無名火」,而警方對都更謀財害命毀古蹟、歷建的火災,通常隨興調不到10支監視器草草了事,最後也都沒有破案!縱火等同於恐怖攻擊,無辜市民的安全保障在哪裡,小市民受波及警察推託之詞連連,只有權貴備波及警察局才會知道人民的痛苦與恐懼嗎?(附件3)

新型態都更犯罪越來越多,警察局又如何查案? 

都更業者曾有行賄各縣市警察局高官以利都更整合,或者這些都更業者、大股東涉及都更火災/恐嚇/車禍等等犯罪手法,還有針對都更業者偽造所有權人簽名、蓋章都更會議、說明會、協商會、同意都更同意書等偽造文書等不法行為。警察局如何打擊此種新型態的都更犯罪型態?從警方近期破案的6件都更案都是黑道幫派介入威脅承包土方工程等傳統型態,臺北市未來將面臨更多的都更爭議,難道沒有任何機制與配套措施保障民眾居住權益嗎?檢警對於建商的偵辦力道與方向有沒有隨著新型犯罪手法而靈活調整?選擇性的揭露真相無異於隱蔽真相,這種刑案的交代只留下市民滿腹疑問。

都更暴力犯罪案近8年才19案,誰信?

根據警方統計,98年至今,臺北市發生都更暴力犯罪案8年才查到19案,其中民眾報案13件、備案2件、地檢署交察4件,怎麼可能只有那麼少的案件數?(附件4) 像文山區興得里受害人家就被建商施工時毀損,再以修補名義趁機拆光受害人房屋,請問警察局,建商以就能毀人家園卻不受理民眾報案,那麼要是以後有人殺人傷人是否也以,就能傷人殺人呢?

附件1 :

附件2 :
2017年3月3日 警方調閱銀行監視器畫面 :
11點20分6秒後方有黑色轎車經過駛離

11點20分14秒,黑色轎車早已駛離8秒鐘,應不可能遮蔽到後方來車視線

11點20分15秒,不同意戶遭後方機車追撞

附件3:
華視2017/03/03 : 北市長安西路都更 民眾淚崩:回家房子被拆光!
http://news.cts.com.tw/cts/society/201703/201703031856421.html#.WO70jGmGPX4另開新視窗

2014/05/13 周柏雅的「市政質詢」:北市警察局執法有顏色?分權貴?【隨興辦案缺標準】大小眼的執法才是真正的民主殺手!
https://choupoya.wordpress.com/2014/05/13/

2012/11/19 周柏雅的「市政質詢」:粉飾太平的黑色暴力,都更「暴利」造就多少「暴力」? 市府認為「都更犯罪」只有5件?
https://choupoya.wordpress.com/2012/11/19/

2013/07/24 周柏雅的「市政質詢」:台北市多少都更莫名火,查不出原因?找不出縱火犯?無辜市民的安全保障在哪裡?
https://choupoya.wordpress.com/2013/07/24/周

附件4:

媒體報導:

中國時報2017年04月20日 : 離譜!都更爭議案 監視器都壞掉

都更爭議監視器壞掉

周柏雅的「市政質詢」:最危險的地方就是最安全的地方? 最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方? 就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

最危險的地方就是最安全的地方?
最多、最慘火災發生場所卻是消防法最無強制力介入的地方?
就算不速修法律,也應加強稽查、補助、輔導

 

住宅火災死亡案例中有八成無警報器!

2016年度住宅火災有60.25%發生於五層樓以下建物,而過去五年本市共有36起火災死亡案件,其中未設有「火災警報器」者高達八成之多!由此可知-五層樓以下的住宅而未設置火災警報器者:最!危!險!然而翻遍現行消防法規,既有的五層樓以下集合住宅根本沒有強制力去要求設置火災警報器!難道,最危險的地方就是最安全的地方?消防局只是把問題賴到法規有問題,卻不請中央速速修法、也不願自訂自治條例?

消防法或其相關子法,乃至於建築相關法規,都是「公共安全」的重要法規,故上開法規亦對公共安全與一般私領域安全有著不同程度的規範與限制。但臺北市為數眾多的五層樓以下住宅建物,只因為不比別人高、不比別人大,難道就不危險、沒有公共安全之虞嗎?

住宅火災最多的是五層樓以下建物(附件1),但是五層樓以下住宅又偏偏不用設置火災警報器,這根本就是邏輯有問題嘛!再審視過去五年全市所有火災死亡案件共36件,有設置警報器者死亡件數為7件,未設置警報器者死亡件數卻是四倍之多的29件(附件2)!

依消防局的火災數據,一是證明警報器很有用,二是證明五層樓以下建物是住宅火災的大宗!其相對的意義就是說:既有五樓以下住宅沒裝警報器存在著消防安全危機?!

根據消防局之資料,北市目前應安裝住警器之數量約為40萬餘戶,已安裝數量卻只有14萬餘戶,只有3成左右。」2017年預算消防局也編列了200萬元補助市民安裝住宅用火災警報器,預計補助5000戶,只靠稅金一年補貼幾千戶安裝,剩下的20幾萬戶是要等幾年才能全部安裝完畢?
以2017年預算編列200萬,再加上中央補助約39萬3000元,共只能買6683組。一組要358元來計算,就算補助尚未裝置住警器的25萬戶也只需約9千萬元左右!

既有的五層樓以下建築,存在時間相對較長,興建時間也比較早,當初興建時所符合的建築、消防法規,都可能過時、過於寬鬆了;當然建物不可能為符合法規就打掉重蓋,但至少要在一定的限度內予以「加強」、予以「補強」!

明明在2010年時,市政府、消防局就曾向議會提出「臺北市火災預防自治條例草案」(附件3),當時草案第11條(後刪除):「本市供居住使用之建築物或消防局公告指定之建築物或場所,未設有火警自動警報設備者,應設置住宅用火災警報器。」並訂有新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。但卻因為中央母法-消防法修正第6條(附件4),將住宅用火災警報器之設置規定,由中央自行定之,再由中央頒布了一個沒有罰則的住宅用火災警報器設置辦法。因此,至今五樓以下之集合住宅,明明有消安危險,卻沒有任何強制規定要求設置住宅用火災警報器!

依據中央所公布的「住宅用火災警報器設置辦法」第10條:「本法第六條第五項規定之場所,於本辦法發布生效前既設者,於中華民國一百零六年十二月三十一日以前設置住宅用火災警報器。」亦即今年年底所有住宅都應設置住警器,但臺北市依目前的作法可以達標嗎?

全臺北市領有使照之住宅建物為62504棟,其中屬五層樓以下之集合住宅就有50535棟,占八成之高(附件5)!而偏偏這些五層公寓常常面臨的就是窄巷、無尾巷,本來就是消防搶救相對困難之地區,且老公寓多半未留設法定空地,又是一棟挨著一棟地蓋,一家起火可能就是整排遭殃!
再者,火災若無法避免,至少應該減少生命的損害,比起電影院、百貨公司等大量人潮聚集之場所,一整排的五樓公寓或許人數沒有那麼多,但每個人都是在自己公寓裡毫無防備地入睡、休息,萬一發生火災,將會是最高度的危險,後果不堪設想!

因此,過去法律只依照樓地板面積、樓層高度、營業時間內的人數來認定有無「公共安全」恐怕已經過時!2010年市政府所提送本會審議的「臺北市火災預防自治條例」草案第11條,雖因當時中央立法背景而刪除之,但鑑於相關的火災統計,臺北市有必要建請中央修法,在未完成修法前,則應在今年年底前補助所有市民完成住警器之安裝。
附件1
消防局資料:

附件2
2017/2/13周柏雅議員新聞稿:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?之附件4

附件3
臺北市火災預防自治條例草案另開新視窗

附件4
消防法第六條另開新視窗
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其
消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關
定之。
消防機關得依前項所定各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查。
第一項所定各類場所因用途、構造特殊,或引用與依第一項所定標準同等
以上效能之技術、工法或設備者,得檢附具體證明,經中央主管機關核准
,不適用依第一項所定標準之全部或一部。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備之旅館、老人福利機構場
所及中央主管機關公告場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護
之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應
設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應
遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

附件5
2017/2/13周柏雅議員新聞稿:集合住宅的消防安全檢修仍有3成未申報,未申報也沒處罰? 未滿六層之公寓有法無罰、沒人檢查,卻佔了全市住宅棟數8成! 柯團隊上任後住宅死傷人數增加的理由是?之附件2

補充資料:

消防法第六條另開新視窗規定:
本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所,應設置並維護其
消防安全設備;場所之分類及消防安全設備設置之標準,由中央主管機關
定之。
消防機關得依前項所定各類場所之危險程度,分類列管檢查及複查。
第一項所定各類場所因用途、構造特殊,或引用與依第一項所定標準同等
以上效能之技術、工法或設備者,得檢附具體證明,經中央主管機關核准
,不適用依第一項所定標準之全部或一部。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備之旅館、老人福利機構場
所及中央主管機關公告場所之管理權人,應設置住宅用火災警報器並維護
之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法,由中央主管
機關定之。
不屬於第一項所定標準應設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人,應
設置住宅用火災警報器並維護之;其安裝位置、方式、改善期限及其他應
遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

故火警自動警報設備原則上按照第六條第一項,由中央訂定標準-各類場所消防安全設備設置標準另開新視窗,而此設置標準規定出甲類、乙類…等各種場所之分類。若違反之,按消防法第37條另開新視窗處罰之。
其中,乙類包含有「集合住宅」,此「集合住宅」並無規定樓層數量與否,故原則上乙類即有包含不分樓層的「集合住宅」。
設置標準第19條另開新視窗又規定:五層樓以下的甲類、五層樓以下的幼兒園(乙類中的一類)、六層以上十層以下之建築物任何一層樓地板面積在三百平方公尺以上者、十一層以上建築物…等,應設火警自動警報設備。
故乙類中的「集合住宅」在五層樓以下者,按此規定是不用設置火警自動警報設備。

一般五層樓以下的集合住宅,不適用上述設置標準,故依消防法第6條第五項規定:由中央主管機關訂定相關辦法。故消防法又另有訂有子法-住宅用火災警報器設置辦法另開新視窗,去「鼓勵」五層樓以下之集合住宅設置住警器。唯並無罰則。

新聞聯絡人:王則方

電話:2729-7708分機7152

周柏雅的「市政質詢」:紙上畫畫=啟動、發包?找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市都發局! 要等混成一團的柯隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧!

周柏雅議員辦公室2017年4月13日新聞稿

<委外>紙上畫畫=啟動、發包?

找不到【房租所得比】,無法預測【房價所得比】的北市<腐>都發局!

要等混成一團的柯<團>隊給市民蓋公宅? 還是早點洗洗睡吧

畫山畫水畫唬爛-柯團隊親手從規畫到興建、完工的公宅有幾戶?

民眾關心的公宅政策,都發局僅列出的三項自嗨的指標,公共住宅戶數目標從選舉口號八年5萬戶下修到四年2萬戶「完工」再度下修到四年1.8萬戶「開工」,而這1.8萬戶只要像數十年前就紙上畫畫的社子島開發【開始規畫】,就是北市府都發局公宅KPI中的【啟動】! 北市府口中所謂的「發包」達1.8萬戶,連假動工都不算,大部分也只是發包規畫設計案=畫山畫水,跟民眾認知的拿到建照破土「開工」,「完工」相差甚遠!

事實上,民眾最關心的是自己是否能住到公宅,以及目前的公宅租金是否負荷的起! 但都發局卻隻字不提相關KPI,例如最新捷運聯開公宅共有 570 戶,卻有高達 130戶空戶未出租,也就是每五戶就一定有一戶是空戶,會造成空租率如此之高的原因,就是公宅租金單價過高、總價過高!這些都發局卻絕口不提!

行政院主計處與營建署早公布房價所得比,金管會也曾指出房價租金比高的嚇人

都發局大言不慚地寫下2大住宅指標: 房價所得比: 無法預設; 房租所得比: 尚無資料>,民間不動產甚至金融、保險業、房仲業的研究單位誰能比北市都發局配備千名大軍專業人員多? 民間都能做出此2大指標中只需要的3項數據: 房價、租金、所得的統計趨勢分析,就是政府不能!這不是無能就是不為也吧!

不懂民間疾苦典範在人間

明明內政部營建署就有去年第2季北市房價所得比為15.07倍,都發局卻能植入14.9倍,行政院主計處更提出北市新建案房價所得比高達33倍,擁有千名大軍的北市都發局就是是沒人看公告、沒有人讀報導的嗎? 金管會都能在2015年引述國外網站資料指出,「台灣房價租金比」(Price/Rent Ratio)約64倍,都發局會連這種城市痛苦指數都能裝瞎說找不到資料,真是不懂民間疾苦典範在人間啊!

都發局不知租金水準沒關係,社會局懂吧? 主計處也有租金調查月報

從已公布的<房價所得比>,主計處與營建署已經幫都發局找出來2大關鍵參數: 房價與所得。而房價租金比只剩下<租金>這個參數而已,都發局不食人間煙火沒有關係,社會局在今年3月居住正義論壇新聞稿也提出分級中也引用營建署的<臺北市房價所得比達15倍之多>,社會局應該能掌握北市租金行情,否則怎麼能提出租金九宮格補貼? 北市府主計處物價統計月報,每月都會製作房屋租金指數,每年也會在4月及8月公布北市家庭收支記帳調查,就算不引用行政院或內政部的所得數據,要得到房租/所得比或房價/所得比,這是有多難啊?

參考資料:

106年度上半會期施政報告KPI:確保市民居住權益

臺北市政府主計處

http://dbas.gov.taipei/ct.asp?xItem=1121331&CtNode=6146&mp=120001#M3

內政部不動產資訊平臺

http://pip.moi.gov.tw/v2/e/scre0105.aspx

鉅亨網: 北台灣新建案房價所得比 台北33倍最高 桃園人買房最輕鬆 2017年2月23日

http://news.cnyes.com/news/id/3726828

臺北市「居住正義論壇II」熱鬧登場 北市府拋出九宮格分級租金補貼方向 邀請各界來開講 2017年3月13日

http://www.dosw.gov.taipei/ct.asp?xItem=274285700&ctNode=79033&mp=10700m

房地王部落格: 房東看過來用房價租金比計算合理價

http://blog.housetube.tw/archives/32480

周柏雅的「市政質詢」:北市府標案文化:北市標案有8成9未超過3家投標,3成都是限制性招標!2成不公開!這是什麼「公開透明」?

周柏雅議員辦公室2017年4月12日新聞稿

北市府標案文化(第一集):
北市標案有8成9未超過3家投標
3成都是限制性招標!2成不公開!
這是什麼「公開透明」?

標榜公開透明的柯市府,僅1家投標的比例還從57%提高到59%!未超過3家投標的標案高達89 %
根據工務局採購管理科統計,2015年共1萬1千多件標案,以件數來看,標案僅1家投標者達6674件、佔57%;2家投標者佔18%;3家投標者佔12%,超過3家才13%。這是投標內定文化使然? 還是公家標案要求太多令符合投標資格者卻步?
而2016年共1萬2千多件標案,僅1家投標者高達7307件、佔百分之59%; 2家投標者佔18%;3家投標者佔11.5%。近9成標案未超過3家來投標,超過3家只剩1成1 !(附件1)

標案有6成的金額、高達3、4百億的標案沒有超過3家廠商投標
以金額來看,2015年標案沒有超過3家來投標的標案高達358億、占總標案金額的62%。2016年標案總金額共739億,僅1家投標者高達220億、佔30%;2家投標者達72億、佔10%;其中3家投標者占135億、佔18%。 (附件1)

朝中無人莫投標?
而去年投標家數超過3家以上的標案,僅占1成,這種超過3家以上來投標的每年的件數都僅有幾百件,甚至不到百件,跟一年上萬件標案相比,這些數據顯示北市府的標案文化,連至少要3家來投標的要求都達不到,難道市府的採購案(包括財物、勞務、工程標案)全國甚至臺北市本地廠商都不屑投嗎?

採購法精神要求的的3家以上從低標變高標
根據採購法第48條,規定「機關依本法規定辦理招標,除有下列情形之一不予開標決標外,有三家以上合格廠商投標,即應依招標文件所定時間開標決標」,顯示採購法立法意旨,即是以3家為原則!然而同法第2項又規定,「第一次開標,因未滿三家而流標者,第二次招標之等標期間得予縮短,並得不受前項三家廠商之限制。」如此一來,只要第一次技術性流標,第二次就不受投標家數3家限制,這樣第1次流標以後跟公開限制性招標有什麼不一樣? 北市府公僕們相當專業地利用採購法的限制性/公開性的漏洞,硬是讓投標案中3/4(77%) 投標家數僅剩1-2家!套句柯市長愛講的話:一切合法但合理嗎?

北市標案越來越指名?高達2成標案是「非公開」限制性招標、3成標案是限制性招標
除了投標家數過少,北市府2015年、2016的標案居然有高達3成都是限制性招標。而這其中,又有「非公開」的限制性招標又佔總標案數2成,非公開的限制性招標過程不用經過公告程序上網公告,由主管機關自行邀約廠商,難免不會變成市府跟某個廠商談好,直接「內定」給某些廠商嗎? 這種「怪怪風」,2015年就高達2190件、佔總標案數18.7%;2016年也有2357件,佔總標案數19.1%! 比例都高達近2成!金額方面,2015年就高達62億、佔總標案金額11%;2016年也有95億,佔總標案金額13%。(附件2)

樣樣都可以限制性
限制性招標弊案連連,為人所詬病,例如:立法院的資訊系統採購案,遭檢察官起訴立法院前秘書長收取回扣3650萬元,又如臺鐵東部鐵路電氣化工程案傳弊案不法獲利5億元等等都是以限制性招標,讓特定廠商得標,公務員收取回扣的案例。
依照採購法第18條,採購之招標方式,分為公開招標、選擇性招標及限制性招標。採購應該以公開招標為原則,選擇性和限制性招標為例外,選擇性招標指預先依一定資格條件辦理廠商資格審查後,再行邀請符合資格之廠商投標。而限制性招標的規定則五花八門、包山包海,有15項之多,舉凡因為「專屬權利、緊急事故、後續擴充」等等皆可變為理由,更有甚者,還直接明文規定「其他經主管機關認定者」也可以用限制性招標,無異於為主管機關的採購業務開方便大門,讓行政機關可以恣意主動邀約友好廠商議價,這就很容易發生私相授受或圖利私人之結果。

沒人來投標,到底原因是什麼?
是因為北市府的標案沒有競爭力、沒有吸引力? 還是大家知道政府機關的標案早已「內定」給特定廠商,才興趣缺缺?還是北市府的標案要求過多,要處理的行政程序過於繁瑣? 公僕抽屜的內規/暗坎一堆所致? 北市的商業登記和公司登記總家數明明就有23萬家,如何能讓這些中小企業踴躍搶下替市民服務的機會呢? 北市府也該提出檢討分析與對策。
參考附件:
附件1:

附件2:

附件3:

自由時報: 〈台北都會〉北市發包中心惹人嫌 局處抱怨僅審錯字2016-12-01
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1057450

附件4:
政府採購法
http://lawweb.pcc.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL000659&KeyWordHL=&StyleType=1另開新視窗
招標期限標準
http://www.pcc.gov.tw/pccap2/BIZSfront/MenuContent.do?site=002&bid=BIZS_C09808408另開新視窗
第 48 條
(不予開標決標之情形)
機關依本法規定辦理招標,除有下列情形之一不予開標決標外,有三家以
上合格廠商投標,即應依招標文件所定時間開標決標:
一、變更或補充招標文件內容者。
二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者。
三、依第八十二條規定暫緩開標者。
四、依第八十四條規定暫停採購程序者。
五、依第八十五條規定由招標機關另為適法之處置者。
六、因應突發事故者。
七、採購計畫變更或取銷採購者。
八、經主管機關認定之特殊情形。
第一次開標,因未滿三家而流標者,第二次招標之等標期間得予縮短,並
得不受前項三家廠商之限制。

附件5:
蘋果日報:《政府採購法》如虛設 吳景欽 2013年03月28日
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130328/34915865/

周柏雅的「市政質詢」:還要建管處?建築法嗎?文資法?特權就是自有辦法!政大歷史建物說拆就拆,無照拆房還一拆再拆,拆完2年後建管處才大夢初醒去函要求補辦拆除執照

還要建管處?建築法嗎?文資法? 特權就是自有辦法

政大歷史建物說拆就拆,無照拆房還一拆再拆

拆完2年後建管處

才大夢初醒去函要求補辦拆除執照

 

94狂!政大要蓋大樓,無照拆除老建築,建管處竟配合演出,姑息養奸!

政大沒有申請拆除執照就亂拆老房子,建管處不但不罰,還悠悠然敷衍了事?受文化局列冊追蹤的政大化南新村其中兩棟老屋兩年多前突然遭政大拆除(註一),居民質疑政大根本沒申請拆除執照,經查詢,不僅政大當初沒申請拆除執照,兩年前市府還要經民眾撥打1999提醒才知道兩大棟樓房平白消失不見了?!事證如此明確,建管處還擺爛不重罰!直到今年3月9日經周柏雅議員質疑,建管處承辦人才草草以電話提醒請政大補辦拆除手續,且至今仍未依法開罰,承辦人還嘻皮笑臉說「他們不補辦我們也沒辦法啊」。

 

拆除執照還用補辦的方式,老房子和歷史記憶怎麼補回來?

    化南新村原為政大1960年代所興建之教職員宿舍,因其建築與環境之特殊性而受文化局列冊追蹤(註二),近年來因政大執行大學城計畫,希望將化南新村改建為法學院大樓,103年11月份無預警先拆除兩棟老宿舍(新光路一段65巷97號、99號),當地居民與拯救化南行動聯盟指出:政大根本未申請拆照就直接拆除,而最近政大計畫要在此地大興土木,最近所召開的公聽會又遭地方居民不滿的心聲。

 

對大戶大開法律後門

根據建築法24條「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」及86條「擅自拆除者,處一萬元以下罰鍰,並勒令停止拆除補辦手續。」(註三)事後查證,政大拆屋當時,有民眾撥打1999專線通知市府,建管處僅僅一紙行文政大要求停止拆除,並於一個月內補辦拆除執照,否則開罰(註四);老屋早已夷為平地,送來一張紙要求停止拆除不啻是說笑,更何況建管處事後也就不了了之,兩年後的公文證明政大根本到106年的今天都還沒申請拆除執照(註五),而建管處也就裝聾作啞,該依法處以罰款也沒有,還嘻皮笑臉說政大保證以後會照規定辦事。先不說是哪個高級公僕用這種「口頭保證」的方式,若此保證真的有效,還要訂建築法幹嘛?對於建築法的罰則竟也隨便放水過關,這不是瀆職,什麼才是瀆職?而擅自拆除才罰1萬元以下,這種過時不合乎通貨膨脹房價飆漲的法律,對於若只重視保護財團、大戶,只重開發的政府而言,怎麼會捨得主動提出修法或增訂重罰擅拆歷史建物,剝奪城市歷史的法令修改呢?

 

化南新村開先例,政大無照拆房成累犯,建管處依舊袖手旁觀!

105年7月,政大拆除指南山莊建物又沒申請拆照就動工,建管處這次發文勒令停工又被當耳邊風(註六),政大不僅將建築拆光,事後也無任何裁罰,安全下莊。依照建管處這種面對明顯違法事實的執法作為,怪不得變相鼓勵建商有恃無恐,一再公然違法,為了擴校就可以破壞社區共生,甚至消滅社區的歷史文化記憶嗎?而建管處竟淪為先拆再說的最大助攻手,放水事後還出來打哈哈,罔顧自己執法的責任!北市府還能裝瞎不動用公務員懲戒機制嗎?還是一再給民眾示範:小市民被罰活該倒楣,照顧特權、大戶就是應該的?

 

 

 

註一:20150617自由時報:無拆除執照 政大搶拆化南新村2宿舍

註一

20150519自由時報:政大蓋新館擬拆化南新村 居民搶救

20150813公民新聞:化南新村遭強拆 居民籲保留眷村風貌

20160704三立新聞:沒執照就拆屋!政大噪音、粉塵惹民怨 居民:忍無可忍

20161114聯合晚報:政大將拆部分老屋蓋大樓 化南新村居民搶救

註二:

註二

 

註三:

建築法

第二十五條(無照建築之禁止)

建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發

給執照,不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條及第九十八條

規定者,不在此限。

直轄市、縣(市)(局)主管建築機關為處理擅自建造或使用或拆除之

建築物,得派員攜帶證明文件,進入公私有土地或建築物內勘查。

 

第八十六條(違法建築等)

違反第二十五條之規定者,依左列規定,分別處罰:

一、擅自建造者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰,並勒令停工補

辦手續;必要時得強制拆除其建築物。

二、擅自使用者,處以建築物造價千分之五十以下罰鍰,並勒令停止使

用補辦手續;其有第五十八條情事之一者,並得封閉其建築物,限

期修改或強制拆除之。

三、擅自拆除者,處一萬元以下罰鍰,並勒令停止拆除補辦手續。

 

 

 

註四:

註四.jpg

 

註五:

註五.jpg

 

註六:

註六.jpg

 

 

相關新聞連結:

2017/04/08台灣新生報:政大無照拆歷史建物 周柏雅批姑息

台灣新生報報導.jpg

張貼於未分類. Leave a Comment »