臺北市BYOD: Bring Your Own Device 行動學習 為什麼一定是用稅金買平板電腦放學校?手機、手錶不能行動學習? 前3年已用稅金補貼的平板變成古董機後,其他14萬名學生還要再 等到110學年,全北市高中職以下才能人人有平板行動學習?

臺北市BYOD: Bring Your Own Device 行動學習
為什麼一定是用稅金買平板電腦放學校?手機、手錶不能行動學習?
前3年已用稅金補貼的平板變成古董機後,其他14萬名學生還要再
等到110學年,全北市高中職以下才能人人有平板行動學習?
人人學校裡用平板電腦要分7年分校陸續完成,有讓台北市學童在學習資源的取得上更加平等嗎?還是只是拉大台北市強勢與弱勢的資源分配不均?
臺北市推行的「行動學習 智慧教學」計畫,教育局表示要優先考量偏山/遠學校的學童需求,但真的有讓偏山/遠學校在學習資源上趕上近市中心蛋黃區的學校嗎? 還是進一步還拉大兩者之間的差距? 計畫目標叫【Bring Your Own Device;BYOD】:自備行動載具,難道學生自己用自己的智慧手機、智慧手錶到課堂上來就不能行動學習了嗎?

豪花1.3億+0.8億也只達到目標學校3成3,甚至只佔總學生數不到1成,先用先贏? 

教育局長面對周柏雅10月17日質詢目標是否要人人有1台平板也不敢回答! 但目前做法就是朝向有申請的學校就是盡量不分家裡有沒有,就先用稅金幫少數學校買了一堆平板放學校! 完全不先調查現在已擁有平板/智慧手機/手錶等行動載具家庭,就用稅金購買北市國小/中/高中職學生分批在110年後才能讓人人在學校有1台平板電腦用,真正目的是為了讓台北市的學童好好地「行動學習 智慧教學」嗎? 還是在幫X友友銷平板庫存、拉業績?已豪花1.3億元,明年又編8千萬元,共2.1億也只達到目標學校數量3成3,還有14萬名學生要慢慢等到110學年也未必有機會全員補齊!
教育局嘴砲地說要拉近偏鄉/偏山學校資源差距,卻擺出大老爺皇恩浩蕩,坐等學校<自來申請>,還不是讓吃不起營養午餐跟偏山學校自生自滅。行動智慧學習計畫需要學習改變的是用清朝腦袋要做21世紀AI 教育的北市府高級公僕吧!

*備註(106年有2所學校在105年已購置, 連續2年領補貼)

說好照顧偏山呢? 

根據教育局提供的資料(附件1),我們發現此計畫推動三年,卻仍然有許多離市中心較遠的學校尚未被納入此計畫,如臺北市立湖田國小、臺北市立平等國小、臺北市立溪山國小等。這些學校屬於偏山、偏遠地區,離市中心較遠,甚至有些還無法藉由大眾交通工具到達市中心!圖書、網路等資源都比離市中心較近的學校還要少,但卻沒有被列為計畫的優先對象!

資源有限為什麼不先照顧吃不起營養午餐學生? 既然平板多數時間要放學校,為什麼不比照電腦教室處理方式?

在教育局無法確定要補助哪些學校、補助多少學生人數(平板數)和購買的平板類型是什麼的情況下,就先提出8000萬購買平板,明明現實上很多北市學生都有自己的可上網手機、平板電腦、智慧手機,為什麼教育局硬要買平板而且還要買特別平板充電架放學校才叫行動學習呢?這樣不能讓學生隨時想<行動學習>就能行動自如的話, 為什麼不能像電腦教室一樣,一個學校設幾間有平板電腦的教室,讓排課學生人人有平板就好了?
手機/智慧手錶…不能達到BYOD的目標嗎? 從104年到110年7年之間買的平板電腦會是同一代產品嗎? 教育界的公僕對行動載具更新速度教育局毫無常識嗎? 教育局豪灑稅金,分7年分批才能讓全部學生到110年假平等地人人有平板電腦,這種政策不正是柯市長口中怪怪的圖利採購?

就算買平板電腦,全部人人皆有總共要7年! 第一批拿到補貼平板的小朋友明年是否又要汰換舊機型? 

教育局在此計畫中表示:「110 學年度全面實施自備行動載具(Bring Your Own Device;BYOD),普及行動學習,應用智慧教學。」(附件2)也就是等到110學年度,全臺北市中小學將皆全部人人有平板電腦,但明明現在手機在行動載具上較受歡迎也比較輕便適合中小學生使用。為什麼教育局硬要買平板才叫行動學習呢? 況且現在行動載具代代迭換、速度很快,等明年第3、4批學生拿到平板電腦/手機後,是否第一批也該準備換新的呢? 更別提等到110年時,104到106年已拿到的平板電腦早就變成古董機。就算全部採購平板電腦,從104年到110年總共7年,早買的跟晚買的產品是沒差別的嗎?這種做法對學生公平嗎?還是加深學生好運不好運卡重要?

做事方法永遠停留在威權時代,數據分析/3C產品<常識>跟學校採購無關嗎? 

根據教育局所公佈的「臺北市中小學行動學習 智慧教學實施計畫」的第捌點「計畫申請方式」,其中幾乎沒有提到任何對於該學校學童的社經地位高低或是學習資源多寡的評估,只針對學校提出的計畫內容做審查。透過學校所提出的計畫申請真的可以看出這些提出申請的學校中哪間學校的學童在資源上比較少,因此該優先列為計畫對象嗎?政府預算有限,過去已花1億2千萬元跟明年要花8千萬元,若能先將預算排入未購置的家庭,或許所有吃不起營養午餐的學生早就能一起跟已購置行動載具的學生同速學習。

補助哪些學校、補助多少學生和購買多少平板竟然都還是未知數?為什麼是8千萬不是2億? 或5千萬元? 

周柏雅辦公室向教育局詢問未來(明年)將參與「行動學習 智慧教學」計畫的學校有哪些,然而教育局的承辦人員卻表示尚無法確定明年會有哪些學校參與此計畫,得等到寒假由各學校提出申請並審查後,才會確定是哪些學校參與此計畫、受益的學生數(平板數量)和平板類型。但教育局明年已編列8000萬預算作為「行動學習 智慧教學」計畫購買平板。試問,在沒有評估過要補助哪些學校、補助多少學生人數(平板數)和平板類型的情況下,這8000萬的預算是如何編列?難道購買平板的錢是教育局想編列多少就編列多少嗎?

資訊化的重點不在於是不是人人有設備,重點在於會不會【用】這些設備!

教育局購置平板電腦,這完全就是一個KPI化的後果,而且還是用錯 KPI!平板在3C產品的定位中一直都是「輔助」的角色,發展的面向不是NB的縮尺版,就是手機的放大版。就像以前電腦課有一個輔助的基本技能是打字,未來可能就越來越用不到。而平板的發展也是這樣的趨勢,終究會被NB和手機取代。甚至現在三、五歲的小朋友,已經會使用平板,使用 Siri 找他想要看的 Youtube,根本就不用教好嗎!資訊化教育其實問題都不在「設備」上,而是在「」之上! 電腦課時,很多學生在做一樣的事:開機、使用滑鼠、程式集、打開「踩地雷」來玩。這一塊教育局真的想做,應該是要做技能檢定考試,然後挑出那些真的特別有問題的來提昇他們的常態使用技能,而不是花錢讓有關係的學校優先搶到預算大餅! 沒關係的學校在繼續慢慢等!

附件1:
「行動學習 智慧教學」計畫實施學校分布圖
地圖分層分為紅色─104-105學年度參與此計畫;黃色─今年(106)參與此計畫;橘色─尚未參與此計畫。可透過勾選色層(圖例)來觀看各中小學參與此計畫的狀況。

附件2:
臺北市中小學行動學習 智慧教學實施計畫

周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事? 忽視文化資產當作路邊墊腳石?

文山區歷史文化寶藏那麼多
文化局是忘了還是沒當一回事?
忽視文化資產當作路邊墊腳石?

地方產業的歷史見證-畜魂碑,不但成為衛工處的材料場,到現在這個文化資產連個解說牌都沒有!

文山區指南路一段14巷3號旁原本有一座「畜魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),是因當地在日治時期為一屠宰場,應是為了感念動物犧牲生命、安慰其靈魂而設之。可謂是木柵地區民生產業的歷史見證!

但是此一見證,過去在原址的命運實為乖舛,甚至在2008年時,被臺北市政府工務局衛工處的污水管工程糟蹋!周邊被一堆帆布、建材包圍,完全看不出來此碑在前一年-2007年4月就已經登錄為文化資產法中的「古物」一類(附件2)!

後來才由區公所和地方人士的協助之下將之遷移至木柵公園現址,但是不論是現址或是原址,都沒有針對此碑的經歷、典故解說;後人看到此碑,一來不清楚其由來、歷史,二來還會誤以為其即位於現址,讓老木柵的歷史、產業、文化就此掩沒!

比鄰畜魂碑旁的忠魂碑更是連文資身份都沒有!木柵歷史拼圖一塊一塊剝落!

現在位於畜魂碑旁邊的「忠魂碑」,根據文山區公所的介紹(附件1),則是因日治初期日籍警察搜捕地方土賊而遇害,為紀念日籍警察而立之碑文,原立於木新木柵路口附近。後碑文被水泥塗抹,已無法見到當時內容。而石碑後來又因為原址興建加油站,遂同樣被移到木柵公園現址(附件3)。

忠魂碑象徵了日治初期的動盪、象徵日本刻意彰顯日人犧牲以強化地方統治之時代背景、國民黨來台後,石碑文字被人塗上水泥,可能代表威權時期的去日化…,這些石牌上的痕跡都是文山區的歷史、木柵地區的歷史,就算無法按照文資法的定義去賦予它法律上的文化資產地位,但是其代表的歷史意義是不容抹去的!

但這塊石碑迄今仍沒有任何文資身份,也和前段的「畜魂碑」一樣,現址沒有任何解說牌或指引等,路過的市民、文山區民看到二塊沒有任何標示、解說的石碑(附件4),能產生多大的共鳴呢?還能勾起市民對土地的回憶、記憶嗎?

見證文山區舊河道歷史的石碑,如同囚犯一般,路過要看都看不到!

文山區過去曾有一條「萬盛溪」,據文史工作者了解,其舊河道的其中一段,即位於馬前總統家附近的仙岩路六巷巷口,現址更有刻著「仙通橋」的石碑一座,是早期景美(十五份)地方運煤台車道路跨越萬盛溪橋梁的橋墩(附件5),要不是有這座碑,恐怕這條歷史的河流、橋梁,不但要從地圖消失,也會隨著記憶而消散!

但這個仙通橋石碑不但被許多設施包圍,甚至沒有仔細看還根本看不到!石碑不但不是文化資產,過去更曾經傾倒在路邊(附件6),歷史的見證差成為「歷史」,更不用提什麼解說牌或是區公所介紹了!

文山區的歷史文化不是文化資產不列入就可抹滅!

文山區早期有「十五份」、「木柵」、「梘尾(景美)」等地名,「木柵」這個地名更是沿用至今仍是人人耳熟能詳的著名地名,這在在顯示文山區對臺北市南區的開發、歷史之重要性,但相較於大安區的53筆文化資產,文山區僅僅只有8筆,其中前述各個石碑,只有畜魂碑被列為文化資產,但文化局除了列冊之外也沒有任何的積極作為!

日本九州福岡市,有個四百年前大商人的豪邸遺址,但現址早已沒有任何舊有的建物或遺構存在,但現址仍然可以看到一塊後來立的石碑「島井宗室屋敷跡」(附件7),讓不知道的人知道,讓知道的人找得到。

反觀文山區的歷史記錄,文化局不但消極對待非屬文資身份的仙通橋碑、忠魂碑,就算對具有文資身份-「古物」的畜魂碑,移到沒人影響的地方就當沒事了,原址在哪也不說明!文化逝去的不能強求復原,但文山區尚存的文化、歷史卻因文化局的消極態度而岌岌可危!

附件1
文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑另開新視窗

附件2
1.文化局提供畜魂碑圖資


2.文化部文化資產局國家文化資產網/文化資產/文化資產總覽/古物/木柵畜魂碑

附件3
文化局提供畜魂碑、忠魂碑現況圖資

附件4
文化局回覆:皆無解說牌、告示或指引位置圖說

附件5
1.2006/10/06景美地方文史部落格:十五分庄的溪流(萬盛溪)另開新視窗
2.2015/02/11周柏雅的「一步一腳印」:臺北有趣點系列91 神秘河流-萬盛溪
3.周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日、文山區仙岩路六巷口

附件6
2013/09/12文山社區大學/文山學:仙通橋橋碑原地重現另開新視窗

附件7
1.福岡市経済観光文化局/福岡市の文化財/嶋井宗室屋敷跡另開新視窗
2.周柏雅議員辦公室攝於2014年3月10日、福岡縣福岡市

周柏雅的「市政質詢」:依法、依理、依情,國有財產公共財之「俞大維故居」應予保留保存

依法、依理、依情,國有財產公共財之「俞大維故居」應予保留保存

位於大安區溫州街22巷4號之「俞大維故居」,土地面積251.98坪,其上有歷經90年演變之建物及別緻的庭園,該國有土地及建物由國立臺灣大學管理使用中,緊鄰的還有一塊109.51坪的國有土地及建築物也是由臺大管理中,兩塊地號相加,公有土地面積達361.49坪。

101年由建設公司以三塊私有土地(共108.9坪)和相接鄰的上述361.49坪公有土地合計470.39坪作為都更範圍,向市政府提出都市更新事業計畫及權利變換計畫案,本案於103年11月24日至103年12月23日公開展覽30天,後歷經公聽會及審議,市政府於105年11月15日准予核定實施本案之都市更新計畫。而上述這些過程社會大眾並不通曉注意,直到今年發現建商已取得拆除及建造執照後,臺大通知「俞大維故居」的現住人要騰空搬離時,大家才驚覺此一具有文化資產價值的歷史建築即將被拆除,整體的庭園將被剷除,在這塊國有土地佔整個都更基地範圍比例高達百分之76.8的土地上未來將蓋地上12層地下3層的高樓大廈。「俞大維故居」應不應該保留保存,從法、理、情來看都是應該要的。

一、依法

1.依文化資產保存法第15條「公有建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾五十年者,或公有土地上所定著之建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾五十年者,所有或管理機關(構)於處分前,應先由主管機關進行文化資產價值評估。」臺大在處分前有無通知主管機關文化局進行文化資產價值評估?

2.按「臺北市文化資產審議委員會設置要點」第6條「本會審議文化資產之指定或登錄前,得由文化局依據文化資產類別、特性組成專案小組,就文化資產之歷史、文化、藝術、科學及自然價值進行評估,並提出文化資產評估報告,供本會審議時參酌。本會為審議有關案件之需要,得推派委員偕同業務有關人員組成專案小組現場勘查或訪查,並研擬意見,提供會議參考。前項專案小組,得邀請專家學者及有關機關代表提供諮詢意見。」文化局有無邀請相關專家學者或相關類別之文化資產審議會委員,辦理現場勘查或訪查?

3.依文化資產保存法第3條,明確指出有形文化資產包含:古蹟、歷史建築及紀念建築。事實上三者也是息息相關,如殷海光故居就被指定為市定古蹟。而依「歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法」第2條:「合於歷史建築登錄基準之建造物與附屬設施物,如屬與歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關者,得登錄為紀念建築。」「俞大維故居」就是符合紀念建築之文化資產。

二、依理

1.依民政局委託中原大學建築研究所薛琴教授主持之「台北市日式宿舍調查研究專案報告書」(2000年1月出版),溫州街22巷4號的建物保存狀況良好。

2.依台大建築與城鄉研究所於2003年12月12日出版之「台大管有建物及日式宿舍調查研究報告」指出溫州街22巷4號乃「…不論在建築史上、藝術價值上皆極富保存價值」(P100),並有極高的保存指標指數(P147)。

3.2006年12月13日,臺北市文化資產審議委員會第7次會議審議「臺灣大學所管日式宿舍(80戶)文化資產價值鑑定案」顯然是包裏式的形式審查而非實質審查,導致之後有大量有價值的日式建築因此被臺大拆除或任其傾毀,殊不合理,理應遵守相關法令全面重啟該案文化資產價值之認定,而本案「俞大維故居」就是應予保留保存之文化資產。

三、依情

1.支持溫州街俞大維故居保存留下的連署名單中有許多的文化藝術界人士、國家文藝獎、總統文化獎、行政院文化獎、台北文藝獎的得主,如林懷民、黃春明、蔣勳、郭小莊、白先勇等等,而學術界、產業界、各界人士也紛紛站出來呼籲臺大應保留,為什麼大家要站出來?因為大家對這個城市有感情,大家也希望政府能重視這個城市的共同感情。

2.文化資產是屬於全民的,國有財產也是全民所有,看到具有文化資產價值的公有財產為了配合建商的都更就要被拆除被消滅,臺北城市珍貴的歷史建築、紀念建築要拆掉很快,要重建歷史文化很難,拆一幢就少一幢,孰輕孰重?孰緩孰急?民之所欲,是否長在政府之心呢?

附件
溫州街22巷4號房屋外部現況

 

相關新聞連結:

2017/10/16聯合報:俞大維故居拆除爭議 柯文哲:目前傾向保存

台北市議員周柏雅表示,俞大維故居這塊地是國有土地委託台大管理,建商在旁邊買了一小塊地,申請都市更新基地範圍,整個基地範圍約470坪,台大管有361坪,占了77%,這麼大塊土地,大部分都是公有國有土地,實施者是在103年底提出事業計畫和權力變更案,整個實際審議過程都是在柯文哲內任審議。

 

2017/10/16自立晚報:依法依理依情 俞大維故居應予保留保存

 

周柏雅議員轉發臺灣輻射安全促進會新聞稿:輻射屋爭議,北市受害者可領慰問金

周柏雅議員轉發臺灣輻射安全促進會新聞稿:輻射屋爭議,北市受害者可領慰問金

法案通過後,四年來共有74位申請癌症罹病慰問金,人數不到罹病者半數,建議相關單位加強訊息的宣導,千萬別因為宣導不周,而造成許多民眾沒有獲得充分的資訊,錯過申請!

自1983年起迄今,國內超過一萬名民眾曾經設籍居住、工作或就讀於輻射汙染建築物,其中超過七成的輻射汙染建築物是分布在台北市感謝臺北市周柏雅議員接受臺灣輻射安全促進會代為民眾陳情,努力促請政府加強受者者健康照護與罹病救助,臺北市政府衛生局已於103年1月21日公佈「臺北市輻射污染建築物事件慰問金申請辦法」:針對曾於臺北市輻射污染建築物居住、就業、就學之民眾,任一年所受輻射劑量在1毫西弗以上,經醫師診斷罹患惡性腫瘤、再生不良性貧血、早發性白內障或死亡者,提供一次定額之罹病補助,發生日起1年內皆可申請。其中惡性腫瘤或再生不良性貧血每人5萬元、早發性白內障每人3萬元。民眾若有死亡每人2萬元,各項慰問金每人僅補助1次。

補助摘要
103年:罹病慰問金申請58人(57惡性腫瘤、1人早發性白內障),2人不符,申請總金額288萬;死亡慰問金申請35人,申請總金額70萬。(此部分慰問金包括回溯84年9月7日至103年1月20日期間罹病者) 。
104年:罹病慰問金申請7人(惡性腫瘤),申請總金額35萬;死亡慰問金申請7人,1人不符合標準,申請總金額共12萬。
105年:罹病慰問金申請6人(惡性腫瘤),2人不符合標準,申請總金額20萬;死亡慰問金申請7人,申請總金額共14萬。
106年截至九月底:罹病慰問金申請4人(惡性腫瘤),申請總金額20萬;死亡慰問金申請3人,申請總金額共6萬。

申請對象
慰問金申請對象追溯自84年9月7日至103年1月20日期間,罹患前述疾病或死亡之民眾,其申請日至104年1月21日止,逾期則不予受理。若是103年1月21日以後罹病或死亡之民眾,則須於疾病診斷或死亡日起1年內,備齊申請書、曝露證明、醫療或死亡證明文件,以掛號郵寄或親自申辦方式,向臺北市衛生局提出申請。

臺灣輻射安全促進會呼籲,由於慰問金申請有其時效性,因此,符合申請資格之臺北市輻射屋民眾,請及早提出申請!

相關申請表單及資訊,可至臺北市政府衛生局網站(http://www.health.gov.tw)主題專區/健康促進/輻射健康照護項下查詢,或逕洽臺北市民當家熱線1999(外縣市請撥02-27208889)轉1861洽詢。

新聞稿聯絡人:
臺灣輻射安全促進會  謝婉華理事長 03-8564203; narp2011@gmail.com

 

 

相關新聞報導:

2017/10/15台灣新生報:北市輻射受害者申請慰問金 有時效性

台北市議員周柏雅接受台灣輻射安全促進會代為民眾陳情,在議會公告書面,促請政府加強受害者健康照護與罹病救助,市府衛生局已於一○三年一月公佈「台北市輻射污染建築物事件慰問金申請辦法」:針對曾於台北市輻射污染建築物居住、就業、就學之民眾,任一年所受輻射劑量在一毫西弗以上,經醫師診斷罹患惡性腫瘤、再生不良性貧血、早發性白內障或死亡者,提供一次定額之罹病補助。」

 

周柏雅的「市政質詢」:看北市府105年決算審核報告(1)-浪費公帑沒減少,怠忽職守仍然有,縱容公安危險也在所不惜地護權貴,監察院輕拍蒼蠅的糾正,不也推了一把

看北市府105年決算審核報告(1)-

浪費公帑沒減少,怠忽職守仍然有,

縱容公安危險也在所不惜地護權貴

監察院輕拍蒼蠅的糾正,不也推了一把

 

 

一、我行我素、照樣糾正一套做另一套

 

 

以市有閒置眷舍2千多間來說,監察院已連續糾正4年了,不缺錢的北市府還是繼續擺爛到現在,連市府都說堪用的幾百間宿舍(不算聯開/都更分回戶/市有非住宅等等),硬是閒置數年,若出租當公宅以平均1間15坪計算,1坪月租金500元來計算,500間閒置3年(500元X 15坪X 12個月X 3年X 500間)就是1.35億元的短收!況且實際空著的年份與間數的損失,還是比上面非常保守的估算多倍數以上! 柯市府嘴裡喊著要增加北市公宅,但手裡握著的上千間市有宿舍,寧可自然毀壞,坐等都更等等理由就是不肯便宜出租給需要租住的市府員工或市民!低租金也算是給城市買不起房子的人一種間接性補貼,香港也考慮要給因租金壓力而有抑鬱、焦慮傾向的劏房戶設恆常津貼。手握著大批閒置房舍的北市府卻年年被糾正,照樣口裡念著公宅經,卻要民眾用「市場租金」行情來租公屋!這不是典型的【口中頌經,有口無心】嗎?

 

Image 5

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:市有財產標租機制淪為形式? 背離市場行情的市有房產寧可繼續拿來供標、流標 這是擺明了故意不出租的吧?2017/05/09 

2.20萬香港底層的真實生存狀態:我還沒死,就住進了棺材房

3.逾4成劏房戶因租金壓力有抑鬱、焦慮傾向 團體倡設恆常津貼

4.周柏雅的「市政質詢」:七千多坪的宿舍閒著空著,創業者、創意者看到都心痛! 這些珍貴的市產明明是共享工作空間的最佳選擇 市府何時才能懂得活用資源為市民創造理想工作環境? 2016/04/2

5.周柏雅的「市政質詢」: 三百多間閒置宿舍、近5500坪的市有空間多麼浪費! 花點小錢整修、整理為共享工作空間、青年創業辦公室、托老、托幼 將舊有市產創造新價值,立竿見影的施政刻不容緩 2016/07/04

 

北市有多達161處古蹟、248處歷史建物、1處國定遺址,維護永遠以權貴的整地考量為優先: 還沒過戶的南港瓶蓋工廠一案就要上億元,(2018年文化局也不過編了6千多萬元做古蹟/歷史建物維護) 叫其他等了數十年都還沒機會翻修的古蹟/歷史建物,情何以堪? 有錢修還沒過戶的歷史建物瓶蓋工廠,卻讓古蹟松菸繼續滿目補丁!

 

參考資料:

1.文化局2018年維護預算

  2018年文化局也不過編了6千多萬元(6791,0891元)做古蹟與歷史建築之推廣及維護

2.產發局2017年起的瓶蓋工廠連續性預算

連續性預算

3.周柏雅的「市政質詢」:官商感情好到連監測值都爆表了!都已經違反環評報告,還找廠商來開會討論對策,而非依法行政開罰!文化局:松菸結構尚無損壞!難道要等變成危樓後,才要拿出行動嗎?2014/02/24

 

文化局105年申請動支4千萬元要做三井倉庫保存,但實際在105年僅僅執行1644.6萬元,待支用2355.3萬元,執行率僅有41%,而截至106年7月底止,總共也只執行了3120萬元,過了一年半,執行率也只有78%。執行率如此低的原因就是這筆錢是分105到107年共三個年度使用的!一項三年計畫,為什麼非得要用緊急、臨時性的第二預備金?擺明就是想用就用、想做就做,把原本預算應由議員審查的機制視為無物?三井倉庫的保存既然計畫要花上三年時間進行,本來就該按照正常的預算程序為之才是,然而就為了柯市長的西區門戶計畫,就將這個一點也不臨時、也不緊急的計畫用二備金支應了!

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」: 第二預備金大幅提高到史上最高後, 核准動支卻僅5成多也算是史上罕見了吧!2017/08/07

 

監察院連續10幾年糾正文化局委外場館經營績效不彰,從2012年就被周柏雅發現同樣問題連續被糾正10年以上,又過了5年又如何呢? 我行我素,公家虧損也是損及公僕錢包啊!

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:文化局罄竹難書大全集 Part 1 – 『唧唧復唧唧,文化當不知』年年被糾正的藝文補助,文化局卻年年沒改?拆解文化局虛應故事六大招!2012/08/08

2.周柏雅的「市政質詢」:靠爸不稀奇、靠市民納稅金、靠市產當二房東才是王道 文化局委外案的經營傳奇-北市文青創業必讀! (要鼓勵北市青年投入文創創業前,應該請他們先研究文化局文創績效)2015/05/01

 

市場處(105年決算報告第甲-53頁)提到公有江南市場改建後,攤商進駐意願低落! 試問監察院自北市傳統市場改建以來,有哪個市場是改建成功過的? 圓環不僅消滅既有攤商無數,還毀了歷史!現在又有成功市場、南門市場等改建在即,能有什麼機制讓北市改建=無效=消滅傳統攤商歷史不要再復製、貼上?

 

 

二、審核報告有挑小毛病,但5大弊案未深入審核,也無懲戒

舊議會權利金與回饋樓地板面積大降?

美河市應追繳百億價差變30餘億元?

大巨蛋所有相關人員金流調查闕如?

聯開、建管相關公僕異常財產申報不了了之! 各種評審委員三親等對價關係從不抽查?

幾大弊案/容積獎勵大放送…市民總共損失幾兆?(從2014年迄今監察院無全面性統計)

 

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:臺北市土地幾兆元的容積獎勵、重大建設開發利益……等,是如何在黑箱中被葉世文們/X友友們偷偷地弄不見的?少數人把持的【都委會、評審委員】的X友友制度要先改變,才能談【還政於民】、【利益市民均霑】、【大家一起賺】2014/08/25

 

 

三、設定地上權比BOT等促參更自由放飛財團吃爽爽,不見全面檢討

 

 

沒有公共建設、沒有公益性的市地設定地上權,單純淪為市府生財工具,一次設定就要二、三代人、五十年之久,為了眼前短暫的權利金利益而斷送市地未來美好的五十年發展,這樣真的值得嗎?

 

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:什麼?市府又要賣地上權給財團開發?地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!水泥叢林、容積沒有最高只有更多!2016/04/21

2.周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地,使財團的建案價值與土地價值大幅增加! 文化局到底是臺北市文化資產的守護者, 還是都發局底下的文化科? 2016/04/20

3.周柏雅的「市政質詢」:權利金從60億下殺到4.6折還不夠! 現在市府還要讓投資者分7期、23年慢慢付!? 完整精華地就是只留給財團開發、大減公益性的道理在哪? 北市府未來23年真的有這麼缺這28億元嗎?非得卑微到這樣?2017/05/10

4.周柏雅的「市政質詢」:舊議會地上權自取其辱流標5次,大降權利金、分回面積4成變2成, 市府還執意要先落跑西區門戶計畫的理由是? 大筆公有地的大戰略位置市府自棄黃金完整土地, 刻意打散分好幾案弄碎是在替哪些財團鋪陳賣力?財團以流標為手段逼市府成為文化/樹保殺手?2016/10/09

 

四、違建存在長達數十年,最會喊國恥的柯市府卻縱容違建一再殺人

 

 

北市南港區興中路一棟公寓2014年12月28日凌晨發生火警,4樓頂樓加蓋整層違建付之一炬,一名房客來不及逃生被燒成焦屍,當時華姓房東竟怒罵消防員:「你們救火太慢了!」不料火災鑑定報告顯示,起火點是4樓華男住家後陽台的延長線,這條延長線又連續接了7、8條延長線至頂樓加蓋,11戶房客10多年來竟共用同1個插座,才因負載過大釀災。士林地院今依過失致死罪判華男9月徒刑。此案也沒有被監察院提及在105年的決算報告,也未追究相關消防/建管處的失職!

今年8月10日在士林區承德路四段227巷85號的頂樓發生火災,造成一對外籍情侶雙亡。經查證後發現發生火災的地方是頂樓違建,甚至已超過3個使用單元,卻沒有被柯市府列為處理226專案違建的優先名單中!

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」: 金門街陽台當雅房,建管處受訪說「難認定違法」! 實際上根本連它在哪裡都不知道,怎麼可能認定合不合法?!2017/08/09

2.周柏雅的「市政質詢」:最會做事的市長:就是放任已查報8次新違建攤商照樣非法營業?2017/10/06 

3.周柏雅的「市政質詢」: 協調3次以上送市長室的違建還不是多數繼續存在! 柯市長的霸氣只是紙上演演的假獅子,現行怠速與矯情的措施只是給違建者更多加速與激情,拆拆拆=沒用! 地表最強違建八德路背景到底有多強?41次協調再創新高成44次協調會!2017/09/22

4.周柏雅的「市政質詢」: 226戶頂樓違建專案後,頂樓違建還越來越多? 甚至都等到發生火災,出了人命,建管處才要查報列管 這不是失職政府幫助既得非法利益者「拿刀叉叉人肉還火烤人肉」嗎?2017/09/22

 

五、公地都更+聯開, 到底讓市民失去了多少萬坪土地? 損失多少兆? 基本款至少要有損失金額排行榜、多年累犯龍虎榜、涉案公僕人數、懲處名單、禁退職退休官員到相關利益財團當門神..等!

 

 

參考資料:

1.公辦都更=市府主導?別鬧了! 柯市府要拿中山段四小段全是北市府土地「公辦都更」 根本是大放送公地給建商蓋豪辦、豪宅等賺爽爽 而都更中心只等著分回辦公室! 擁有多次海選專業人才的都更中心,卻無法自地自建? 市民還能相信「都更中心」有何能力嗎?2016/12/20

 

 

六、目無王法! 說好了依法行政都是選擇性的! 碰到權貴就是一再重複違法裝瞎、捨不得開罰

 

堂堂國立大學還會無照拆歷史建物一而再地發生! 君子不二過,對這些破壞無價古董的小人行逕,建管處處罰了多少錢?文化局照文資法移送了哪些人去接受刑責?

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:還要建管處?建築法嗎?文資法?特權就是自有辦法!政大歷史建物說拆就拆,無照拆房還一拆再拆,拆完2年後建管處才大夢初醒去函要求補辦拆除執照2017/04/07

2.周柏雅的「市政質詢」:連李組長也會不禁眉頭一皺的瑞安街國有宿舍案! 有不依法行政的建管處,臺北市還需要建築法嗎? 貪瀆有罪,配合性拆除歷史建物無罪?2015/01/27

 

 

具有潛在歷史意義的國有宿舍,在未完成開工法定程序前被搶拆

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:文資法=蚊子法?毀損、破壞古蹟的人都不用負責嗎? 公務員有「依」法行政嗎? 還是「挑」法行政?法律遇到大巨蛋就轉彎? 施工造成松菸古蹟、歷史建物損壞! 文化局不用開罰?建管處列而不管?2014/02/13

 

 

七、不依法行政,縱容公安放火也無任何公僕受懲處

 

 

師大附中附近民宅火災明顯地某個重要方向的監視器就是不查! 不查的主要原因竟又是湊巧地碰到幾個重要監視器作維修! 不免讓外界懷疑就是有內神通外鬼!

 

 

參考資料:

1.附中監視器漏掉不查

 附中監視器

2.周柏雅的「市政質詢」:建設公司董娘掉傘 調20支監視器! 都更火災形同恐怖攻擊 調12支監視器?前聯合醫院總院長夫人在永康街被搶案,狂調300支監視器,涉及公安的溫州街台大宿舍縱火案僅調12支監視器,破案了嗎?公共安全跟私人用品到底哪個重要? 警察辦案就懂權貴跟一般市民的差別?2015/06/01

3.周柏雅的「市政質詢」:消防設備檢查罰金龍虎榜,松山機場連年上榜!開罰常客沒在怕的? 大型社區連續三年罰不怕!一次罰3萬元,上百戶分攤沒感覺 有的甚至乾脆不繳,北市府公信力碎一地 消防設備不合格又有違建,公共安全靠運氣保障! 市府有刑責之虞,市民有國賠賠不完隱憂2017/02/08


八、有錢做一堆表面花俏資訊App、新系統、新服務也砸大錢說要弄<資安>,次次出大包卻是基本款資安出問題!

 

 

今年1月份資訊局所開發的「薪資發放管理系統」出現漏洞,竟意外將逾7萬名市府公職人員的個資洩漏在網路平台供任意瀏覽與下載。6月份智慧支付平台上線前忘記切換HTTPS加密傳輸,北市智慧支付App回傳的帳號密碼全曝光。7月份   Hello Taipei 陳情app出包因前端系統未加密,可能造成6萬使用者個資外洩。8月份又傳出世大運1.8萬志工網頁被攻破! 資訊局這種累犯最基本款的資安=第四種軍種國安的錯誤!如公僕的薪資資料這是存在已久的系統,資訊局長說法是程式語法老舊,怪預算沒有即時編列來更新,但柯市府也上任第3年了,年年也編列許多更新與資安預算,甚至幾千萬元嘗試做了一堆免洗筷式的新系統新服務,不管新舊都頻頻出包,更不可思議的是不管是府內或委外廠商出包的項目都是ABC這種簡單基本款! 問題的癥結是不是因為資訊局專業公僕比例太低(有專業證照不超過X成)

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:柯文哲的開放政府就是讓民眾在幾百個市府網站中自己找資料? 這是哪門子的智慧與開放? 僅預算整併作表面功夫、實際上又冒出一堆系統和平臺,扮家家酒這邊試試、哪邊玩玩看,資訊局的工作就是每年開發新系統、新服務,過一陣子就悄悄藉口無疾而終! 2016/12/21

2.北市府資安又出包!替代役製作的網頁被攻破,世大運 1.8 萬志工個資恐外洩

到底為什麼台灣一天到晚傳出資安外洩的情況呢?先後傳出了北市府的陳情 App 資料外洩、北市府的智慧支付平台根本未加密的情況。

3.資訊局開發系統出包 北市府7萬公務員個資外洩

北市府資訊局局長李維斌:「那當時的一些的電腦語法,在現在來看已經不合時宜了,所以隨時可能會有一些,資訊安全的事情發生,但是很不幸的是,我們還沒有開始做更新動作的時候,就發生這件事情,所以我們也很遺憾。」

台北市長柯文哲:「抱怨沒有用反正認真做就好了,今年才跟議會多申請了這些,舊程式更新的錢,因為昨天(10日)議會剛剛通過嘛,所以今年大概就會把這些,老舊程式做一個全部的更新。」

電腦老舊沒更新,是市府早能解決的問題,現在才爭取2000多萬預算說要做年度汰換,恐怕已經來不及,短短10分鐘的個資曝光,外洩情況可能比想像嚴重,加上員工銀行帳戶都外露,目前已提升為第三級資安事件,市府也全面公告員工更新網路銀行帳密,避免資安風波惡化。

4.離譜!上線前忘記切換HTTPS加密傳輸,北市智慧支付App回傳的帳號密碼全曝光 (更新:北市資訊局說明2~3天才能更新App)

臺北市政府推出「臺北市政府智慧支付平臺pay.taipei」,但在6月27日大約中午時分,便在開發社群瘋傳一張pay.taipei出現資安漏洞的網路截圖,揭露這個已經上架的Android App在連回後端伺服器時,採用HTTP的明碼傳輸方式,這也使得使用者的帳號密碼,都有被公開攔截的風險。

5.Hello Taipei 陳情app出包?議員:6萬個資有資安風險

6.北市府資安管理嚴重出包柯:恐怕不知道的還不少 – line today

 

九、標案文化: 朝中無人莫投標! 生人勿進

 

北市有8成9的標案僅2家以下的廠商投標,特定類型標案又掌握在少數人手裡,這樣的標案文化沒有問題嗎? 柯市府的標案應該要更公開透明!

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:北市府標案文化(1):北市標案有8成9未超過3家投標,3成都是限制性招標!2成不公開!這是什麼「公開透明」?2017/04/12

2.周柏雅的「市政質詢」: 北市府標案文化(2) –這樣不叫獨大嗎? 國高中小學校外教學標案,有高達7成標案只由2家集團輪流得標,每年得標金額高達近3億元2017/07/30

3.周柏雅的「市政質詢」: 北市府標案文化(3) – 市府限制性標案中哪些廠商年年得標?保護傘下限定VIP戶?單一廠商3年內得標74件、金額高達8億元! 2017/08/03

4.周柏雅的「市政質詢」: 北市府標案文化(4) –北市百萬以下採購案7千件,投標家數3家以上的僅7%,標案僅有少數廠商投標甚至長期老是得標,積沙成億!單一廠商可以累積每年上千萬、甚至3年上億元!2017/08/11

 

十、沒有最浪費,只有更浪費

已花1.5億再花4千萬元委外: 結論是讓北捷球員兼裁判:「自辦」?

 

過去市府在雙子星案已墊支1億5仟萬元做雙子星大樓基本設計及土建細部設計,還請日本籍建築師槙文彥設計雙子星大樓,柯市長上任後再花4千萬元委外再做1次評估後繼續招標! 然後讓台北捷運公司以新關係企業公司不會併入台北捷運公司資產負債表裡的參股方式(類似悠遊卡公司拿著北市府招牌,賺著必賺利益,然後大股旁落一堆權貴手中!)

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:花4千萬委託委外「招商規劃」雙子星史上最高! 歷年12年市府BOT案經驗完全沒有用? 8萬大軍也無招商人才與經驗? 死守著太極雙星總投資額700億估算,還好意思稱自己是 「改變成真」的團隊? 委外評估就能保證開國際標嗎?

 

十一、都市計畫容積<管制>-有在管嗎? 公共安全、公共衛生、公共運輸的口號下,…還不就是幫財團整地、爭容積為最高指導原則!

 

 

說好的用容積來管控城市人口密度呢?

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」: 容積灌爆內湖!本末倒置的容積移轉政策,就是內湖交通、實際人口爆量的根本原因! 市政府的都市計畫、都市管控實際上早已淪陷!2016/07/05

2.周柏雅的「市政質詢」:什麼?市府又要賣地上權給財團開發?地點就選在都計失控、交通爆炸的內湖!水泥叢林、容積沒有最高只有更多!2016/04/21

 

不依法先做都市計畫通盤檢討,就忙著替財團整地! 最該恢復的是大面積的珍貴古蹟,卻忙著替財團辦活動、拆新橋、做廣場等等

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」:「西區門戶」文化資產寵小捨大,都是聽開發商的指揮做文資保存,冷落面積更大,文化資產景觀更豐富多元的鐵道清代機器局遺構,專寵近民間建案、未來市府大型開發案地點,這種開發派霸凌城市歷史文化的計畫還能稱為門戶計畫嗎?2016/06/29

2.周柏雅的「市政質詢」:柯市府拿交通當藉口,擴大北門廣場用地, 使財團的建案價值與土地價值大幅增加! 文化局到底是臺北市文化資產的守護者,還是都發局底下的文化科?2016/04/20 

 

 

十二、北市府自訂行政內規,不遵行法律條例,還有多少抽屜裡的內規來護違法?

 

 

許多行政程序、SOP、XX作業要點、辦法都暗藏了違反母法,恣意擴大解釋,監察院都不必提出糾正? 審計處到底知不知道北市府有多少種SOP? 多少種內規? 這些當中有多少是無效管理比如拍照列管=不管?

 

參考資料:

1.周柏雅的「市政質詢」: 建管處竟膽大妄為,沒有法源依據 就把「假山水」等景觀 違章建築恣意認定「合法」拍照就不必拆 難不成是用「抽屜裡的內規」 把自己當成司法機關了嘛!?2017/09/22

 

十三、市民最大資產房屋、汽車購買卻最沒有保障!

汽車環保造假、近日的神戶制鋼造價的事,我們的標準局怎麼還會這樣無恥,說送來的「樣本」驗了沒問題,就沒問題呢? 房地產不管一手、二手買屋,權狀面積、使用執照面積都不一樣!

 

參考資料:

1.2017/10/10蘋果日報:神戶製鋼造假10年 豐田中鏢 日貨高品質神話破滅 波及200企業

 

張貼於未分類. Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」:臺北市民還是有大把人繼續喝鉛水! 柯市府對外宣稱鉛管已經更換完畢,但只不過是更換主幹管,水錶外配水鉛管還有9百多戶! 內線鉛管用戶到底是10萬? 20萬? 30萬戶? 動用預備金補助內線鉛管汰換卻連續2年無人來申請

周柏雅議員辦公室2017年10月6日新聞稿

 

臺北市民還是有大把人繼續喝鉛水!

柯市府對外宣稱鉛管已經更換完畢,但只不過是更換主幹管,

水錶外配水鉛管還有9百多戶!

內線鉛管用戶到底是10萬? 20萬? 30萬戶?

動用預備金補助內線鉛管汰換卻連續2年無人來申請

 

9月30日柯文哲市長與北水處大張旗鼓地召開記者會,對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」(附件1),然而事實並非如此,目前仍有917戶的住宅建物外(水錶外)的配水管是含鉛的(附件2) !也就是說,臺北市到底還有多少鉛管用戶?除了這917戶之外,若把住宅建物內的用戶(給水)內線是鉛管的住戶算進去,其數目可能高達30萬戶!(附件3)

 

目前仍有917戶的配水管為鉛管,還對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」!

自來水處表示目前仍有917戶的配水管是含鉛的,但為什麼無法更換完成,歸咎是用戶因素。但我們要追問柯市長,政府未能積極勸導一樓住戶配合更換鉛管,卻放任讓同棟樓的許多住戶繼續受到鉛水的威脅,柯市長知否?柯市府在記者會上興高采烈地對外宣稱「全市鉛管都汰除完畢」,但全台北市鉛管總戶數1.7萬戶中明明還有5%(917戶)在喝鉛水!柯市長知否?我們肯定自來水處更換鉛管的努力,但絕不能自我滿足。

 

7.3萬棟30萬戶1979年前建築物內線鉛管之汰換卡在哪邊?

臺北市為了鼓勵市民汰換鉛管,汰換鉛管補助經費去年和今年預算共編列7百萬元,迄今申請數居然都掛蛋!柯市府對都沒有人來申請也是無要無緊! 隨人顧性命啦!

周柏雅議員早已在去年12月就提醒柯市府民國68年前建物內管是鉛管的有7.3萬棟佔全市建築物64%,市府若真重視市民喝鉛水問題,應先清查究竟有多少是公共場所? 有多少是供公眾使用建物? 又有多少嬰幼兒受影響等等,率先把涉及公安部分專案處理。

建管處在2016年8月申請動支二備金500萬元要支應「臺北市建築物給水內線鉛管更新補助費用」,補助民國68年以前7.3萬棟老舊建物民眾更換鉛管,每戶最高補助1萬元,公寓大廈則每棟3萬元補助,今年又編了200萬元預算,雖然民眾詢問踴躍,但不只去年申請補助的件數掛零,今年到目前為止申請件數居然還是0件!

一年多以來,民眾想更換鉛管卻換無門,到底是卡在哪呢? 1979年前的建物共7.3萬棟中,有成立管委會的有幾棟? 這1年多來建管處公寓大廈管理科又成功輔導了幾棟成立管委會? 如果公寓住戶自行整合進行汰換內線鉛管有困難,市政府除了補助費用以外,還有什麼可以更加積極協助輔導的?是不是應該更加深入研究。

北市屋齡38年以上的大樓公寓等舊建物,許多住戶憧憬著要都更,在未能進到都更之前,現有老舊建物要汰換全棟內線鉛管就要取得多數區分所有權人同意,還要去計算每戶分攤費用,加上又無成立管委會組織,整合更加困難,於是個別戶怕麻煩寧可各家自己裝濾水系統。先不說5花8門各家濾水系統是否真如廣告有效,把飲水公共安全丟給各家各戶自行花大錢各裝各的濾水系統就代表了這個城市根本就是市民無言抗議,也是面對無能政府市民自力救濟的另一種寫照。

 

附件1:

2017/09/30 中國時報:北市1.7萬戶鉛管 全數汰換完成

2016/12/30 中國時報:內管汰換鉛管掛零 北市府挨批

 

附件2:2017年10月5日北水處回文

2

附件3:2017年10月3日建管處回文

3

附件4:

周柏雅的「市政質詢」:喝鉛水北市只剩5千戶? 賣擱騙啊! 6成建物供水內線都不知道是不是還是鉛管! 7.3萬棟究竟是有多少戶、人仍在喝鉛水? 北市府還想裝蒜到幾時? 建管處編列5百萬建物鉛管更新補助,申請件數竟是0件!2016/12/29

相關新聞報導:

2017/10/10 自由時報:鉛管全汰除?北水處︰ 917戶拒換

相關新聞.png

 

周柏雅的「市政質詢」:水質檢測患寡又患不均:全市僅47處檢測點 還分布不均:中正區只有1處,同市不同命! 直飲台水質只驗1項就夠了嗎?

周柏雅議員2017年10月6日新聞稿

 

水質檢測患寡又患不均:全市僅47處檢測點

還分布不均:中正區只有1處,同市不同命!

直飲台水質只驗1項就夠了嗎?

 

柯文哲市長將自來水直接飲用作為重要的施政目標之一,並表示自來水直接飲用是文明城市的重要指標。但經周柏雅議員調閱資料發現,截至今年10月5日止,全臺北市轄內的水質監測只有47處代表點(附件一),與本市百萬用水戶相比,比例超低!而且這47處水質監測代表點分布不均,整個中正區水質監測代表點僅有1處。又市政府目前推動的直飲台政策,其水質檢測卻只檢驗一項大腸桿菌。

 

全市水質檢測與用水戶之比例僅十萬分之四!這樣真的能確定全部安全嗎?

柯市長說台北市自來水是可以生飲的,未來要逐步讓台北市民隨處都可喝到安全的水,而且這樣做比較環保,可減少瓶裝水的使用。然而,全臺北市共有1,094,511個用水戶,卻只有47處水質監測代表點,與總用水戶之比例僅十萬分之四(即0.00004),如此真的可以讓市民喝得安心嗎?

47個代表處的分布地點大部份是設置在公有地,但也有2處是設置在私人用地,如文山區木柵路上的桃花源社區及景福街的私立巧可麗托兒所。設置水質監測代表點之標準為何?如果私有地也可以安排設置水質監測代表點,那為何不積極協調推廣在各地區平均設置?

 

全市水質監測代表點分配不均!中正區水質監測代表點僅有1處

中正區共有160,138人,才分配到1個水質監測代表點。而士林、萬華區竟高達7處,如此的分配方式標準何在?難不成中正區的居民的健康不重要?如此一市好幾制、同市不同命!市政府是不是應該通盤檢討水質監測代表點的設置區域,看是要依照各區人口比例,或是考量水號設置密度,重新規劃、重新配置。

 

直飲台水質竟然只檢驗一項大腸桿菌!

另,柯市長宣稱「讓全北市都可喝安全水」並表示會在各地區增設更多直飲台,並嚴密監控水質,也會將水質資訊「公開透明」供民眾審視。周柏雅議員認為,要推廣直接飲用,首先必須讓市民對臺北市自來水質有信心。

依歐盟的《飲用水水質指令》其水質指標涵蓋48項,被稱為是「最嚴格的自來水標準」,尤其德國的自來水衛生標準更要求達到「嬰兒可直飲」之標準。依我國中央的「飲用水水質標準」規定,自來水應檢驗砷、鉛、汞等重金屬物質,但為何針對本市直飲台部分,按「飲用水連續供水固定設備使用及維護管理辦法」第7條規定,臺北市接用自來水直飲台的水質檢測項目卻只檢驗大腸桿菌群1項?檢驗項目顯然不足。周柏雅議員表示,自來水與直飲台之水質檢測本應一視同仁,要檢驗就要按照中央的「飲用水水質標準」規定檢驗。

 

確實做好水質檢驗,才能建立民眾對「自來水直飲」的信心

周柏雅認為,市府推動自來水直飲的政策是值得肯定與支持,等於鼓勵市民多喝水、少買瓶裝水,相當具有環保意義。但市政府是否過於天真,光憑區區47個水質檢測代表點,就可以掛保證說全臺北市的水質是合乎標準?市政府應努力比照歐盟、日本等先進國家,水龍頭一打開便能隨開即飲,才是符合「自來水直飲」之標準!但現今對比北市多數用戶自購各種濾水系統的現象,不是另外一種打臉市府的自來水可生飲嗎?

 

補充說明

北水處主要還是以大腸桿菌檢驗為主;至於剛才北水處長在質詢時說到檢驗餘氯量部分,是指設置單位就直飲台的維護管理,一個禮拜檢驗2次餘氯量,如在公園設置就是由公園處負責。

 

附件一

附件一

附件二

附件二

附件三  戶外監測點―開運印鑑

開運印鑑.png

相關新聞報導:

2017/10/08台灣新生報:周柏雅促自來水加驗水質檢測項目

台北市議員周柏雅在議會質詢指出,柯市長說台北市自來水是可以生飲的,未來要逐步讓市民隨處都可喝到安全的水,而且比較環保,可減少瓶裝水的使用。但全台北市的水質監測只有四十七處代表點,與百萬用水戶相比,比例超低僅十萬分之四!且分布不均,整個中正區水質監測代表點僅有一處,又目前直飲台水質檢測卻只檢驗一項大腸桿菌,水質檢測患寡又患不均!這樣可以讓市民喝得安心嗎?