柯市長會省錢? 市有宿舍未配住從104年的665戶增加到107年6月30日的757戶! 又增加了92戶未配住!

 

2年多來未配住宿舍又增加了14%
北市市有宿舍104年有2410戶,監察院決算審計報告指出有665戶未配住,占宿舍總數28%,指出市有宿舍長期閒置或被占用有損及政府權益等情事(附件1)。 107年6月30日市有宿舍總數增加到2524間增加5%,但未配住的戶數卻增加92戶到757戶! 實際有配住的1751戶再加16戶被占用=1767戶,等於總戶數2524戶減1767戶=757戶未配住。


資料來源: 附件1:監察院105年決算審核報告與附件2財政局107年11月2日回文與附件

未配住757戶僅有146戶等待借用,還有611戶隨便一個理由就擺爛閒置多年! 合理嗎?
從財政局11月2日回文(附件2)來看,757戶未配住僅有146戶可以隨時等待被借用,目前市府3萬多名員工(不計教職員)就有近3成在外租屋,就算是只有5千人在外租屋,也找不到146名來租借1個月僅幾百元到幾千元一戶的便宜市有宿舍嗎? 市府有看到北市警察為了省錢去住中和屋頂違建不幸被燒死,凸顯了北市市有宿舍就算有堪用也找不到理由空著不出租。

民間就算等待都更也會用短租來
這閒置的611戶扣除等待標租、等待公務使用、民間活化、標售、與報廢拆除者,堪用卻閒置也還有339戶,再加上146戶等待借用=485戶堪用卻在閒置中! 104年未配住665戶的總建坪是1.1萬坪(36340M2), 平均1戶16.5坪; 若107年6月30日未配住且堪用485戶的建坪平均1戶算15坪, 那麼就是建物共有7,275坪的閒置中! 1坪月租500元X7千坪=1年就是4千多萬元的租金損失! 尤其是等待都更有148戶或用耐震評估就擺爛空著有159戶,對比學校一堆校舍或區民活動中心也是一邊使用一邊做評估,財政局也不提供這些堪用但閒置等待都更或找理由不提供借用的611戶究竟最長是閒置了幾年? 其中以等待都更為理由而閒置的又被空著幾年了?
附件1:
105年監察院台北市審計處之決算審計報告:

附件2: 財政局107年11月2日回文

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160628/895927/

https://www.facebook.com/notes/%E9%99%B3%E8%82%B2%E8%B3%A2/%E5%B9%B4%E9%87%91%E5%92%8C%E9%80%80%E4%BC%91%E9%87%91%E6%9C%89%E4%BD%95%E4%B8%8D%E5%90%8C/1818066014876450/

附件3:

市有眷舍600多戶閒置至今,致使市府租金損失,無發揮公有財產效益!
2018年11月12日(星期一) 自由時報:北市都會焦點A15版
unnamed.jpg

 

南湖國小為了蓋活動中心要拆人行道和操場=砍掉再練過 樹木復植率越編越小、虛列物調款追加預算,這就是柯市府的合理「柯」學嗎? 柯市長花3億蓋學校活動中心,三峽北大國小花5.3億蓋比南湖國小多3.4倍樓地板面積整個學校,誰比較會省錢?

南湖國小要將預留的籃球場用地新建活動中心附設小型游泳池與地下停車場,105年議會就已通過總工程費2.7億,柯市府2年多來流標5次(流標已成柯市府超過億元的巨額預算案的常態),今年7月向議會要求追加3358萬元工程款,預算從原編要移44棵樹變要移92棵樹,今年7月就增編了光是直接工程費680萬元來復原運動場之跑道、草皮與運動場排水系統!對跑道長度僅200公尺的運動場而言,等於是幾乎整個砍掉再練過!

但預算送來議會後,10月中旬教育局與新工處又改口7/30日版本僅要毀1/4操場,經政黨協商減少移27棵樹就會毀3/4操場,其實工程車動線改變,操場面積受影響的大小在修正前後差別不大(請看補充說明1),教育局竟想把毀操場責任賴給想多保留樹的議會! 科學嗎?

 

教育局在10月二讀會政黨協商前又自砍99.3萬元,追加預算是3259萬元,(未扣除政黨協商已承諾:樹木移植數量要從92 棵再減27 棵到65棵的工程減項追減費用)。教育局與新工處狡辯說要把少砍27 棵樹所節省的錢拿來整修操場為理由,又堅持連從92 棵減到65棵樹數之減少移樹的錢都不願意刪減,硬要追加3358萬元讓總經費從2億7200萬元追加到3億562萬元!

南湖國小所蓋活動中心工程之總樓地板面積為1560坪,總工程費要3.06億元,預算等於1坪19.6萬元(3.06億除以1560坪)!跟新北市三峽北大國小建照面積為6875坪(比南湖活動中心多3.4倍樓地板面積),總經費是5.3億元! 其1坪僅7.7萬元! 柯市長蓋1坪,別人可以蓋2.5坪,若只想怪物價調漲根本不合理吧? 本案在未追加前每坪預算就有17.4萬元了(2.7億除以1560坪),也比北大國小的7.7萬元多1倍多,這樣高單價還能流標5次,柯市府的發包文化應該不是只有預算多少的問題!

欲加之預算,何患無辭?

這3千多萬元追加預算編列的合理性夠嗎? 其實整體修正預算中物調款已經調了,還可以再偷渡另一筆物調款嗎? 下表項次1為發包施工費已經考慮了物調係數5.25%多增加1千2百多萬元,但項次7又來個【物調款】,又再追加537萬元! 當被抓包重複計算物調款後,工務局又改口這不是【物調款】而是【工程準備金】,但明明項次3才是工程準備金呀!這第3項次的準備金不也照比例追加了76萬元嗎?

111

口口聲聲說砍了會再復植,但是復植率就越編越小了!

原先學校內外移植樹木92棵,復植樹木棵樹卻只有58棵,中間相差的34棵卻不知道去哪了,而修正後之數量是移植65棵,但復植回來的數量卻只有30棵;原先的復植率有63%,修正後卻只有46%。台北市過去之移樹是出了名的高死亡率,市府能有把握移了樹能有超過半數不會死嗎?

112.png

沒有最貴只有更貴的柯式花錢法!

南湖國小此一工程總樓地板面積為1560坪,總工程費要3.06億元,預算等於1坪19.6萬元! 新北市三峽北大國小建照面積為6875坪,比南湖活動中心多3.4倍樓地板面積,此雙語國小還附設可供鄰近學校營養午餐的廚房,總經費是5.3億元! 1坪僅7.7萬元! 就算原材料有些如鋼筋近年有4-5成漲價,但占總成本多少比例?這段期間混凝土價錢算很穩定,物調因素也不致於把總均價提高1倍吧!

且就算「造價」漲一倍,也不致於總預算每坪均價會相差1.5倍!

113

參考資料:

附件1:

114.png

附件2:

北大國小設校總經費約為5億3仟萬元。學校規劃有教學區、幼兒園、行政大樓、圖書館、自立午餐廚房、體育館、運動場和生態池等多元的學習空間,提供學生多面向的探索學習。建築物綠建築標章申請最高等級「鑽石級」,讓學童從學習環境中落實節能減碳生活。

https://wedid.ntpc.gov.tw/Site/Policy?id=1815

 

補充說明1:教育局與新工處提供的施工動線圖修正(7月30日版本市府提案12241案版本)要動的操場/草皮面積(下表之上圖修正前的綠色區塊)可以看出來上下圖要動的操場與草皮面積並沒有相差很大! 而就算政黨協商要再少砍27棵樹,這些樹本來就不是種在操場上,任何工程車也沒有寬到要把操場毀掉3/4的地步! 而施工車進出操場也可以學台大運動場要求鋪設防止損壞操場的必要設施,而且有防護措施的話,操場的排水系統也不會全部毀於一旦要另外追加項次4: 跑道更新復原460萬元; 項次5.運動場草皮復原120萬元; 項次6:運動場排水系統復原100萬元! 光是跟運動場復原有關的直接施工費就680萬元追加款!追加編列的運動場相關預算後,連帶著還有相關因直接施工費增加而連動的追加的間接工程費與工管費、準備金、公共藝術費等等!

 

而想把毀操場賴給只多保留27棵樹的議會也是不合理! 7月30日若只毀掉1/4操場就編了680萬元的追加復原直接施工費,若10月底要毀3/4操場,不用再繼續追加預算,不就證明教育局與新工處7月30日追加3300萬元是浮編預算嘛? 砍92棵樹毀1/4操場,但少砍27棵變成毀3/4操場,增毀1/2,而要砍或保留的樹木也不是在操場與跑道上,這是什麼神邏輯?把操場當堆積建材工地與停放大型施工車的1-2年的停車場而不是暫時進出的臨時動線,損及學生的運動場使用權也是OK的嗎? 既然此工程都還要毀掉人行道(追編120萬元要復原人行道)難道有些建材不能暫放人行道? 而緊臨活動中心施工基地也有本來的校園空地與小路可以暫做建材堆放與施工處,棄較便宜的空地與小路,硬要毀貴價的操場與阻礙學生正常使用運動場權利,若只是貪圖施工方便與施工成本的考量,就很不應該!

115.png

 

補充說明2:

新北市政府新建工程處官網提供之總樓地板面積為19171.94平方公尺(5799.51坪),與該單位今年10月22日電詢中提供建照面積之數據(6875坪)並不一致。

新北市政府新建工程處三峽北大國小校舍新建工程

https://www.contcg.ntpc.gov.tw/page/case/show.aspx?num=52&area=60&page=1

你是我的兄弟 作伙打拼有意義

1

22.png

3

張貼於未分類. 標籤: , , . Leave a Comment »

國際媒體關注台灣選舉,周柏雅接受新加坡媒體訪問:

周柏雅議員最近在10月6日接受新加坡亞洲電視臺(CHANNEL NEWSASIA)採訪提到我國在政治方面與中國關係、經濟發展問題和年金改革方面與轉型正義。
周說:「改革是痛苦但必要的,不能只看到短期問題而忽略了台灣還是繼續往前進的事實。」

點擊觀看影片全文11052.png

1105

台北市民可以更幸福系列: 公宅再省35億每戶可分3多千元 22處公宅面積大減、戶數大減,但有的個案每坪均價反而提高3-5成,這叫柯氏省錢? 22處公宅,若能再省35-41億,長者福利加碼、小朋友營養午餐加雞腿..根本不成問題!

                    

  • 北市公務預算便當80元一個,35億元可買4千4百多萬份便當

70元雞腿1份的話,可以買5千萬份雞腿

依都發局住宅基金提供的資料,22處公宅105年預算總工程經費(含設計監造、施工管理費等)為551.8億元,經過105年到108年預算檢討後: 總戶數從近1.1萬戶減32%到7500戶左右; 總樓地板面積從原預算的38.6萬坪大減4.3萬坪到34.3萬坪,108年總工程費預算降為515.6億,這樣預算降幅夠嗎?

22處公宅在105年原預算中,每坪均價超過15萬元有4案,最高與最低單價差異為3.7萬元(附件2之表一);但原預算經修正後每坪單價變成有10案超過15萬元,且最高與最低每坪單價差異提高到9.3萬元! 原來都發局減少公宅戶數與坪數,是為了提高某些個案的單價喔?

999.PNG

第一類:坪數減少,每坪造價跳升逾20萬!說好的一坪11.5萬呢?

1華興段面積大減5成、戶數減2/3,每坪造價卻從原編預算16.6萬提高32%到21.9萬

總樓地板面積從1.2萬坪(39,525M2)降到6千坪(19,903M2),戶數從529戶減少350戶剩179戶,總工程預算從19.9億元在105年刪減1.05億及107年刪減5.65億共刪6.7億,但總工程費13.19億的每坪均價(21.9萬)居然比南港機一公宅的12.6萬元多3/4預算! 1坪多了9.3萬元,幾乎可以再買1坪萬華雙子星豪辦(購屋價9.45萬元)。

原編預算的19.9億除以1.2萬坪=16萬元/坪, 提高3成都到快22萬元/坪! 離105年12月31日都發局簡報「台北市公共住宅財務計畫」(附件1)第4頁公宅均價之11.5萬元/坪或林洲民局長改口11.5〜12萬元/坪,幾乎差了近倍!若用14萬元均價來計算修正後樓地板面積6021坪(14X6021),總工程費也不過8.4億元,比108年議會通過的13.19億元還可以再省近5億元!

2景美運動公園一期面積大減36%戶數減37%,每坪造價卻從14.5萬大增48%至21.6萬

總樓地板面積從4743坪(15,679M2)降到3千坪(10,013M2),戶數從147戶減少55戶剩92戶,原編預算6.9億刪減0.37億至6.53億元!每坪總均價卻從14.5萬元漲到21.6萬元! 1坪若14萬元X修正後總面積3029坪=總工程費僅4.2億,可再省2.3億(6.5億減4.2億)。

  • 第二類:坪數減少,總經費硬是不減少

3興隆三H區減少110戶,總工程費仍是20.8億

總樓地板面積從1.5萬坪(51,941M2)降到1.4萬坪(49,423M2),減少762坪,戶數從557戶減少110戶剩447戶,總工程費還是維持近20.83億!若按原均價13.3萬元X減少762坪=可以再省1億元。不刪總工程費,單價提高到13.9萬元/坪。

4興隆三I區大減近2千坪,總工程費仍是24.5億

總樓地板面積從1.8萬坪(60,355M2)降到1.6萬坪(53,762M2),減少1994坪,戶數從619戶減少119戶剩500戶,總工程費還是維持近24.52億! 若按原均價13.4萬元X減少1994坪=可以再省2.7億元。不刪總工程費,單價提高到15.1萬元/坪。

  • 第三類: 預算減少金額不及坪數減少幅度

5六張犁AB大減7千多坪戶數減263戶刪2.4億不夠

總樓地板面積從3.4萬坪(114,186M2)降到2.7萬坪(90,233M2),減少7246坪,戶數從972戶減少27%戶剩709戶,都發局僅將總工程費從45.43億減少2.41億到43.02億! 若按原均價13.2萬元X減少7246 坪=可以刪9.5億元,不是只刪2.4億=可再省7.1億。若用1坪14萬元計算新總樓地板面積(14萬X2.7萬坪)總工程僅要37.8億;也可以再省5.22億元。

 

6廣慈北區大減5千6百坪戶數減156戶,總經費可減13.4億;預算卻只減4.35億

總樓地板面積從4.8萬坪(159,224M2)降到4.2萬坪(140,703M2),減少5603坪,戶數從1200戶減少156戶剩1044戶,總工程費從72.99億減少到68.64億! 若用14萬元/坪X4.2萬坪,總工程費僅需58.8億元,可再省9.8億(68.6減59.6)

7廣慈南區少了4123坪、戶數大減7成! 若用14萬元1坪,總經費可以省12.6億,預算僅刪4.94億

戶數從1600戶大減7成僅剩476戶,總樓地板面積從6.2萬坪(205,343M2)降到5.8萬坪(191,711M2),減少4123坪,總工程費目前為93.83億,若用原來14萬元/坪X5.8萬坪,總工程費僅需81.2億元,可再省12.6億(93.8減81.2)

22處公宅如附件2所示:從原規畫的38.6萬坪,22處共少了4.3萬坪,剩34.3萬坪。總樓地板面積減少11%,看起來不多,但是公宅戶數卻從10,992戶減少3成2到7,465戶! 減少3千5百多戶! 公宅減少的面積一半以上是給政府單位如社會局、民政局等做行政辦公或區民活動中心等使用。有部分如木柵漆高儒段(附件4)是把166戶減少為119戶,減少的47戶若用都發局提供平均每戶約16坪容積坪數就有752坪公宅面積減少,但是以都發局提供減少面積挪做辦公室195坪+交誼廳48坪+零售業121坪=364坪, 也不過使用48%的公宅減少空間,但是此案都發局還是堅持戶數少28%,總樓地板面積仍是5千坪(16,555M2)!該預算卻僅刪減4000萬元根本也不合理!

結論: 柯市府公宅預算經費最高指導原則: 戶數減少或坪數減少,總價就是不能同幅度減少!

以今年9月26日都發局提供22案公宅總均價超過15萬元就有10案! 每坪15萬元就已經比市府購買台鐵的萬華雙子星豪辦9.45萬元購屋價高出58%了! 甚至還有個案1坪逼近22萬元,就算是公宅比公宅,也是大小仙差很多! 這樣公平嗎?

都發局也坦承像廣慈南北區/華興段等公宅都還要「再檢討」,但是從105年底議會就已發現許多公宅預算不合理了,106年審查107年度預算時,議會就決議要求都發局要全面通盤重新檢討,檢討了1年,今年送108年度預算來還是有13案「待檢討」(如附件一右表)這是哪招?

附件1:

台北公宅22處預算檢討 107年9月26日都發局提供給工務委員會審查108年預算簡報檔:

附件2

表一:

4

補充說明:都發局到2018年10月30日還宣稱其提供22案之經費,部分包含規劃設計費,部分卻只有工程費,導致總工程經費數據基礎不甚一致,附件中都發局提供的資料部分個案的總經費還要高過上述表格!等於每坪均價還有可能高過上表!(都發局公宅數字從柯市長上任迄今永遠很亂!這叫科學管理?)

修正後108年預算使得公宅均價超過15萬元的有:

  1. 中南5萬元(原14.6萬)、2.培英15.4萬(原14.9萬)、3.廣慈北16.1萬(原15.2萬)、4.廣慈南16.2萬(原15.9萬)、5.景美調車15.1萬(原13.6萬)、6.華興段21.9萬(原16.6萬)、7.景美一期21.6萬(原14.5萬)、8.六張犁AB區15.8萬(原13.2萬)、9.錦州街15.1萬(原14萬)、10.興隆三期I區15.1萬(原13.4萬)

表二: 22案全部用14萬元均價版總價僅480.1億元與108年預算修正案515.6億元; 差異為35.5億元!

5

表三:若此7案用修正後仍未達14萬元計算(以修正後各別均價計算),(即木柵:13.1萬/青年二期:13.1萬/莒光:12.8萬/奇岩:13.0萬/機一:12.6萬/興隆二E:13.9萬/興隆三H:13.9萬 用修正後每坪總價)則可省41.7億元。

6

表四:

若用105年原編單價乘以減少面積來計算,則原編預算應該要刪62.1億也不是都發局版本僅刪36.2億元。

7

附件3:

2015年12月31日北市都發局:「台北市公共住宅財務計畫」簡報檔:

附件4: 107年10月4日都發局提供住宅基金預算補充說明


繼續閱讀文章 »

張貼於未分類. Leave a Comment »

11月8日柏雅與您相約在文山

張貼於未分類. Leave a Comment »