周柏雅的「市政質詢」:國北教實小旁之天橋,週四中午12點15分左右民眾陳情不知陸橋是要拆還是要維修?不知要停用多久?也無繞路或臨時斑馬線,毫無告示牌。直到週五下午4點新工處才說已掛上告示牌。

20180817 LINE220180817 LINE1

 

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2018年8月17日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:

8月17日民眾陳情,國北教實小旁之陸橋為何突然封閉?封閉該陸橋, 會給有需要使用陸橋的民眾帶來什麼不方便? 需不需要劃設臨時性的斑馬線? 封閉陸橋這段期間的替代方案是什麼? 民眾該如何繞路比較安全? 這些問題有先通知里辦公室與周邊民眾嗎?
怎麼會是民眾陳情表達不滿後,市政府才決定要在下周一(8/20日)辦會勘, 這樣有符合封閉交通設施的SOP嗎?

 

 

臺北市議會第 12 屆議員書面質詢用紙

質詢日期:2018年8月17日

質詢議員:周柏雅

質詢對象:柯市長文哲

質詢題目:
國北教實小旁之天橋維修施工過程中,新工處宣稱工程告示牌被竊,就算真的被竊,也過了好幾天了,為什麼沒有緊急替代通知?讓民眾一頭霧水地不知道是要拆橋還是要修補,疑惑了好幾天,而且也不知道要停用陸橋幾天! 然後經議員辦公室反映民眾陳情缺告示牌後, 2小時內就能補上告示牌. 可見是不為也不是不能也!市府平時吹噓有再精美的SOP有什麼用? 新工處發包委外給廠商後, 就不再監督廠商的施工品質有沒有便宜行事, 這才是柯市府最大的問題!

張貼於未分類. Leave a Comment »

防治空汙抓小放大,四行程機車排放染物並沒有比二行程機車少,柴油車沒有定期檢驗才是空汙大漏洞

防治空汙抓小放大

四行程機車排放染物並沒有比二行程機車少

柴油車沒有定期檢驗才是空汙大漏洞

 

四行程機車排放的各類總污染物比二行程多,二行程面臨被淘汰,但四行程真的比二行程更不會噴汙?

根據環保局2018年6月29日的回覆,北市106年平均1輛四型程機車一年排放的NMHC高於二行程30%以上,排放的CO更是比二行程快多1倍!明明在台北市四行程機車總空汙量遠遠大過二行程機車,且二行程機車7萬5千多輛,但四行程機車卻有86萬多輛,後者是前者的10倍多!但環保局卻把開罰焦點放在二行程機車上,公平嗎? 去年二行程共開罰1463次(1463/7.5萬輛)對比四行程裁處5799次(5799/86萬輛),真的四行程空汙排放超標就高出二行程嗎? 還是行政單位根本就是先入為主判定二行程就比四行程更會噴污?

123

2018.07.23回文:

456

 

四行程機車排放的各類總污染物比二行程多,二行程面臨被淘汰,但四行程真的比二行程更不會噴汙?

四行程機車在各項空氣污染物的排放公噸數上都是前四名!

根據行政院環保署104年的資料,可以看出在自用小客車、四行程機車、和大貨車等16種交通工具中,四行程機車在各項污染物的排放公噸數上都是前四名!在PM2.5排放公噸數上,第一名是自用小客車190公噸,佔所有交通工具27.6%,第二名就是四行程機車149公噸,佔所有交通工具21.7%,比第三名營業小客車110公噸,佔所有交通工具16%,多了39公噸、5.7%!在NMHC排放公噸數上,第一名就是四行程機車8,164公噸,佔所有交通工具41.5%,比第二名自用小客車6,274公噸,佔所有交通工具31.9%,多了1,890公噸、9.6%!在CO排放公噸數上,第一名是自用小客車33,472公噸,佔所有交通工具47.7%,第二名就是四行程機車20,050公噸,佔所有交通工具28.6%,比第三名營業小客車10,529公噸,佔所有交通工具15%,多了9,521公噸、13.6%!

 

北市四行程機車排放的各類污染物總量竟是二行程機車的6倍到38倍不等!

四行程機車排放149公噸PM2.5,佔所有交通工具23.4%,排放8,164公噸NMHC,佔所有交通工具41.5%,排放20,050公噸CO,佔所有交通工具28.6%。而二行程機車則排放21公噸PM2.5,佔所有交通工具2.7%,排放632公噸NMHC,佔所有交通工具3.2%,排放1,058公噸CO,佔所有交通工具1.5%。四行程機車在各項污染物的排放公噸數上比二行程多0.85公噸到7,532公噸不等,多6倍到38倍不等!

 

表1 北市104年度各移動污染源每年所排放之各污染物之公噸數

789

 

政府對二行程機車動作頻頻,也無法讓北市總機車數量下降!

新的空氣汙染防制法將有更嚴苛的標準,讓二行程機車更難自行改善達到合乎標準,但四行程機車高排放NHHC和CO,北市環保局要如何對應去執法呢?

根據環保局2018年6月29日的回覆,二行程機車從105年到107年5月,已經下降了3萬4千多輛,但四行程機車卻上升2萬7千多輛。也難怪北市機車數量會一直居高不下,總數還是難以大幅下降! 除了替廠商多賣高價新車外,柯市府對北市移動空污還能做什麼努力?

 

環保移動污染找機車開刀,是畫錯重點了!?

本市機車數輛整體來說還是有下降些,但是汽車數輛成長更是有過之而無不及! 97年底自用小客車是56.7萬輛,營業小客車是7.3萬輛; 106年自用小客車卻有60.6萬輛,10年多近4萬輛;營業小客車有11.8萬輛,10年多了4.5萬輛! 成長率高達62%! 環保移動污染的罪魁禍首其實是來自汽車!尤其是柴油車,柯市長剛上任頭兩年不積極檢測大型柴油車,不致力有效遏止移動空汙的汙染源,直到選前才趕進度檢查了8666輛次,移動污染物根本問題市政府抓對了嗎?

四行程4

 

附件:

台北市機動車輛登記數: 台北市交通統計月報第357期2018年6月

四行程5

柯市長是有多缺市政業績啊? 南港3年才設ubike10個點也叫「東區門戶」計畫? 臺鐵局、中研院、經濟部,已完工的業績也被充數成柯市府的門戶計畫?

 

相關連結:

20180813 市長專案報告「東區門戶計畫、都更政策、公共住宅及公共學生宿舍、社子島開發、大巨蛋、臺北表演藝術中心」

張貼於未分類. Leave a Comment »

周柏雅的「市政質詢」:同一戶聯開宅 捷運局標租價只要都發局公宅價的87折!價差高達4千元! 租到高價聯開公宅的市民成了冤大頭!?

同一戶聯開宅

捷運局標租價只要都發局公宅價的87折!價差高達4千元!

租到高價聯開公宅的市民成了冤大頭!?

 

同一間聯開宅,當作都發局的公共住宅租金竟然比較貴,而改當捷運局商業標租租金反而只要當時公宅租金的87折!周柏雅議員屢次提醒柯市府(附件1),針對定價過高的聯開公宅應適當的調降租金,但柯市府不要就是不要,竟採取先調高承租公宅的財產資格(附件2),但沒有效,仍有大量的聯開公宅未能出租,最後市政府乾脆直接將128戶聯開公宅還給捷運局,寧可減少公宅數量,也不要降公宅租金!

聯開公宅還給捷運局後,捷運局用公宅價87折租給任何想租就可以來投標的人,沒有財產和收入的限制,租金還更便宜。柯市府不懂得珍惜既有的聯開房產,還打算讓捷運局一戶一戶處分賣掉,然後另外再花大錢找地蓋新房子,這種公宅政策根本是本末倒置!

 

同樣一戶,捷運局商業標租可以比都發局公宅出租便宜近4400元!市府是在開公宅居民玩笑嗎?

以美河市21坪套房為例,原本都發局在當公共住宅出租時,一個月月租19,500元,後來捷運局收回改作一般商業標租時,得標價卻只有16,406元,比公宅租金還便宜3094元,相當於是84折呀!更扯的是一戶31坪的二房型,當公宅出租一個月要27,600元,但現在捷運局標租出去只要23202元,價差將近4400元(附件3)!

整體來看,都發局歸還給捷運局的美河市69戶聯開公宅,捷運局標租了45戶,以這45戶標租租金的平均來說,僅有原本公宅租金的86.97%,相當於捷運局出租同一房間的租金只要公宅的8.7折!

 

就是不降租金!寧可直接改辦法也不降!柯市府是在堅持什麼?

都發局原本分配有臺北橋站、美河市聯開公宅共545戶,是柯市長號稱2萬戶公宅的先鋒部隊,但因都發局規劃公宅租金長期屢高不下,導致第一次招租後竟有310戶空戶租不出去,為此,都發局乃修改了「臺北市社會住宅出租辦法」,提高了公宅承租的財產資格,意圖為大量高貴的聯開公宅空戶解套,但其後的第三次招租,也還是剩下224戶空戶!最後,都發局在堅持不降租金又無法改善空戶的情形下,只能將二處共計128戶的聯開公宅還給捷運局。

捷運局另將這些還回來的美河市聯開宅辦理標租作業,但令人驚訝的是:同樣一戶聯開宅,原本當作聯開「公共住宅」的房租,竟然比捷運局單純「商業標租」的房租還要貴!?

 

本末倒置的公宅政策讓人摸不著頭緒!

為什麼市政府的資產,在當公益性質的公共住宅時,價格竟然是比純商業、純套利的標租來得貴?明明公宅的申請人就必須具備:北北基桃無房產、收入在家庭年所得不得超過145萬、每個月家庭成員每人所得不得超過5.6萬…、還得排隊送件審核、每個月按規定計點…等等規範,最後卻是租到一間比較貴的房子?

柯市長的聯開公宅政策,先是被食古不化的都發局毀掉128戶,剩下的417戶大概也很難接受比捷運局的標租金額還貴的這種聯開公宅。看到捷運局可以78折標租,都發局還不趕快重新檢討聯開公宅租金價格?檢討後,應該將目前尚未標售、標租的聯開公宅,重新收回,以符合公平正義的「公宅」價格重新提供市民使用、居住!

 

 

 

附件1

2017/06/02周柏雅的「市政質詢」:市宅神邏輯-一樣是住宅 北市府要賣出低成本聯開宅,卻要花數百億元蓋新市宅 市宅租金每月超過2萬元就要賣掉, 但卻又同步蓋新市宅租金動輒破2-4萬元

 

2016/08/18周柏雅的「市政質詢」: 隔壁新北市三重青年住宅已亮相,北市府的臺北橋站還有「百戶空宅」該怎麼辦?公共住宅收取豪宅式租金是居住正義嗎?

 

2016/05/16周柏雅的「市政質詢」:公宅只租不賣,但租金太貴!聯開宅轉公宅空租率高達41%!政府只要拿造價成本當租金基準、搭配分級收費才是合情合理、市民住得起的公共住宅!

 

2016/05/06周柏雅的「市政質詢」:公宅住宅政策做業績給建商、喊口號給民眾兩面手法 柯市長的二萬戶、五萬戶現淪為「嘩數字」! 房租價格應以「成本」計算而非「市價」計算 才能真正照顧需要的人!

 

附件2

中華民國104年12月31日臺北市政府(104)府法綜字第10434681500號令修正發布臺北市社會住宅出租辦法第四條至第六條、第十二條、第十四條及第十五條條文。

原條文第4條第1項第5款:

家庭年收入低於公告受理申請當年度本市百分之四十分位點家庭之平均所得,且所得總額平均分配全家人口,平均每人每月不超過本市最低生活費標準之三點五倍者。

 

修正條文第4條第1項第5款:

家庭年所得低於公告受理申請當年度本市百分之五十分位點家庭之平均所得,且所得總額平均分配全家人口,平均每人每月不超過本市最低生活費標準之三點五倍者。

 

 

 

 

附件3

3

相關新聞報導:

2018年8月13日 聯合報:公宅出租 怎比聯開宅標租貴?

聯開宅0813

2018年08月13日 中國時報:公宅竟比商業標租 貴4000元

周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史記憶,提了再提仍是被當成路邊墊腳石?! 仙通橋石碑、木柵忠魂碑,何時會有解說牌呢?

文山區歷史記憶,提了再提仍是被當成路邊墊腳石?!

仙通橋石碑、木柵忠魂碑,何時會有解說牌呢?

 

立於1897年(明治30年)的木柵忠魂碑以及立於1921年(推斷)的仙通橋石碑,見證文山區近百年來歷史,但至今這二碑連解說牌都沒有!2013年文山社大(附件1)的努力、2017年10月周柏雅議員也再度質詢(附件2),但到現在二碑解說牌還是沒有下文,難道沒有文資身份的百年古碑就不值得重視嗎?

 

現成的官方資料擺眼前,解說牌就是不設置!

明明在文山區誌(附件3)對忠魂碑就寫得非常清楚:「1895年,日人領臺。本年年底,北臺各路抗日義軍同時起義,合攻臺北城。文山地區義軍亦同時而起,襲殺日警數人,其中深坑死1人,木柵死6人。這些日警遺體葬於深坑街,日人為他們在木柵、深坑兩地立忠魂碑作為紀念!」另文山社區大學與文史工作者亦對仙通橋石碑有所推敲,甚至連解說牌的草稿都擬好了(附件1),市政府根本不用再花太多時間去探討研究,同樣,迄今連個解說牌都沒立,更遑論對該古碑的維護管理了!

 

連一塊解說牌都可以踢皮球踢7個月?

周柏雅議員於2017年10月17日質詢文化局為何文山區三塊石碑至今皆無解說牌,文化局文獻館於10月23日發文給文山區公所,要求針對忠魂碑及仙通橋石碑進行解說牌的製作(附件4,將球踢給區公所)。而文山區公所也在10月31日回文予文化局文獻館表示:「仙通橋橋墩與忠魂碑雖未具一般古物之文資身份,仍請貴館會同業務權管單位辦理。」(附件5,將球踢回文獻館)

然後呢?然後就沒有然後了!文獻館在過了7個月的2018年5月31日回覆周柏雅議員:「另『仙通橋橋墩』、『忠魂碑』因未具文資身分,尚無法依文資法規範據以設置解說牌,然因屬與當地發展歷史有關之文物,為使市民瞭解城市過往發展歷史,已請區公所規劃加強在地歷史教育意涵。」這個加強,就是7個月前文獻館所發的文,至於區公所的回文,對文化局文獻館來說,好像沒有存在似的?!

如果連這種不具文資身份但記錄分明,座落地點又是在市有公園上的「百年古碑」或「近百年橋碑」都不能設置個解說牌,誰相信市政府重視地方的文化歷史呢?

 

文山區獨有的歷史記憶,好不容易撿回來,難道又要遺忘嗎?

過去傾倒被丟棄在原址,根本看不出樣貌的仙通橋石碑,是文山社大與文史工作者共同努力之下才發現,2013年8月28日,文山社區大學就針對仙通橋石牌發表文章說「(市府)未來更將會設置解說牌」,但到今天,仙通橋石碑依然立在欄杆旁邊,不會有人注意、不會有人發現,過去仙通橋的歷史也沒人知曉!

而已明載於官方記錄的忠魂碑只是移到文山區公所旁邊的文山公園,市民經過也不知道為何公園內放了一塊石碑,尤其是忠魂碑上面碑文早就被塗銷,模糊不清,市民根本無從得知此碑為何物,試問臺北市政府:連對待這些已被考證的近百年歷史的文物都能如此漫不經心處理,還要提什麼城市博物館?

 

 

 

附件1

2013/09/12文山社區大學:仙通橋橋碑原地重現

「仙通橋原來橫跨在仙岩路六巷往景華街方向的仙岩路上,是興安宮後方永豐煤礦運煤的台車經過萬盛溪的橋樑。萬盛溪在辛亥路四段及興隆路三段的源頭在福華加油站會合後,流經十五分庄及萬盛庄,在公館寶藏巖前方匯入新店溪。在興隆路二段由國防部法律事務司旁的巷往仙岩路方向流,由仙岩路16巷頭流向6巷頭(目前以欄杆隔開),再往靜心學校後門繼續流出。仙通橋見證萬盛溪及運煤台車的歷史,是地方發展的重要遺跡。」

「行動力強的經李慶鋒議員在市政府召開跨局處的協調會,並於6月15日下午舉行第一次勘查,雖然原本溪流遺跡已變更地目為市府產權的住宅用地,經協調還是將橋墩暫時安置在橋樑原址,並於6月29日上午進行第二次勘查,決議由工務局協助遷移,並由文化局來管理將來也會在仙通橋橋墩旁設置解說牌,介紹仙通橋的歷史。」

 

附件2

2017/10/17周柏雅的「市政質詢」:文山區歷史文化寶藏那麼多 文化局是忘了還是沒當一回事?忽視文化資產當作路邊墊腳石?

2

「仙通橋石碑」周柏雅議員辦公室攝於2015年2月13日文山區仙岩路6巷口

附件3

文山區公所/認識文山/文山區志/卷六、文教篇/第三章 古蹟與古碑

 

 

 

附件4

2017年10月23日文化局文獻館函文山區公所

4

 

附件5

2017年10月31日文山區公所函文化局文獻館

5

柯市府高層親自列管的萬大線加1站的信義東延段的106年預算執行率僅26%!這樣有了錢也做了不事的柯團隊憑什麼還敢講效率?

周柏雅議員辦公室2018年8月8日新聞稿

柯市府高層親自列管的萬大線加1站的信義東延段的106年預算執行率僅26%!這樣有了錢也做了不事的柯團隊憑什麼還敢講效率?

106年審計部臺北市審計處的決算審核報告乙-194頁中指出,屬於捷運局自己列管(A)的預算!預算執行率86%,14.9億僅執行了12.8億!還有2.1億匡列了預算卻做不來,這就是柯市府的<省錢>!?

而市政府列管(B)的執行率更糟! 萬大線+信義東延段(僅1站),106年的預算匡列了191.4億,實際執行卻只有26% (49.6億)! 約占3/4(有142億元)的預算額度執行不了,這就叫柯市府的<效率>!?匡列的錢用不完的北捷,去年萬大線還敢再追加30億總經費,是要讓廠商在開工後就能預領高額的預付款領嗎?

A:捷運局自己列管:執行不了預算,怪東怪西,就是不怪自己!

B:市政府列管北市重大工程有2項:萬大線加1站信義東延段預算執行率僅1/4!北捷是不是想證明有高層大人們介入管理,效率更糟?

奇怪奇怪真奇怪! 萬大線交通+站體用地取得去年決算才執行16.5% (附件1)(附件2),但去年竟還敢喊預算不足,硬是要把萬大線總預算從741.78億(不含共同管道之48.3億)加碼到771.81億! 

明明捷運局萬大線就用不了這麼多預算,106年萬大線匡列了169億元,僅執行44.7億,執行率26%。(附件3)而且大宗物資價格也早在高檔下紛紛回落,根本不用急著擴編追加預算。一直喊錢不夠用的捷運局去年決算卻剩近百億,當初為什麼會那麼堅持要把總經費提高呢?答案在於北市捷運局的陋習,向來凱給廠商大筆預付款,而預付款的趴數是根據總經費來計算的! 若總經費提高,自然給得標廠商的預付款金額就「名正言順」地提高了! (附件4)

預付款的弊端最佳典範,就是捷運局代辦的臺北藝術中心,迄今北捷還在為了多付了4億多與倒閉的理成營造打官司,大家可想,這些稅金還拿得回來嗎?過去這樣的荒謬付款模式,迄今柯市長對於相關失職官員卻連個小過都不曾懲處過,如何叫勤懇實在做事的幾萬名北市公僕們能服氣呢?

參考資料:
附件1:106年為止,北捷才完成萬大線佔總的車站與捷運系統所需用地面積的16.5%! (106年決算報告乙-195頁)

附件2:107年8月7日用地取得進度一覽表,目前百分比63%

附件3:

附件4:106年底工程實際執行進度僅3成 (106年決算報告乙-194頁、195頁)

部分標案付款進度比工程實際進度高一倍!

張貼於未分類. Leave a Comment »

對公車補助越來越多億,近5年聯營公車客運人次卻大減2成,少了1.14億人次! 台北公車票價便宜,搭乘量提不起來,和品質有關! 公車綠運輸倒退嚕,問題和策略抓對了沒?

對公車補助越來越多億,近5年聯營公車客運人次卻大減2成,少了1.14億人次!
台北公車票價便宜,搭乘量提不起來,和品質有關!
公車綠運輸倒退嚕,問題和策略抓對了沒?

106年決算審核報告指出,北市近5年(102-106年)聯營公車客運人次從589百萬人次(5.89億人次)下降2成到去年的475百萬人次(4.75億人次)。但同時期市政府給業者的補貼光是【運價差額】就從102年的10億增到107年的19.9億元,近年的站牌、智慧到站系統、虧損路線、購買電動車補貼等等林林總總加起來,年超過50億元對公車業者的補貼,換來的卻是路線減少、乘客用腳投票減少搭乘使用。


以臺北市公共汽車客運商業同業公會收集13個國際城市的公車票價比較來看,台北每搭8公里的車資是新台幣15元,比其他11個高所得國際城市來的便宜。

就算以大麥克為單位,車資還是比表列的多數城市便宜。但是上述這些樣本都是選世界生活物價水準最高的城市,其實若選大阪或其他非國際一線城市或許就不是差距那麼大了。

姑且就用這些比較表,但大家還是不禁要問,台北市公車票價既然「這麼便宜」,為什麼還得不到乘客的青睞?就算部分運量被捷運搶去,但審核報告也提出來,捷運+公車的綠運輸量還是呈現下降!柯市府越砸越多億的補貼,也沒有達到挽救公車搭乘量大幅下滑的趨勢,是不是因為目前的路線規則與公車品質得不到乘客用的喜愛?今天根本問題的解決就不再只是不斷的用稅金補貼討好業者一招了,市政府如何結構性地調整目前公車業者經營模式與補貼機制,這需要大破大立的市長。而目前實際搭乘人數呈現出來的數據就是如此,不是市府拍幾部影片在社群媒體上宣傳就可以掩蓋掉的!